Дело 1-119/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н., 

при секретаре Проворовой И.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Данильченко Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андреевой А.В., представившей ордер №177498,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- dd/mm/yy приговором Свердловского районного суда г.Костромы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- dd/mm/yy приговором Ленинского районного суда г.Костромы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от dd/mm/yy, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК. Постановлением Островского районного суда КО от dd/mm/yy в связи с внесением изменений в УК и УПК РФ окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. Освобождён dd/mm/yy по отбытии срока;

- dd/mm/yy приговором Свердловского районного суда г.Костромы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период с 17-00 dd/mm/yy до 03 часов 47 минут dd/mm/yy, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у ... в ..., через незапертую дверь проник в салон Авто с государственным номером №, принадлежащую Е где тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим Е навигатором «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с картой памяти объёмом 8гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кейсом с шуруповёртом «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кейсом с инструментами общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пистолетом газовым «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 пачками сигарет «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на сумму 

<

данные изъяты> рублей; складным туристическим ножом в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, охотничьим ножом не представляющим ценности, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, с квалификацией преступления согласился, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что понимает в чем состоит существо и характер особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого, с согласия его адвоката, с учётом мнения прокурора и согласия потерпевшего, выраженного в имеющемся в деле заявлении, дело рассматривается в особом порядке. Оснований препятствующих этому нет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд соглашается с квалифицирующим признаком преступления, поскольку о значительности причинённого ущерба следует из объекта преступного посягательства, размера причинённого ущерба, значимости похищенного для потерпевшего, его имущественного положения и материального положения его семьи. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая заключение проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.147-149), а также поведение подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

ФИО1 совершил 1 преступление средней тяжести, которое отнесено к хищениям, при этом преступление совершено в период условного осуждения за хищение. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы администрацией учреждения характеризовался отрицательно, по месту отбытия условного осуждения администрацией уголовно-исполнительной инспекции в целом характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит под профилактическим наблюдением у нарколога, к административной ответственности не привлекался. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в процессуальных и следственных действиях, частичное возмещение ущерба, а также его состояние здоровья, отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы. 

Считать данное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО1 (т.1, л.д. 44) явкой с повинной оснований не имеется, поскольку данное объяснение дано в связи с задержанием и доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Однако данное объяснение суд расценивает как смягчающее обстоятельство, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является рецидив, поэтому наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вид рецидива для исполнения приговора суд определяет как простой. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который будучи судимым за совершение хищений вновь совершил кражу, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

Кроме того, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy, поскольку им в период условного осуждения за кражу через непродолжительное время после начала испытательного срока совершено аналогичное умышленное преступление. Оснований для сохранения условного осуждения нет. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. По тем же мотивам, а также с учётом данных о личности подсудимого, наличия рецидива, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания исчислять с dd/mm/yy.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства:

- навигатор, карту памяти, нож складной в чехле оставить по принадлежности за потерпевшим Е и считать их выданными;

- протоколы телефонных соединений – хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить и отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н.Загаров