Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Новожениной Г.С.

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № «данные изъяты» от 27 июня 2011 года в размере 387602,32 руб., состоящую из: основного долга в размере 219859,60 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2014 года по 24.11.2016 года в размере 93458,05 руб.; пени за неуплату основного долга с 11.09.2014 года по 24.11.2016 года в размере 56710,32 руб.; пени за неуплату процентов с 11.09.2014 года по 24.11.2016 года в размере 20574,35 руб.; а также проценты за пользование кредитом с 25.11.2016 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на 18%, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076,02 руб.

Истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В суд поступило заявление, в котором представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за неуплату основного долга и за неуплату процентов. 

Ответчики ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

27 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования-АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №«данные изъяты» (л.д.9-12), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700000,00 руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых. Срок возврата кредита – 10 июня 2016 года, согласно графику погашения кредита (л.д.13). Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику уплаты процентов (л.д.14), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №«данные изъяты» от 27 июня 2011 года (л.д.15-18), с ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №«данные изъяты» от 27 июня 2011 года (л.д.19-22). Согласно п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №«данные изъяты», заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 700000,00 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером №«данные изъяты» от 27 июня 2011 года (л.д.23) и выпиской по лицевому счету за 27 июня 2011 года (л.д.24). 

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО2 и ФИО3 подтверждается выписками по счету (л.д.26,28,76-88). 

Кредитор АО «Россельхозбанк» 04 мая 2016 года направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита (л.д.29-34), в которых предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 03 июня 2016 года. Данные требования должниками исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 и поручители ФИО2 и ФИО3 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства. 

Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договоров поручительства от 27 июня 2011 года поручители ФИО2 и ФИО3 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.4) по состоянию на 24.11.2016 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 219859,60 руб., проценты по кредиту за период с 12.08.2014 года по 24.11.2016 года – 93458,05 руб., пени за неуплату основного долга за период с 11.09.2014 года по 24.11.2016 года – 53710,32 руб., пени за неуплату процентов за период с 11.09.2014 года по 24.11.2016 года – 20574,35 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиками своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 18341,17 руб.- пени за неуплату основного долга, 18341,18 руб. - пени за неуплату процентов.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 350000 руб., состоящая из: основного долга в размере 219859,60 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2014 года по 24.11.2016 года в размере 93458,05 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 11.09.2014 года по 24.11.2016 года в размере 18341,17 руб. и пени за неуплату процентов за период с 11.09.2014 года по 24.11.2016 года в размере 18341,18 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что до момента полного погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 будет пользоваться денежными средствами и то, что кредитный договор не расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых начиная с 25 ноября 2016 года, по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076,02 руб., что подтверждается платежным поручением №«данные изъяты» от 30.12.2016 года (л.д.6) и платежным поручением №«данные изъяты» от 29.11.2016 гола (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №«данные изъяты» от 27.06.2011 года в сумме 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076 рублей 02 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» проценты по кредиту по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 25.11.2016 года по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.