Дело № 2а-2125/2017

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы РФ по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС района, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска на основании постановления № от (дата), вынесенного ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в отношении ответчика о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, возникшей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в общей сумме 234 644,03 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени взыскание по указанному исполнительному производству не осуществлено, денежные средства на расчетном счете ФИО1 отсутствуют, сведения о каком-либо имуществе, достаточном для погашения имеющейся задолженности, отсутствуют, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности у ответчика перед бюджетом по налогам и пени является значительной, какие-либо меры по погашению указанной суммы задолженности ФИО1 не предпринимаются.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по доверенности ФИО2 поддержала требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, однако заказные письма с копией определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке административного судопроизводства и судебной повесткой на судебные заседания, назначенные на 12-00 часов (дата), 11-30 часов (дата) вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд расценивает такое поведение административного ответчика, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, в связи с чем считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). 

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

(дата) налоговым органом в адрес ИП ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата) в сумме 224 963 руб., пени в сумме 9 681,03 руб., что подтверждается списком заказных отправлений, подтверждением даты отправки и квитанцией о приеме.

Поскольку ИП ФИО1 в добровольном порядке указанное требование не исполнено, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска на основании постановления № от (дата), вынесенного ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, сборов и пени в общей сумме 234 644,03 руб., возбуждено исполнительное производство № №.

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, являются, в т.ч.: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам относятся к числу исполнительных документов.

В силу п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №291-О, указанная мера не может рассматриваться как нарушение конституционных прав. 

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, а потому установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на ее исполнение.

Учитывая, что должником обязанности по уплате задолженности длительное время не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации. 

Право должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации следует временно ограничить в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда должника за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. Применение такой меры воздействия является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установление для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - постановления ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № от (дата), в связи с чем административные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в пользу взыскателя Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Калининскому району г. Челябинска, до момента полного исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение

 может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Плотникова