№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О., с участием государственного обвинителя – 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Ford Focus Turn», регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1. и 1.14.2 «Зебра» Приложения 1 и 2 к Правилам, который намеревался проехать в прямолинейном направлении. 

Спокойная дорожная обстановка, с учетом светлого времени суток, погодных условий и достаточных условий видимости, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а нахождение в границах пешеходного перехода, требовало от ФИО1 особой внимательности и предусмотрительности. Однако, он обязанностью соблюдения Правил пренебрег, в нарушении требования пункта 10.1 Правил внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в свою очередь тем самым проявив преступную небрежность, поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение и продолжив движение в заданном направлении, следуя через пешеходный переход, находящийся 

<

адрес> где в нарушении требований п. 14.1. Правил не уступил дорогу пешеходу ФИО5, которая пересекала проезжую часть дороги 

<

адрес> через нерегулируемый пешеходный переход слева направо, относительно движения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил на нее наезд. 

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 14.1. и 10.1 Правил, согласно которым соответственно: 

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; 

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; тупая травма костей таза; закрытый перелом лонной, седалищной костей справа с допустимым смещением отломков, перелом боковой массы крестца справа без смещения отломков; рана области правого локтевого сустава; закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга. Эти повреждения (кроме раны) носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание растяжение, возникли в результате дорожно – транспортного происшествия. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.1, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от 24 апреля 2008 г.

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1., и 1.5 Правил повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания законным представителем потерпевшей ФИО5 – ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред возмещен потерпевшей и законному представителю в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, никаких претензий к подсудимому не имеет, примирение достигнуто.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 просила уголовное дело в отношении своего подзащитного ФИО1 прекратить в связи примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку несмотря на то, что все формальные условия соблюдены, однако в случае прекращения уголовного дела виновный не понесет должного наказания. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное законным представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, личность подсудимого, а также соответствие прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Подсудимый ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей и законного представителя потерпевшей не имеется.

Кроме того, принимаются во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет место работы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. 

Все обстоятельства для прекращения уголовного дела за примирением по настоящему делу имеют место и суд считает, что законных основании для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль «Ford Focus Turn», регистрационный знак № - оставить ФИО1 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Казанцева