Дело № 2-1 (2-278/2016) 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” к ФИО1, АО “Либерти Страхование”, ФИО2 и ООО “АЛЕКСО” о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество “Ингосстрах” обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 51553 рубля 97 копеек, а также 1746 рублей 62 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2015 года в г.Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Мазда”, г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахованного истцом по полису КАСКО №, и автомобиля “Шевроле”, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль “Мазда”, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9. ПДД РФ. Указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причинённые убытки вследствие его наступления. СПАО “Ингосстрах” исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> по платёжному поручению, в связи с чем, к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО “Либерти Страхование” по договору обязательного страхования – полис ОСАГО №. ОАО “Либерти страхование” перечислило истцу в счёт возмещения ущерба 120000 рублей. В соответствии с отчётом, предоставленным ООО “Экспертиза и оценка”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Мазда”, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учётом износа узлов, частей и агрегатов, составляет 

<

данные изъяты>. Сумма невозмещённого ущерба составляет 51553 рубля 97 копеек. СПАО “Ингосстрах”, ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ФИО1. 

Определениями суда от 12 октября 2016 года, 25 ноября 2016 года и 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков соответственно привлечены: страховая организация, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 – АО “Либерти Страхование”, собственник транспортного средства “Шевроле”, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ООО “АЛЕКСО”, в котором, по утверждению ответчика ФИО1, последний исполнял трудовые обязанности. 

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков АО “Либерти Страхование” и ООО “АЛЕКСО”, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО3, являющийся одновременно и представителем ответчика ООО “АЛЕКСО”, вызывались в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ в случаях, если сообщение поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, оно считается доставленным. Поскольку указанные лица в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашениям органа почтовой связи, суд признаёт их надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не отрицая своей вины в ДТП, не согласился с размером причинённого истцу ущерба. При вынесении решения просил учесть его материальное положение, а также то, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Пояснил, что с лета 2014 года на основании гражданско-правового договора работал в свободное от основной работы время водителем такси в ООО “АЛЕКСО”. В трудовую книжку никаких записей не вносилось. Заработная плата выдавалась два раза в месяц наличными. Автомашины закреплены за водителями не были и предоставлялись без доверенности на основании путевого листа. Каких-либо документов, касающихся трудоустройства в ООО “АЛЕКСО”, у него не сохранилось. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по ДТП № 869, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 15 февраля 2015 года в г.Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Мазда”, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля “Шевроле”, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что на перекрёстке неравнозначных дорог он, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Проанализировав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом, причинённым собственнику автомобиля “Мазда”, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из подпункта 2 пункта 1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.“в” ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет – в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Риск потерпевшего застрахован по программе КАСКО в СПАО “Ингосстрах” (т.1 л.д.21, 22).

Стоимость страховой выплаты составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.44), размер ущерба страховщика за вычетом годных остатков составил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7-44).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по программе ОСАГО в АО “Либерти Страхование” по полису от 23 мая 2014 года с пределом страховой выплаты 120000 рублей (т.1 л.д.133).

Материалами дела подтверждается, что размер ущерба по риску гражданской ответственности виновника ДТП был выплачен страховой компанией АО “Либерти Страхование” в размере 120000 рублей (т.1 л.д.134, 135-136). 

В такой ситуации следует признать, что страховой компанией АО “Либерти Страхование” свои обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Сумма невозмещённого ущерба составляет 51553 рубля 97 копеек.

Размер причинённого потерпевшему в ДТП материального ущерба установлен на основании экспертного заключения № 076-16 от 26 января 2016 года (т.1 л.д.7-44).

Ответчиками, получившими в ходе производства по делу копии искового заявления и приложенных к нему документов, вышеуказанное экспертное заключение не оспорено. 

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованием законодательства, предъявляемым к данному виду доказательств. 

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, судом установлено следующее:

В ходе судебного заседания 25 ноября 2016 года ответчиком ФИО1 было заявлено, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом – “Такси 6000 000”, и, являясь водителем такси, на автомашине, предоставленной работодателем, направлялся на вызов (т.1 л.д.120-122).

Вместе с тем, при проверке указанных сведений в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице с наименованием “Такси 6000000” не выявлено.

В судебном заседании 28 декабря 2016 года ФИО1 было сообщено, что он состоял в трудовых отношениях с ООО “АЛЕКСО” (т.1 л.д.150-154, 155-157).

Представитель ответчиков ООО “АЛЕКСО” и ФИО2 – ФИО3, опрошенный в порядке судебного поручения (т.2 л.д.29-54), исковые требования не признал. Пояснил, что собственником автомашины “Шевроле”, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО2, которая на основании договора от 12 января 2015 года передала его в аренду ООО “АЛЕКСО”. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО “АЛЕКСО” никогда не состоял, гражданско-правовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не начислялась и не выдавалась. Перед заключением договора ФИО1 потребовал проверки автомобиля у механиков и по дороге в автосервис совершил ДТП, после чего гражданско-правовой договор заключать отказался, ущерб не возместил.

В обоснование возражений представителем ООО “АЛЕКСО” представлены сведения о доходах физических лиц в отношении работников ООО “АЛЕКСО”, среди которых ФИО1 не значится (т.2 л.д.42, 43, 44).

В свою очередь, у ФИО1, как следует из его объяснений, каких-либо документов, касающихся его трудоустройства и работы в ООО “АЛЕКСО”, не сохранилось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО “АЛЕКСО” и в момент ДТП действовал по поручению и в интересах работодателя, суду не представлено.

Из материала проверки по факту ДТП наличие трудовых отношений также не усматривается.

В такой ситуации следует признать, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, и с него подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своего материального положения были представлены: справка о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой, его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.113), сведения о наличии у него несовершеннолетних детей – ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.114, 115, 116, 117) и соглашение об уплате алиментов на их содержание в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.118-119). 

Вместе с тем, вышеуказанные документы при отсутствии иных сведений, объективно отражающих имущественное положение ответчика, не свидетельствуют о его тяжёлом материальном положении.

Из объяснений ФИО1 следует, что дети проживают совместно с ним. Что касается соглашения об уплате алиментов, оно оформлено незадолго до судебного заседания, и сведениями о его фактическом исполнении суд не располагает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ.

В иске СПАО “Ингосстрах” просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей 62 копейки. 

Понесённые истцом расходы подтверждены платёжным поручением № 206771 от 28 марта 2016 года (т.1 л.д.6).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В свою очередь, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования СПАО “Ингосстрах” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО “Ингосстрах”: 

51553 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек – в счёт возмещения материального ущерба; 

1746 (Одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 62 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” к АО “Либерти Страхование”, ФИО2 и ООО “АЛЕКСО” о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2017 года.

Судья подпись С.Н. Клюкин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>