Дело № 2-1445/2019 12 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде просил о взыскании страхового возмещения в размере 24 800 руб., расходов на дефектовку в размере 1 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходов на составление претензий в общем размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 4 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в 19 час. 45 мин. на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Гурекс», в ответ на которое ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Не согласившись с выбором ответчиком СТОА, истец 

<

Дата> направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Гурекс», в ответ на которое ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8 100 руб., а 

<

Дата> – 81 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 137 500 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и на дефектовку в размере 1 000 руб. На претензию истца от 

<

Дата> ответчик 

<

Дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб. Поскольку в досудебном порядке данный спор не был урегулирован, истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании против иска возражала. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом из расчета обоюдной вины участников в спорном ДТП, поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по административному делу 

<

№> по жалобе ФИО2 постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД от 

<

Дата> отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от 

<

Дата> указанное решение оставлено без изменения. Просила снизить расходы истца на оплату досудебной экспертизы, претензии и судебные расходы, полагая их завышенными. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов и административным материалом по факту ДТП от 

<

Дата>, заслушав эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>.

<

Дата> в 19 час. 45 мин. на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***> г/н 

<

№>, под управлением ФИО1

В этот же день 

<

Дата> инспектором 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску вынесено определение № 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Также 

<

Дата> вынесено определение 

<

№>, из которого следует, что ФИО1 допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. 

В последующем в отношении ФИО1 постановлением 

<

№> старшего инспектора отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность у истца застрахована не была, а у владельца 

<

***>, г/н 

<

№>, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

<

Дата> истец обратился к ответчику как страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Страховщиком в этот же день произведен осмотр транспортного средства истца, что никем не оспаривалось, а также ИП ФИО6 составлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 800 руб.

По запросу страховщика от 

<

Дата> УМВД России по г.Архангельску 

<

Дата> направило в адрес АО «ГСК «Югория» определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании представленных документов и сведений АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и 

<

Дата> выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с оплатой 50% в связи с установлением обоюдной вины участников спорного ДТП.

Не согласившись с такой формой оплаты, истец 

<

Дата> направил в адрес страховщика претензию, в ответ на которую 

<

Дата> было выдано новое направление без ограничений ответственности страховщика, однако с выданным направлением истец вновь не согласился, поскольку СТОА ИП ФИО3 нет в списке СТОА на официальном сайте страховщика, потребовав произвести денежную выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на составление претензии. 

В ответ на претензию страховщик сообщил о необходимости представить автомобиль на ремонт в соответствии с выданным направлением, в связи с чем автомобиль истцом был предоставлен на ремонт ИП ФИО3, однако ремонт произведен не был.

<

Дата> истцом в АО «ГСК «Югория» вновь была направлена претензия с требованием о денежной выплате, в ответ на которую 

<

Дата> ответчик перечислил страховое возмещение в размере 81 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец 

<

Дата> направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55 700 руб., возместить расходы на оценку в размере 15 000 руб.. расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., а также расходы на претензию в размере 5 000 руб. К претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, составленного ИП ФИО4 

<

Дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб. 

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленному ООО «

<

А>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 500 руб.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной судебным экспертом. 

Между тем в силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из смысла страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что правом на возмещение вреда имуществу имеет потерпевший. Следовательно, для возникновения права на страховую выплату необходимо установление вины владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела с учетом пояснений сторон следует, что спорное ДТП произошло в тот момент, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, возобновил маневр левого поворота в процессе окончания горения зеленого мигающего сигнала светофора, установленного по ..., в то время как водитель автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, находился в непосредственной близости от ближней по ходу его движения границы пешеходного перехода, и для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

***> применил маневр вправо и торможение непосредственно перед столкновением. При этом столкновение автомобилей произошло в момент окончания горения желтого сигнала светофора, установленного по ....

Согласно п.1.2 ПДД РФ помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из пункта 13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела, а также представленных видеозаписей, следует, что водитель ФИО2 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стоял, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора. Когда ФИО2 возобновил поворот налево в процессе окончания горения зеленого сигнала светофора и включения желтого сигнала светофора, на перекресток на желтый сигнал светофора въехал ФИО1, который предпринял маневр вправо, но столкновения избежать не удалось. 

По определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 («Архангельское агентство экспертиз»), согласно выводам которого, несмотря на то, что в момент включения желтого сигнала светофора водитель ФИО1 от границы пешеходного перехода находился на расстоянии 5 метров, у него отсутствовала техническая возможность остановить свое транспортное средство вплоть до его остановки на своей полосе движения, в связи с чем имел право на дальнейшее движение через перекресток. 

В то же время, если бы ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации принял бы меры к торможению на своей полосе движения, не применяя маневра вправо, то есть выполнил бы требование абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то столкновение его транспортного средства с автомобилем Opel Astra Caravan с технической точки зрения исключалось. Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Что касается действий водителя ФИО2, эксперт пришел к выводу, что его действия не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, поскольку в случае их полного и своевременного выполнения, а именно при возобновлении поворота налево он должен был убедиться в том, что встречные транспортные средства или остановились, или своим видом показывают, что они остановились перед пересечением, и только после этого завершить свой маневр. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своей судебной экспертизы подтвердил. Дополнил, что в спорном ДТП действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, которые они должны беспрекословно соблюдать. 

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и очевидцев, схемы ДТП, видеозаписей с места ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанным на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом, в этой связи доводы стороны истца о необоснованности экспертного заключения суд отклоняет.

Кроме этого, решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> постановление 

<

№> старшего инспектора отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно выводам судьи, поскольку ответственность по ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а ФИО1 проезжал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, то он не имел преимущественного права проезда, следовательно, у ФИО2 отсутствовала обязанность его пропускать. 

Решением судьи Архангельского областного суда от 

<

Дата> вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Учитывая, что круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи и экспертные заключения), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому, несмотря на то, что вышеуказанными судебными актами преюдициального значения установлено, что ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у ФИО2 отсутствовала обязанность его пропускать, суд исходит, что ФИО2 также обязан был соблюдать п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что им выполнено в полной мере не было.

Кроме того, требования Правил дорожного движения о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде всего, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому подлежат неукоснительному выполнению всеми водителями.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что возникновению дорожно-транспортной ситуации послужили как действия водителя автомобиля 

<

***>, который допустил маневр поворота, не убедившись в его безопасности, в связи с чем истец (водитель автомобиля 

<

***>) воспринял указанную ситуацию для себя как опасную и, предпринял маневр вправо, однако, в то же время истец пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и при возникновении опасности не предпринял мер к торможению, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить обоюдную вину водителей 

<

***> и 

<

***> (степенью по 50%) в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом выводов судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 500 руб. с учетом износа, а выплата страхового возмещения ответчиком произведена в общей сумме 88 700 руб., то оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит истцу отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на составление досудебных претензий в размере 11 000 руб., которые были направлены на получение страхового возмещения, и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Однако с учетом общей суммы произведенной ответчиком выплаты оснований для их взыскания суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения, то не подлежат также удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на досудебную оценку, дефектовку, изготовление дубликатов экспертных заключений и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина