РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2597/2020 по исковому заявлению Прокурора г. Королев Московской области к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Королев Московской области обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 по передаче денежного вознаграждения на сумму 60000 руб., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 по передаче денежного вознаграждения на сумму 33000 руб., взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 93000 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Королевского городского суда Московской области от 24 января 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб. в доход государства и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанный приговора суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда установлено, что ФИО2 будучи назначенным на должность начальника управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на основании распоряжения руководителя Администрации городского округа Королев Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с распоряжением руководителя Администрации городского округа Королев Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления потребительского рынка и услуг. В период исполнения должностных обязанностей, действуя согласно ранее достигнутой договоренности получил от ФИО3 денежные средства (взятку) в общей сумме 60000 руб., а также от ФИО1 денежные средства (взятку) в общей сумме 33000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд пояснения по исковому заявлению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Королевского городского суда Московской области от 24 января 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб. в доход государства и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанный приговора суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда установлено, что ФИО2 будучи назначенным на должность начальника управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на основании распоряжения руководителя Администрации городского округа Королев Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с распоряжением руководителя Администрации городского округа Королев Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления потребительского рынка и услуг. В период исполнения должностных обязанностей, действуя согласно ранее достигнутой договоренности получил от ФИО3 денежные средства (взятку) в общей сумме 60000 руб., а также от ФИО1 денежные средства (взятку) в общей сумме 33000 руб.

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает объективно установленным, что общая сумма полученных ФИО4 денежных средств в виде взяток составляет 93000 руб.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014г. №2460-О, от 24.11.2016г. №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года №2572-О, определение от 20.12.2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО4 денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных ФИО4 денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает требования прокурора о признании сделок по получению ФИО4 денежных средств на общую сумму 93000 руб. недействительными (ничтожными) и о взыскании с ответчика 93000 руб. в бюджет Российской Федерации – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 351-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации» с 1 января 2019 года конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Королев Московской области к ФИО2 – удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО2 денежных средств в размере 93000 руб. – недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по передаче денежного вознаграждения на сумму 60000 руб., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по передаче денежного вознаграждения на сумму 33000 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 93000 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2020 г.