Дело № 2-1054/2019

74RS0038-01-2019-000297-48

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 10 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее - ООО «СтройВыбор»), в котором с учетом уточнения просила: взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 213004,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ООО «СтройВыбор» и истцом заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома – объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры № на третьем этаже общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по строительному АДРЕС. По договору долевого участия в строительстве застройщику было уплачены денежные средства в размере 1032000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2016г. к договору № срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДАТА. Таким образом, крайний срок передачи объекта строительства в собственность истца истек ДАТА. Объект строительства до настоящего времени истцу не передан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» в судебное заседание не явился, извещено. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА между ООО «СтройВыбор» и истцом заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома – объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры № на третьем этаже общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по строительному АДРЕС. 

В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 1032000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2016г. к договору № срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленные сроки ФИО1 не передан, в связи с чем ФИО1 ДАТА направила в ООО «СтройВыбор» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 213004,80 руб. (л.д.9-10).

25.03.2019г. ответчику была направлена повторная претензия, на которую ответчик также не ответил. 

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира АДРЕС, до настоящего времени истцу не передан. 

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как предусмотрено ч.1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2016г. к договору № срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года, то последним днем исполнения обязательств считается ДАТА.

Учитывая, что в установленный срок объект долевого участия застройщику передан не был, требования ФИО2 о взыскании неустойки на нарушение сроком передачи объекта долевого участия суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд оглашается с расчетом неустойки, произведенный истцом. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДАТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так из разъяснений, данных в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РР» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Стройвыбор» не было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в связи с чем суд не вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названных положений закона, размер штрафа составит 213004,80 руб./2 = 106502,40 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в размере 5330,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 213004,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 106502,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройВыбор» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 5330 (Пять тысяч триста тридцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь