УИД 22RS0019-01-2020-000469-12

П Р И Г О В О Р

 Дело №1-80/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора Завьяловского района Масликова А.Ю.

Подсудимого –ФИО1

ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер №

При секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, образование среднее, не военнообязанного, женатого, не работающего, пенсионера, проживающего: 

<

адрес>, не судимого

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 мая 2020 года по 13 часов 35 минут 22 июля 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, уФИО1, находящегося в своем доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, в указанный выше период времени,ФИО1 пришел в дом к своему родному брату ФИО7 и его сожительнице ФИО8, которые проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как достоверно знал, что последняя хранит в доме ключи от входных дверей дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как она ранее проживала в нем. В вышеуказанный период времени, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, незаметно для ФИО7 и Свидетель №1, взял руками связку ключей, от входных дверей 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которыми пошел к себе домой. Далее, в указанный выше период времени, ФИО1 взял по месту своего жительства полипропиленовый мешок и действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, подошел к входным дверям 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 01 мая 2020 года по 13 часов 35 минут22 июля 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, используя имеющиеся у него ключи, открыл замок на входных дверях веранды вышеуказанного дома и с целью хищения чужого имущества, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее ФИО1 имеющимся при нем ключами открыл замок еще одной двери и прошел непосредственно внутрь вышеуказанного дома. Находясь внутри данного дома, ФИО1 обнаружил на печи отопления в кухне дома металлическую двухконфорочную печную плиту размерами 71 см х41 см х1 см в комплекте с пятью элементами(кольцами), стоимостью 948 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, взял ее руками и поместил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок. После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению в корыстных целях, совершив таким образом, тайное хищение, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 948 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого, обвиняемого ФИО1 аналогично следует, что в зимний период 2020 года у него в доме вышла из строя печная плита. Зная, что таковая имеется в доме Свидетель №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и там никто не проживает, он решил похитить из данного дома печную плиту. Примерно в середине мая 2020года, зная, что ключи от вышеуказанного дома хранятся в серванте дома его брата ФИО7, он пришел в дом брата и, выждав, когда его никто не видит, взял ключи от дома из серванта и ушел домой. В этот же день, взял в доме полипропиленовый мешок и пришел к дому №49 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Убедившись, что его никто не видит, он имевшимися у него ключами, открыл замки на двух входных дверях, прошел в дом, где в кухне с печи снял печную плиту, положил ее в мешок, и принес в свой дом, где установил на печь. Позже плита у него была изъята сотрудниками полиции.(лд.

<

адрес>,136-138)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, указал место хищения печной плиты и изложил обстоятельства совершения кражи аналогично показаниям, изложенным выше в приговоре. ( л.д.80-85)

Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит его сыну Свидетель №2, который в нем не проживает более 7 лет, а поэтому уход и присмотр за домом, осуществляет он. В 2015 году он приобрел и установил в этом доме печную плиту. До начала мая 2020 года дом арендовала Свидетель №1, а затем она съехала, не передав ему ключи от дома. 22 июля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из его дома похищенная печная плита стоимостью 948 рублей, о чем он также заявил в полицию. Позже плита ему была возвращена. Каких либо претензий к ФИО1 он не имеет.(л.д.55-57,58-60)

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следуют аналогичные показания потерпевшему Потерпевший №1.( л.д.69-70) 

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, ФИО7 аналогично следует, что Свидетель №1 до начала мая 2020 года проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем переехала жить к ФИО7.При этом ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес> она Потерпевший №1, сдававшему ей в аренду дом, она не возвратила, а хранила в серванте в доме ФИО7. В один из дней мая 2020 года к ним пришел ФИО1., ключей от дома, в котором ранее проживала Свидетель №1, она ФИО1 не передавала. Позже им стало известно, что ФИО1 проник при помощи ключей, которые хранились в серванте дома ФИО7, в дом ФИО13, и совершил кражи печной плиты. ( л.д. 63-64,66-67)

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следуе т, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кухне на имеющейся здесь печи, отсутствует печная плита. На печи изъяты следы пальцев рук. Дом пригоден для проживания- имеется отопление, электричество, необходимая мебель(л.д.7-14))

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки размерами 13 х21мм, на вырезе ленты скотч, обнаруженный на стене печи отопления в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1.( л.д.46-50)

Из протокола осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> и фототаблицы к нему, где проживает ФИО1 следует, что в доме изъята печная плита (л.д.18-20) 

Из протокола осмотра предметов, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, расписки Потерпевший №1 следует, что вещественным доказательством признана печная плита, которая возвращена потерпевшему. ( л.д.25-27,29, 30) 

Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа похищенной металлической двухконфорочной печной плиты размерами 71 х41х 1 см, в комплекте с пятью элементами (кольцами), приобретенной в 2015 году, составляет 948 рублей.( л.д.34-40) 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заключениями экспертиз, протоколом осмотра вещественного доказательства, и суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд считает, что показания подсудимого согласуются и не противоречат об обстоятельствах совершения преступления, количеству и наименованию похищенного показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи и проникновения в жилище, пригодное для проживания, что установлено из протокола осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО1 с использованием ключей, незаконно проник в дом Свидетель №2, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде написания письменного объяснения данного сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного преступления, полное возмещение ущерба. 

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ, суд обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 признает : чистосердечное раскаяние в совершенном, отсутствие судимостей.

Исходя из наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд назначает наказание ФИО1 в соответствии ст. 62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно :к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от граждан в МО МВД РФ «Завьяловский», Гилевский Сельсовет не поступало, на учетах в отделе полиции не состоит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд исходя из характеристики личности подсудимого, не находит. По этим же основаниям суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания судебных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 1500 рублей, в виду того, что ФИО1 является пенсионером и его единственный источник дохода- пенсия, размер которой составляет 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8( восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, определив ФИО1 испытательный срок 6( шесть) месяцев и возложить на него обязанность- не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство –печную плиту считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1, отрезок ленты скотч со следом пальца руки- хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 2160 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд. 

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова