Дело № 1-132/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 08 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В., 

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца города ...., гражданина ...., .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоящего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, просп. Металлургов, 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 28.02.2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 

– 16.06.2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ (по приговору от 28.02.2017 года) к 5 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 06.00 часов до 06 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....», расположенном в 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил открыто похитить товар, принадлежащий ООО «....». 

Непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 взял с поверхности прилавка полиэтиленовый пакет, в котором находились: пачка пельменей «Фроловские» весом 900 граммов стоимостью 151 рубль; упаковка сока «Добрый» объемом 2 литра стоимостью 153 рубля; две пачки сигарет «LD» общей стоимостью 170 рублей; две плитки шоколада «Альпен Гольд» общей стоимостью 156 рублей; упаковка «Куринный шницель» массой 500 граммов стоимостью 170 рублей, а всего товара на сумму 800 рублей. 

После этого ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, игнорируя требования работника магазина Б.И.В. остановиться и вернуть товар, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Катерина» материальный ущерб в размере 800 рублей. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО1 суд учитывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в материалах дела имеется явка с повинной, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоспособен, физически здоров. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, через непродолжительное время после вынесения приговора суда от 

<

дд.мм.гггг> в период отбывания наказания в виде исправительных работ вновь совершил корыстное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; ФИО1 привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд принимает во внимание приговор суда от 

<

дд.мм.гггг>. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой, то есть наиболее строгий, вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при определении размера наказания, которое подлежит назначению ФИО1, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. 

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым до вынесения приговора суда от 16.06.2017 года, соответственно, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, то в соответствии с частью второй статьи 97, частью первой статьи 255 УПК РФ, с учетам данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 16.06.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08.11.2017 года. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей: по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 16.06.2017 года – с 04.07.2017 года по 07.11. 2017 года. 

Вещественные доказательства – кассовый чек от 

<

дд.мм.гггг>, копии акта ревизии от 

<

дд.мм.гггг>, накладной от 

<

дд.мм.гггг>, накладной от 

<

дд.мм.гггг>, накладной от 

<

дд.мм.гггг>, находящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий С.И. Марков