Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2 О., ФИО3 и их представителя ФИО4, представляющей также интересы ФИО5,

представителя ответчика ВО О. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики в интересах инвалида I группы В М.В., перешедших к её правопреемникам ЮИ, ЗО, ГИ, ЛО, ВО, к ВО о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики в интересах инвалида I группы В М.В. обратился с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения жилищных прав В М.В., получившей (дата) к 70-летнию Победы в Великой Отечественной сертификат на получение жилья, в соответствии с которым (дата) на основании доверенности от (дата), выданной В М.В. и удостоверенной главой Шихабыловского сельского поселения ВГ, сын В М.В. - ВО О. приобрел для нее (адрес изъят) в (адрес изъят). 

Иск Первоначально Прокурор Урмарского мотивирован тем, что в последующем ВО О., действуя от имени В М.В. на основании доверенности от (дата), выданной В М.В. и удостоверенной главой Шихабыловского сельского поселения ВГ, в соответствии с договором купли-продажи от (дата) продал (адрес изъят) в (адрес изъят) своей дочери - ЕВ за ФИО40, получив за проданную квартиру указанную сумму, что подтверждается распиской от (дата) о получении денег от ЕВ, полагая тем самым, что в ходе проведенных проверок факты продажи В В.О. квартиры, принадлежащей В М.В., а также о получении им от ЕВ денежных средств в сумме ФИО41 нашли подтверждения. 

Указав, что факт передачи В В.О. денежных средств от продажи квартиры В М.В. не нашел документального подтверждения, что доказательства передачи В В.О. денежных средств от продажи квартиры В М.В. не представлены ни в органы полиции, ни в органы прокуратуры, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) в удовлетворении исковых требований Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят) о признании сделки по купле-продаже (адрес изъят) в (адрес изъят) недействительной и применении последствия недействительности сделки отказано, что вопрос передачи денежных средств от продажи квартиры В В.О. В М.В. судом не обсуждался, указав также что В М.В., (дата) г.р., является инвали(адрес изъят) группы по общему заболеванию, в силу престарелого возраста и состояния здоровья, не может самостоятельно отстаивать свои права и свободы в суде, Первоначально Прокурор Урмарского просил взыскать с ВО в пользу МВ сумму неосновательного обогащения в размере ФИО42, полученную в результате продажи (адрес изъят) в (адрес изъят), принадлежащей В М.В.

Определением суда от (дата) по настоящему делу допущена замена истца – инвалида I группы В М.В., умершей (дата), на её правопреемников ЮИ, ЗО, ГИ, ЛО и ВО.

Определением суда от (дата) удовлетворено ходатайство Первоначально Прокурор Урмарского об освобождении его от дальнейшего участия в деле ввиду замены инвалида I группы В М.В., умершей (дата), на её правопреемников.

В состоявшихся ранее по настоящему делу судебных заседаниях зам. Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят) ГИ исковые требования Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по приведенным в исковом заявлении мотивам. 

В судебном заседании истцы ЗО, ВО О., ГИ и их представитель ТИ, представляющая также интересы В Ю.И., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам и просили удовлетворить их.

Представитель ответчика В В.О. - ВН в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. При этом он заявил, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты, поскольку ВО О. законно на основании доверенности В М.В. продал квартиру и получил денежные средства ФИО43 и передал их по расписке В М.В., в связи с чем полагал, что согласно ст. 170 ГК РФ следует признать расписку действительной, поскольку в случае обратного на ответчика возлагается двойная обязанность, считал, что истцы – правопреемники лично ВВ не заявляли исковые требования, в связи с чем в иске им следует отказать. Полагал также, что материалами проверки по КУСП не доказано присвоение денег ВО О. 

Истцы ЛО, В Ю.И., а также ответчик ВО О. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Третье лицо - нотариус (адрес изъят) Республики ЕИ будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) по гражданскому делу по иску Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят) в интересах МВ к ВО, ЕВ о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 8-14), постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят) в интересах МВ к ВО, ЕВ:

- о признании договора купли-продажи (адрес изъят) в (адрес изъят) по у л. Кукшумская (адрес изъят) заключенного (дата) между ЕВ и ВО недействительным;

- о прекращении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости имущества записи о праве собственности на (адрес изъят) в (адрес изъят) на имя ЕВ;

- о восстановлении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости имущества записи о праве собственности на (адрес изъят) в (адрес изъят) на имя МВ с выдачей ей свидетельства о праве собственности.

При этом суд по ранее рассмотренному делу установил, что истец В М.В. является ветераном - участником Великой Отечественной войны и что (дата) главой Шихабыловского сельского поселения Урмарского (адрес изъят) ВГ была удостоверена доверенность, по условиям которой В М.В. уполномочивала В В.О. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам получения жилищного сертификата и приобретения на ее имя квартиры, для чего уполномочивала его получить все необходимые справки и документы, подавать от ее имени заявления, заверять копии, вносить изменения и дополнения в документы, оплачивать от ее имени и за ее счет необходимые расходы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного полномочия. Доверенность выдана на один год.

(дата) между АИ, СЮ (продавцы) и В В.О. (ответчик) действующим на основании доверенности от (дата) за В М.В. заключен договор купли- продажи (адрес изъят), в (адрес изъят).

Оплата стоимости квартиры произведена Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, путем перечисления на расчетный счет продавца, на основании Свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (дата) за №. На основании указанного договора купли-продажи в реестр государственной регистрации права на недвижимое имущество внесена запись о правообладателе на спорное жилое помещении - ФИО7

(дата) главой Шихабыловского сельского поселения Урмарского (адрес изъят) ВГ была удостоверена доверенность, по условиям которой В М.В. уполномочивала В В.О. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: (адрес изъят), для чего предоставила ему право представлять ее интересы, также - заключать, подписывать и получать договор купли-продажи, подписывать акт передачи недвижимости, получать свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрированные документы, получать причитающиеся ей за продажу деньги, уплачивать связанные с этим расходы, государственную пошлину, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данные поручением.

На основании имеющейся доверенности от (дата) В В.О. действующий за В М.В. и ЕВ заключили договор купли-продажи от (дата) (адрес изъят).

Согласно условиям договора, квартира продана за ФИО44, стоимость квартиры установлена соглашением сторон договора и данная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора, с момента подписания договора обязанность продавца передать покупателю квартиру считается исполненной (п.6 и п.9 Договора).

В материалы дела, стороной ответчика представлена расписка от (дата) согласно которой В В.О. получил от ЕВ деньги в сумме ФИО45 за проданную (адрес изъят) в (адрес изъят).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (дата) за №. На основании указанного договора купли-продажи в реестр государственной регистрации права на недвижимое имущество внесена запись о правообладателе на спорное жилое помещении - ЕВ (т. 1 л.д. 8-14).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным, что ответчик ВО О. получил денежные средства в сумме ФИО46 по договору купли-продажи (адрес изъят) от (дата), действуя за В М.В. на основании доверенности и будучи уполномочен на получение денежных средств от продажи квартиры.

Требования Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят), а также истцов - правопреемников инвалида I группы В М.В., умершей (дата), основаны на том, что ВО О. действуя за В М.В. на основании доверенности, получив денежные средства в сумме ФИО47 по договору купли-продажи (адрес изъят) от (дата), не передал эти деньги В М.В., в связи с чем усмотрели в этом неосновательное обогащение ответчика за счет В М.В.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Факты получения ответчиком денежных средств в сумме ФИО48 по договору купли-продажи (адрес изъят) от (дата), действуя за В М.В. на основании доверенности и будучи уполномочен на получение денежных средств от продажи квартиры и иные связанные с этим обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят) и истцы (правопреемники В М.В.) указали на то, что денежные средства ФИО49, после получения их (дата) от покупателя квартиры ЕВ, ВО О. не были переданы В М.В. и до настоящего времени не переданы стороне истца, в чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, посчитали присутствующим неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Так, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Стороной ответчика в возражение относительно заявленных исковых требований Первоначально Прокурор Урмарского (адрес изъят) и истцов (правопреемников В М.В.) представлена расписка (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 141), согласно которой (дата) МВ получила от ответчика ВО О. денежные средства в сумме ФИО50. При этом представитель ответчика ВН заявил, что текст расписки написан ВО О., но подпись в неё принадлежит ВВ М.В., которой в действительности были переданы деньги в сумме ФИО51

ВО О. показал в суде по поводу данной расписки, что он лично написал расписку при матери, та её подписала и получила деньги. Деньги ФИО52 матери он передал сразу после подписания расписки и мать их посчитала. После получения денег мать сказала, что ВВ будет распоряжаться этими деньгами, она отдала ему из этих денег ФИО53. Деньги были тысячными купюрами в пачках. Расписку сначала он ВВ прочитал потом прочитала мать на русском языке не вслух. При составлении расписки присутствовала его жена В Н.В., а всего их было трое – жена, он и мать, которая знала, что эти деньги от продажи квартиры (т. 2 л.д. 54,55).

Ввиду поступления от ГИ заявления о подложности данной расписки от (дата), что она составлена позже, судом назначена судебно-техническая экспертиза документов по вопросам:

В какой период времени составлен и подписан рукописный текст - расписка В М.В. о получении денежных средств в сумме ФИО54 от В В.О., датированная (дата)?

Соответствует ли дата составления расписки (дата) дате, указанной в ней как дата составления?

Каков истинный возраст расписки В М.В. о получении денежных средств в сумме ФИО55 от В В.О., датированной (дата)?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от (дата) № (ст. №) ответить на поставленные судом вопросы (указанные выше) п.п. 1-3 не представляется возможным по причинам указанным в синтезирующей части заключения эксперта (отсутствие временных изменений относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах) (т. 2 л.д. 134-141).

Вместе с тем согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от (дата) № (т. 2 л.д. 182-185) МВ, (дата) года рождения, (дата), в момент составления расписки о получении денежных средств в сумме ФИО56 от В В.О., страдала психическим расстройством в виде деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, сенильного генезов) (F-02.8 по МКБ-10) и клинические признаки выявленного психического расстройства у В М.В. (дата), в момент составления расписки о получении денежных средств в сумме ФИО57 от В В.О., были выражены столь значительно, что лишали В М.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Настоящее заключение составлено по результатам данных об общем атеросклерозе с преимущественным поражением аорты и церебральных сосудов, диагностированных у подэкспертной ещё в 2002 г. (в возрасте 82 лет) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, клиническими проявлениями которой были жалобы на головную боль, слабость, шум в голове, в связи с чем подэкспертная получала амбулаторное и стационарное лечения; данных о хроническом нарушении мозгового кровообращения 2 стадии с когнитивными нарушениями, диагностированных в 2012г. (в 92 года); данных осмотра в 2014г. (94 года) о выраженных когнитивных нарушениях, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, медицинских работников: врач НФ, фельдшер ГВ, ИВ (подэкспертная не узнавала их), почтальон ГН (подэкспертная не узнавала её, не понимала что принесли деньги, откладывала их в сторону, не считала деньги), а также детей подэкспертной – истцов ЗО, ВО О., ГИ, ЛО, В Ю.И. (т. 2 л.д. 185). 

Также ГИ показала, что брат В В.О. купил квартиру на имя матери, а потом ее продал, об этом узнали от старшей сестры (ЗО). Деньги от продажи (адрес изъят) ФИО58 матери он не принес, присвоил себе. В июне 2015 года, когда узнали, что брат продал квартиру, она просила его вернуть деньги матери, на что тот сказал: «Пусть мать придет и возьмет деньги». С конца апреля 2015 г. в деревне были В, сестра ЗО В то время мать не видела, поэтому не могла читать (т. 1 л.д. 91).

ЛО показала также, что брат продал квартиру, деньги матери не передал, мать говорила ей, что деньги не видела. Она деньги не получала. ВВ О. говорил ей, что квартиру не продавал (т. 2 л.д. 56).

В Ю.И. показал, что насчет продажи братом за ФИО59 квартиры, принадлежащей матери, узнал только от сестры ГИ Никаких денег он не видел, сёстры также не получали деньги, вырученные братом за проданную квартиру (т.2 л.д. 28).

ВО О. показал, что в мае 2015 года сломал ногу и 3 месяца с гипсом находился в деревне у матери. Мать при нем ВВ расписывалась при получении пенсии, когда ей показывали, в каком месте расписаться, еле-еле расписывалась. При этом мать почтальонку не узнавала, сестра (ЗО) ей объясняла, что почтальонка принесла ей пенсию, что за это надо расписаться (т. 2 л.д. 29, 29).

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В то же время В М.В. на момент составления расписки от (дата) недееспособной судом не была признана, т.к. таковой она признана только решением Урмарского районного суда чувашской Республики от (дата) (т. 1 л.д. 186).

Однако, с учетом приведенных выше доказательств, суд находит, что В М.В. в момент составления расписки от (дата) о получении денежных средств в сумме ФИО60 от ВО О. являлась недееспособной, поскольку психическое состояние лишало В М.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, при том, что по показаниям указанных выше лиц, отмеченных в заключении судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от (дата) №, уже с начала 2015 года В М.В. не понимала, что происходит вокруг, не узнавала родственников и посетителей, в основном молчала, не читала, общалась только на чувашском языке. 

То обстоятельство, что В М.ВВ расписывалась за получение пенсии от почтальона, о чем показали ЛО, ГН (почтальон), на что также ссылалась сторона ответчика, не свидетельствует об осознанности действий В М.В. при этом, поскольку свидетель ГН прямо указала, что В М.В. с 2013 года перестала узнавать её как почтальона, в мае 2015 года её также не узнавала, спрашивала, кто такая, счет деньгам не знала, перестала считать полученную пенсию в 2013-2014 годах (5-6 лет назад), в связи с чем она ВВ считала деньги, а В М.В. их брала и клала в сторону и не знала, что с ними делать, поэтому ей приходилось объяснять, что деньги нужны для приобретения продуктов. Она показывала В М.В., где расписываться, та ставила подпись, а потом расшифровку, при этом всегда с ней находились дочь ЗО или сын ВО О. При этом последний также показал, что В М.ВВ расписывалась при получении пенсии, когда ей показывали, в каком месте расписаться. 

Кроме того, из показаний детей В М.В. ЗО, ВО О., ГИ, ЛО, В Ю.И. следует, что они не получали деньги от В М.В. и им не известно о получении денег в сумме ФИО61 В М.В. от ВО О., при том, что из их показаний следует, что В М.В. по состоянию на (дата) не могла читать, тем более на русском языке, не понимала происходящие события, не узнавала людей. При этом ЗО и ВО О. в мае 2015 г. непосредственно проживали вместе с В М.В., не способной по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ВО О. о том, что (дата) мать на русском языке прочитала расписку, получила деньги ФИО62, посчитала их, и знала, что эти деньги от продажи квартиры, что пожелала ВВ распоряжаться деньгами и что только ФИО63 из этих денег отдала ему, а также считает несостоятельными доводы представителя ответчика ВН о том, что после того, как деньги были переданы матери, они были поровну разделены между братьями и сестрами.

На основании вышеизложенного, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения (дата) В М.В. от ответчика ВО О. денежных средств в сумме ФИО64, представленную стороной ответчика указанную выше расписку В М.В., при том, что в ней, после подписи, отсутствует расшифровка подписи, как и дата, написанная ВВ М.В, поскольку дата (дата), как установлено судом, написана в тексте расписки ВВ О.

При вышеназванных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме ФИО65 по договору от (дата) купли-продажи (адрес изъят), принадлежащей В М.В., ответчиком (поверенным), в нарушение требований ст. 974 Гражданского кодекса РФ, переданы не были, доказательств обратному, кроме расписки, признанной судом недопустимым доказательством, ВО О. в ходе судебного разбирательства не представлено, учитывая также, что факт получения ответчиком денежных средств по сделке, совершенной от имени истца доказан и ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что ответчик ВО О. приобрел денежные средства за счет другого лица – В М.В. и данное приобретение не основано на законе и иных правовых актах.

При этом тот факт, что в отношении ВО О. отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам рассматриваемого спора по заявлению ЗО, ВО О., ГИ, ЛО, В Ю.И. (постановление УУП МО МВД РФ «Урмарский» СЮ об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)), на что ссылался представитель ответчика ВН, не влияют на выводы суда, поскольку при вынесения этого постановления работником полиции не учитывалось наличие у В М.В. на момент составления расписки психического расстройства, что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от (дата) №.

Следовательно, приобретение ответчиком денежных средств произошло неосновательно и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить неосновательно приобретенное.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Поэтому суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты прав, выбранной стороной истца.

Как указано выше, определением суда от (дата) по настоящему делу допущена замена истца – инвалида I группы В М.В., умершей (дата), на её правопреемников ЗО, ВО О., ГИ, ЛО, В Ю.И.

При этом суд исходил из того, что согласно сообщению нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики № от (дата) на имущество умершей (дата) МВ, имеется наследственное дело №г.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу этих наследников (правопреемников В М.В.) с ВО О. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ФИО66, полученных в результате продажи (адрес изъят) в (адрес изъят), принадлежащей В М.В. на праве собственности, соразмерно долям в наследстве, открывшемся после её смерти, а именно:

- ФИО67 – в пользу ВО (2/3 доли);

- ФИО68 – в пользу ЮИ(1/12 доля);

- ФИО69 – в пользу ЗО Зои ФИО14 (1/12 доля);

- ФИО70 – в пользу ГИ (1/12 доля); 

- ФИО71 – в пользу ЛО (1/12 доля).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ФИО72 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец (первоначально - прокурор) был освобожден, с ответчика ВО О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО73 в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ЮИ, ЗО Зои ФИО14, ГИ, ЛО, ВО с ВО сумму неосновательного обогащения в размере ФИО74, полученных в результате продажи (адрес изъят) в (адрес изъят), принадлежащей МВ на праве собственности, соразмерно долям в наследстве, открывшемся после смерти МВ, умершей (дата), а именно:

- ФИО75 – в пользу ВО (2/3 доли);

- ФИО76 – в пользу ЮИ(1/12 доля);

- ФИО77 – в пользу ЗО Зои ФИО14 (1/12 доля);

- ФИО78 – в пользу ГИ (1/12 доля); 

- ФИО79 – в пользу ЛО (1/12 доля).

Взыскать с ВО государственную пошлину в размере ФИО80 в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 23 января 2019 года через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов