Дело № 1-34/2019 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

21 января 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю.В.,

адвоката Смородинова С.А., представившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №2 от 15.01.2019 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты> прож. в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 9 часов до 16 часов 20 минут 17 сентября 2018 г, находясь возле магазина «Настенька-1», расположенного по ул. Центральная, 18, в п. Чныррах Николаевского района Хабаровского края, увидел, что из кармана брюк Потерпевший №1 выпал мобильный телефон марки «Samsung Gаlaxy J3 2016J320F LTE» и решил его похитить.

С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, подняв с земли, мобильный телефон марки «Samsung Gаlaxy J3 2016J320F LTE», стоимостью 8990,0 руб., с чехлом стоимостью 1100,0 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 900,0 рублей, с находящимся в нем картой-памяти объёмом 16 Гб, стоимостью 700,0 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» ценности не представляющей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 690,0 руб., являющийся для него значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый, в присутствии защитника Смородинова С.А., заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 также обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он его простил, они примирились, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Надлежаще извещенные о судебном заседании обвиняемый и потерпевший в предварительное судебное заседание не прибыли, направили суду письменные ходатайства о проведении предварительного слушания в их отсутствие, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. 

Неявка других, своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, не препятствует проведению предварительного слушания.

Адвокат Смординов С.А. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснил, что его подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб возмещен в период следствия. 

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в период предварительного расследования, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 14.12.2018 г о денежном переводе в размере 11 700,0 руб. потерпевшему, принес Потерпевший №1 извинения.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства: зарядное устройство, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – уничтожить, сим-карту оператора «Билайн» переданную на хранение Свидетель №1 – оставить по принадлежности, DVD- диск, хранящийся при деле – оставить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко