копия

Судья Носовец К.В. материал № 22-1702/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Поддубной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поддубной О.А. и осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- 30 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 

- 08 июня 2018 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 сентября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 10 февраля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Адвокат Поддубная О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе указала о своем несогласии с решением суда, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию с 23 июля 2018 года, переведен на облегченные условия с 16 июля 2020 года, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, занимается самообразованием, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных общителен, уживчив, неконфликтен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, способен противостоять трудностям, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет 5 исполнительных листов, удержания по которым произведены в полном объеме, вопрос трудового и бытового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Обращает внимание, что ФИО1 не знал о наличии еще одного исполнительного листа в пользу Б., который в исправительное учреждение не поступал, а в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на нем не лежит обязанность по поиску исполнительных листов.

Судом не был принят во внимание факт досрочного погашения наложенных на него взысканий, а также то, что с августа 2019 года до настоящего времени ФИО1 не допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

На основании изложенного адвокат предлагает постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что судом дана неверная оценка его личности и не учтены все обстоятельства рассматриваемого материала. В 2020 году у него был прирост поощрений, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, а не об ее отсутствии, как указал суд в постановлении. Неполучение им поощрений с октября 2020 года не свидетельствует о его пассивной позиции, а также не говорит об отсутствии стремления к исправлению, так как указанное обстоятельство связано с высокой занятостью на работе по 14-16 часов. С октября 2020 года на него возложены функции руководства подразделения раздатчиков пищи, а с января 2021 года он трудится в должности бригадира всего пищеблока. В случае условно-досрочного освобождения обязуется погасить долг ФИО2, в настоящее время погашением занимается его бабушка. Ходатайство он подал, так как ухудшилось состояние его бабушки, которая является единственным родственником.

Кроме того, в жалобе осужденный указал на предвзятость судьи при рассмотрении его ходатайства, так как ранее она принимала участие при рассмотрении вопросов по уголовному делу, уточнив в суде апелляционной инстанции, что судья ранее рассматривала другое его ходатайство, связанное с исполнением приговора.

Также в апелляционной жалобе осужденный указал, что суд не дал оценку фактическим данным об исправлении осужденного; в судебном заседании потерпевший ФИО2 не допрашивался, его показания не оглашались, поэтому выводы суда о том, что ему ущерб не возмещен являются голословными; судом не была дана оценка смягчающим обстоятельствам, установленным при постановлении приговора от 30 сентября 2016 года, не проанализированы юридические отношения между ним и потерпевшим, в связи с чем он ставит дополнительные новые условия не предусмотренные приговором; в материалах отсутствуют сведения неуважительности непогашения исковых требований; он принял все меры для погашения, трудоустроен с получением зарплаты. Указывает, что свою часть ущерба погасил, так как он был солидарным, а влиять на своего подельника он не может.

На основании изложенного осужденный предлагает постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Поддубная О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. 

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. 

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл, отбывает наказание в облегченных условиях с 16 июля 2020 года, трудоспособен, имеет 7 поощрений, удержания по поступившим исполнительным листам произведены в полном объеме, занимается самообразованием, к труду относится добросовестно, к оборудованию и инструментам – бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации вежлив, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 имеет 2 погашенных взыскания, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор 07 августа 2019 года.

Кроме того, как следует из телефонограммы потерпевшего Б. (л.д. 31), ущерб ему не возмещен. 

Согласно приговора от 30 сентября 2016 года ущерб по делу составил 80 000 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и Р. (л.д. 22).

Кроме того, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката суд принял решение по ходатайству осужденного с учетом всех данных о его личности и поведении в исправительном учреждении, при этом доводы жалоб о несоответствии выводов суда в части нестабильности поведения осужденного во время отбывания им наказания фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Наличие у осужденного поощрений, наличие выписки из протокола Комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области об оценке поведения осужденных и определению условий отбывания наказания № 36 от 17 декабря 2020 года, пояснения представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 после предыдущего отказа в удовлетворении его ходатайства, стал придерживаться осужденных положительной направленности (л.д. 51), не влияют на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения, которое, вместе с тем, не является основополагающим при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о необоснованном учете судом факта невозмещения осужденным ущерба потерпевшему Б., учитывая, что такое обстоятельство согласно действующего законодательства подлежит обязательному учету при разрешении вопросов, указанных в ст. 79 УК РФ; то, что потерпевший не высказал своего мнения относительно ходатайства при его рассмотрении в суде и непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение - не свидетельствуют, что потерпевший не имеет материальных претензий к осужденному в связи с причиненным ему преступлением ущербом, взысканным с осужденного на основании приговора суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1, что в случае погашения им гражданского иска потерпевшего Б. в полном объеме, в последующем он вправе обратиться в суд с иском к Р. о взыскании с него в регрессном порядке суммы, выплаченной за него потерпевшему Б.

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты. 

На основании изложенного, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1, а также данные о его поведении в исправительном учреждении, были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Те сведения о себе и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, а также адвокат Поддубная А.О., достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о предвзятости суда при рассмотрении его ходатайства является несостоятельным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поддубной О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поддубной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова