Судья Гаджимурадов М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-79/2024

18 января 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского районного суда Республики Дагестан Рабаданова А.Р. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г., согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО13 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО13 15 августа 2023 г., около 6 час. 30 мин., управляя пассажирским автобусом марки «

<

.>» по автодороге «Кавказ» на 868 км+800 м в направлении со стороны г. Махачкалы в сторону г. Дербента, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта 219020» под управлением Свидетель №1-Г., которая остановилась в попутном направлении на запрещающий движение сигнал светофора. В результате несовершеннолетняя пассажирка автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабаданов полагает, что приговор подлежит изменению как несправедливый, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости не соответствующим положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного. Само по себе возмещение морального вреда и примирение с отцом потерпевшей недостаточно для признания существенного уменьшения общественной опасности преступления, заключающегося в гибели малолетней девочки, и не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам. Постановляя приговор, суд не выполнил требования, обязывающие приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО13 и потерпевший Потерпевший №1 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления необоснованными и не соответствующими законодательству, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 27 сентября 2023 г. ФИО13 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО13 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО13 поддержал и его защитник ФИО8

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что преступление, в котором обвинялся ФИО13, законом отнесено к категории средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств суд пришел к верному выводу о неприменении по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Оснований для увеличения размера дополнительного наказания до 3 лет, как об этом ставит вопрос обвинитель, суд не усматривает, полагая размер этого наказания отвечающим требованиям закона. К тому же мотивы необходимости усиления дополнительного наказания в представлении не приведены.

Вместе с тем при назначении наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Так, из материалов дела видно, что ФИО13 имеет на иждивении троих малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 158-160 т. 1). 

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются среди прочего характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Положение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает, что наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку определение суда в приговоре возраста детей осужденного как несовершеннолетних не соответствует фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством по делу наличие малолетних детей.

Из приговора также усматривается, что суд при назначении наказания, кроме характера и степени общественной опасности преступления и других обстоятельств, также учел тяжесть преступления.

Вместе с тем тяжесть совершенного преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена законом, предусмотрена санкцией статьи и повторно не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем ссылка в приговоре на это обстоятельство подлежит исключению. 

Соответственно, наказание подлежит смягчению. 

Кроме того, вопреки приведенным требованиям закона, суд не в полной мере учел высокую степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления и фактические обстоятельства дела, установленные судом; не придал значение числу объектов преступного посягательства и тому, что основным объектом являются общественные отношения, регулирующие безопасность всех участников дорожного движения в процессе использования транспортных средств – источников повышенной опасности, а также единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что водитель ФИО13, допустив грубое нарушение правил дорожного движения, двигался со скоростью, заведомо поставив себя в условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим на запрещающий движение сигнал светофора автомобилем, а также то, что погибшей является малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Содержание приговора, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, определяя размер основного наказания, суд преимущественно исходил из данных о личности ФИО13 и смягчающих обстоятельств, тогда как по смыслу уголовного закона ключевым для суда должно быть непосредственно общественно опасное деяние, совершенное виновным.

Таким образом, суд признает приговор в части назначения ФИО13 основного наказания условным незаконным, не соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного и не отвечающим целям наказания, главным образом – восстановлению социальной справедливости. 

Следовательно, приговор подлежит изменению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

При этом по указанным выше основаниям суд второй инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО13 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему следует отправиться самостоятельно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.26, ч. 1, 3-5 ст. 389.28 и ч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у ФИО1

Исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания тяжести преступления.

Смягчить основное наказание ФИО1 до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

ФИО9 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: