Дело №2-144/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что 08.07.2019 года, около 20-00 час. у дома 70А/1 на Троицком тракте в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем Мерседес Бенц гос ном № нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем ФИО5 гос ном №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкая степень тяжести вреда здоровью. Также от ДТП автомобиль ФИО5 гос ном № получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98800 руб. Однако, согласно независимой оценки ущерба, ущерб без учета износа составил 180970 руб. Разница по не возмещенному ущербу составила 82170 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на представителя 10000 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 82170 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2665 руб., почтовые расходы.

В последующем истцы уточнили исковые требования, привлекли в качестве соответчика по делу ФИО4 ФИО6 окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб в сумме 82170 руб., госпошлину 2665 руб., расходы на оценку 9500 руб., почтовые расходы, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений, ранее в судебном заседании поясняла, что в результате ДТП от 08.07.2019 года получила сотрясение головного мозга, ушиб руки. В скорую помощь не обращалась, но обратилась в трампункт в ГКБ № 1 на ул. Воровского, д. 16, где ей предварительно поставили диагноз 

<

данные изъяты>. После этого обратилась в ГКБ № 3, где данные диагнозы были подтверждены, лист нетрудоспособности открыт от 10 июля 2020 по 26 июля 2020 года. Наблюдалась у невролога и терапевта. Лечение было амбулаторное, руку лечила мазью, пила таблетки обезболивающие. Работает в ООО «Прагматика», в период нетрудоспособности не могла ездить на работу, хотя на тот период у нее были крупные контракты, но она не могла вести переговоры, ее тошнило 3 недели, испытывала слабость, головную боль, симптомы не прошли и после закрытия листа нетрудоспособности. Страховая компания за причиненный вред здоровью выплатила ей 30000 рублей. Домашнюю работу и уход за тремя детьми помогал выполнять муж, так как она большую часть дня лежала и не могла ничего делать по дому. ФИО3 ей вред не возмещал. Просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. 

Ответчики ФИО3, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО4 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик должен был отремонтировать автомобиль истца, а не выплачивать ему страховое возмещение. Также указала, что не причиняла ущерба и морального вреда истцам. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя и морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 также в суд представил дополнения в виде пояснений, в которых просил при назначении суммы компенсации морального вреда учесть, что у него имеется ребенок-инвалид, у которого имеется тяжелая форма онкологии, на лечение и поддержание нормальной жизнедеятельности которого необходимо немалое количество денежных средств. Просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцам в удовлетворении иска. Также указал, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просил учесть ребенка инвалида на иждивении у ФИО3, снизить расходы на представителя, расходы на проведение судебной экспертизы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, является собственником автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, ФИО2, является собственником автомобиля ФИО5 гос ном №. (л.д 219)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 года в 20 час. 40 мин. у дома 70А/1 по ул. Троицкий тракт, в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем, Мерседес Бенц гос ном № нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО5 гос ном № под управлением ФИО1, двигающейся параллельно в попутном направлении. 

В результате ДТП автомобиль ФИО5 гос ном № получил механические повреждения, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020г., справкой с места ДТП от 08.07.2019г., схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.03.2020г., решением Челябинского областного суда от 03.06.2020г. (л.д том 1, л.д 7-10, 11-16, 106-111).

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП, не имеется. 

Также установлено, что согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 по объективным данным представленных медицинских документов 08.07.2019 года были установлены: черепно-мозговая травма в вид в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временное нарушении функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы ( до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. (л.д 17-18, том 1)

Также установлено, что гражданская ответственность истцов на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ХХХ №, что сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой с места ДТП. ( том 1, л.д 64) 

Также установлено, что истец ФИО2 обратился 29.06.2020 года в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков. ( том 1, л.д 60)

22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 01.08.2019, 09.08.2019 года 

<

данные изъяты>» проводило осмотр транспортного средства ФИО5 гос ном №, о чем составлены акты осмотра транспортного средства. ( том 1, л.д 73 оборот-80)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. №8-01/2/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 гос ном № с учетом износа составляет 94770 руб., без учета износа 180970 руб. ( том 1, л.д 22-47), расходы на оценку составили 9500 руб.(том 1, л.д 21). 

На основании акта о страховом случае от 29.06.2020 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 98800 руб., из которых 96200 ущерб, 2600 руб. дефектовка.(том 1, л.д 48), что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2020г., кассовым чеком от 30.06.2020г. (том 1, л.д 60 оборот, 49)

Также установлено материалами дела, что ФИО2 на основании акта о страховом случае проведена доплата в сумме 11703 руб., из которых: 9500 руб. расходы на оценку, 2203 руб. дефектовка. (том 1, л.д 61-62)

Истцом заявлен ко взысканию ущерб с ответчиков 82170 руб. из расчета: 180970 руб. – 98800 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Ранее в судебном заседании ответчиком ФИО3 и его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 гос № без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №431-П и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 гос ном № без учета износа по Методике, действующей с 01.01.2019 года (по среднерыночным ценам). (том 1, л.д 249-253)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2019г., определенная в соответствии с Методикой утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 08.07.2019г., составляет: с учетом износа: 56788 руб., без учета износа: 81800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2019г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в законную силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в челябинской области, на дату ДТП – 08.07.2019г. составляет: с учетом износа: 80190 руб., без учета износа 133967 руб. (Том 2, л.д 3-46)

Истец ФИО10 в судебном заседании не согласился с заключение судебной экспертизы, предоставил рецензию 

<

данные изъяты> согласно которой, объект исследования был предоставлен судебным экспертам в частично видоизмененном виде «…исследование легкового автомобиля ФИО5» 2012 года выпуска, VIN №№ гос ном № проводилось, главным образом по предоставленным материалам дала и фотоматериалам в электронном и бумажном виде. В заключении содержаться существенные и грубые несоответствия нормативным документам, на основании требований которых требовалось проведение экспертизы, а сделанные судебными экспертами предположения, допущения, рассуждения и выводы не подкреплены доказательствами, а многие представленные доказательства носят некорректный или заведомо ложный характер.

Заключение составлено без полного исследования, поверхностно, без достаточного научно-технического обоснования, что в свою очередь ставит под сомнение правильность предоставленных в ней выводов.

Данное заключение является сомнительным документов доказательственной силы, неубедительное и необоснованное, ответы на оставленные вопросы носят вероятностный характер. По факту совокупности имеющихся материалов в судебном производстве возникают основания о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в другое экспертное учреждение. (том 2, л.д 65-86)

Также в судебном заседании по ходатайству истца ФИО10 был допрошен судебный эксперт ФИО11, который пояснил, что при подготовке экспертного заключения исключил повреждения бампера переднего, так как на нем имеются дефекты эксплуатации, отсутствуют его фрагменты. Техническое состояние бампера такое, что он подлежит замене и окраске. Но от заявленного ДТП имеются только потертости на переднем бампере. На передней панели, в правой нижней части отсутствуют значительные фрагменты. Деталь была разломана, трещина в левой передней части, устранить дефект можно только заменой детали. К колесному диску применяется только ремонтная окраска, так как данный вид работ предусмотрен заводом изготовителем. Также пояснил, что диск колеса переднего левого имеет следы восстановления в нарушении технологии производителя, следы сварки и механической (токарной) обработки с ремонтной окраской, множественные задиры по наружному ободу, следы наездов на препятствия. Имеются множественные задиры с утратой фрагментов части металла. В программе Аудатекс отсутствует такой пункт «Ремонт», ремонтным воздействием является ремонтная окраска. Специалист не осматривал автомобиль, не исследовал повреждения.

Также в судебном заседание был допрошен специалист ФИО12, который пояснил в судебном заседании, что не производил сопоставления с обстоятельствами ДТП, нет расчета, методика не применялась. Исследовали диагностику. Нарушения геометрии диска могли произойти и ранее в результате наезда на выбоины. Часть, по которым проводилась диагностика. Диагностику при подготовки отзыва учли колесного диска и диагностику элементов ходовой части. 

После допроса специалиста и судебного эксперта, истцами заключение 

<

данные изъяты>» не оспаривалось сторонами.

Изучив заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что заключение судебных экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в противовес заключениям предоставленным стороной истца. 

Поскольку оснований сомневаться в выводах и заключении судебного эксперта у суда не имеется по изложенным выше обстоятельствам, ходатайств от сторон о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступало, также отсутствуют основания для признания допустимыми доказательствами по делу – отзыва НП «УСЭиО».

После проведения судебной экспертизы, истцы настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета по средне рыночным ценам. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник ФИО4 доверила право владения и пользования своим транспортным средством Мерседес гос ном № ФИО3, ответчиками не оспаривалось и подтверждается доверенностью на управление автомобилем от 23.10.2018 года.

Данных о том, что ФИО3, противоправно завладел автомобилем Мерседес гос ном № в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 08.07.2019г., является ФИО3 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства у суда не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО3 не оспаривал факт использования транспортного средства по своему усмотрению, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3 

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 37767 руб. из расчета: 133967 стоимость ущерба – 96200 (выплачено страховщиком в добровольном порядке).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, у ФИО1 по объективным данным представленных медицинских документов 08.07.2019 года были установлены: черепно-мозговая травма в вид в виде сотрясения головного мозга; ссадины правой кисти. Указанные повреждения вызвали временное нарушении функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно то, что гематомы мягких тканей верхних конечностей, левого бедра, нижней части спины (поясничной области слева), полученные по вине ответчика ФИО3 при использовании им транспортного средства, причинили нравственные и физические переживания истцу, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3, обязанности возместить вред, причиненный здоровью истцу ФИО1, в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 09.07.2019 года была осмотрена травматологом-ортопедом травмпункта МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1, диагноз:

<

данные изъяты>? 

<

данные изъяты>. 10.07.2019 года, осмотр травматолога-ортопеда травмпункта МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1, диагноз: 

<

данные изъяты> Ушиб правой кисти. 10.07.2019г., была осмотрена неврологом, терапевтом МАУЗ ГКБ №2, диагноз S06.0 ЗЧМТ СГМ, 23.07.2019г. была осмотрена терапевтом МАУЗ ГКБ №2, диагноз: 

<

данные изъяты>, 26.07.2019г. осмотрена неврологом МАУЗ ГКБ №2, диагноз: 

<

данные изъяты>. Госпитализаций не было. Указывала, что 08.07.2019 года произошло ДТП с автомобилем Мерседес гос ном №. Находилась на больничном листе с 10.07.2020г. по 26.07.2020г. (том 1, л.д 19)

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия пережила и переживает нравственные и физические страдания. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает только физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно: тошнота, слабость, головная боль, симптомы не прошли и после дорожно-транспортного происшествия. Также суд учитывает и период лечения ФИО1, который составил 16 дней. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, возраст истца, испытываемый до настоящего времени дискомфорт, пережитый стресс, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражалось на привычном образе жизни истца, а также отсутствие в ее действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие вины в действиях ответчика ФИО3, с учетом причинения телесных повреждений истцу ФИО1, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью, учитывая длительность нахождения истца на излечении (16 дней), ее пояснения о том, что тошнило 3 недели, испытывала слабость, головную боль, считает разумным и справедливым присудить истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 руб. 

Требования в ответчика ФИО3, об уменьшении компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, из-за наличия на иждивении ребенка инвалида судом не принимаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика ФИО3, находящегося в трудоспособном возрасте.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины 2665 руб. ( том 1, л.д 2), расходы оценку в размере 9500 руб. (том 1, л.д 21), почтовые расходы в размере 488,78 руб., расходы на составление рецензии 8000 руб., что подтверждается квитанцией №752239.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежит пропорциональному распределению. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО2 расходы на госпошлину в размере 1224,93 руб., из расчета: 2665,10 руб./ 82170 руб. *37767 руб.; расходы на рецензию в сумме 3676,96 руб.; 8000 руб./ 82170 руб. *37767 руб.; почтовые расходы в сумме 224,65 руб., из расчета 448,78 руб./ 82170 руб. *37767руб.

При этом суд отказывает ФИО2 во взыскании расходов на оценку в сумме 9500 руб., поскольку выплата данной суммы была ранее произведена истцу ПАО «АСКО-Страхование».

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д 20, том 1)., расходы на оплату судебной экспертизы 5000 руб., что подтверждается чек ордером.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО1 на судебную экспертизу в размере 4596,20 руб., из расчета: 10000 руб./ 82170 руб. *37767 руб.

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 10000 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о распределении понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 при рассмотрении дела понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком на 5000 руб. и (том 2, л.д 64) 

Как установлено выше, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, ответчиком правомерно заявлено ходатайство о распределении понесенных им расходов.

С учетом того, что заключение ИП ФИО13 не принято судом при вынесении решения, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком ФИО3, подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу ФИО1, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 37767 руб., расходы по оплате госпошлины 1224,93 руб., расходы на составление рецензии 3676,96 руб., почтовые расходы 224,65 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы на оплату услуг юриста 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на экспертизу 4596,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, и к ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова