66RS0006-01-2021-000537-92

2-1486/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретарях судебного заседания Кутеневой В.А., Скачковой Е.С.

с участием истца ФИО1,

ее представителей ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

 № > от 22.11.2020 сроком действия три года,

ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

 № > от 17.10.2020 сроком действия до 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2016 в г. Керчь в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред ее здоровью. Виновником ДТП является ФИО5, который допустил нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомобилем ФИО3, в котором она находилась. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 установлена вина ФИО5 в данном ДТП. 

ПАО «Росгосстрах» по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 250 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты на лечение отказано.

ФИО1 просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» утраченный заработок 48 913 руб. 98 коп., неустойку 50 000 руб., финансовую санкцию 32 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 646 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлен уточненный расчет исковых требований (т. 2 л.д. 156-158), согласно которому ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» утраченный заработок, с учетом индексации размера возмещения вреда 52 442 руб. 21 коп., неустойку 52 442 руб. 21 коп., финансовую санкцию 32 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 646 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обращалась с данным требованием к финансовому уполномоченному. Полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, отсутствуют основания для выплаты истцу утраченного заработка за больший период и в большей сумме. 

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2020 по гражданскому делу №2-3659/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб., почтовые расходы 370 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 30.07.2016 в 18:40 час. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 750» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан ХТрейл» государственный регистрационный зна 

<

 № >, под управлением ФИО3 Из справки о ДТП, следует, что в автомобиле «Ниссан ХТрейл» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО3 в качестве пассажира находилась ФИО1, получившая телесные повреждения. 

При вынесении указанного решения преюдициальное значение имело вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 по гражданскому делу № 2-2992/2017 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым установлена вина ФИО5 в ДТП, произошедшем 30.07.2016 в 18:40 час. в 

<

...> с участием автомобилей «БМВ 750» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением Быстрицкого и автомобиля «Ниссан ХТрейл» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО3 

На основании изложенного, суд установил причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО5, произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ФИО1

На основании акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

 № > от 15.08.2018 судом установлено, что у ФИО1 обнаружено повреждение – закрытая черепно-мозговая травма 

<

 данные изъяты >, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в правую лобную область, учитывая обстоятельства дела, не исключено, у пассажира переднего сиденья движущегося автомобиля в условиях столкновения с препятствием или же другим автомобилем, а именно при контакте с частями и элементами конструкции салона. Указанная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня и квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. 

Вместе с тем, суд учел, что период лечения истца после полученных в результате ДТП травм длился не только с 30.07.2016 по 12.08.2016, что указано в листке нетрудоспособности 

<

 № > и выписке из медицинской карты ГБУЗ РК Керчинская больница № 1, где истец проходила стационарное лечение с диагнозом 

<

 данные изъяты >. В этой же выписке указано, что истец выписана 03.08.2016 (продолжает болеть) на амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. 

По месту жительства истец обратилась к неврологу МБУ ЕКДЦ 17.08.2016, где ей был выдан листок нетрудоспособности 

<

 № > на период с 17.08.2016 по 02.09.2016, с отметкой приступить к работе 03.09.2016. Из копии амбулаторной карты истца следует, что 17.08.2016 ей был поставлен диагноз шейный остеохондроз, состояние после ЧМТ, в связи с чем судом пришел к выводу, что при прохождении лечения в период с 17.08.2016 по 02.09.2016 истец также восстанавливалась после травмы, полученной в результате ДТП.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт ДТП, вина ФИО5 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившим ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, степень вреда, локализация повреждений, а также длительность лечения установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что нетрудоспособность ФИО1 в период с 17.08.2016 по 02.09.2016 не находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что при прохождении лечения в период с 17.08.2016 по 02.09.2016 ФИО1 восстанавливалась после травмы, полученной в результате ДТП.

Доказательств тому, что нетрудоспособность истца ФИО1 в иные периоды, в том числе с 26.07.2017 по 08.08.2017, с 18.12.2017 по 25.12.2017, с 26.12.2017 по 29.12.2017 или иные была связана с восстановлением после травм, полученных в результате ДТП в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано в выплате утраченного заработка за период с 17.08.2016 по 02.09.2016, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными.

При определении размера утраченного заработка суд руководствуется справкой 

<

 № > от 09.04.2021 (т. 2 л.д. 162), в соответствии с которой размер среднемесячного заработка ФИО1 составил 26 522 руб. 70 коп.

В связи с чем, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка истца за период с 30.07.2016 по 02.09.2016 составил 36 069 руб., исходя из расчета:

месяц

количество дней нетрудоспособности

количество рабочих дней в месяце

Размер заработка в день

расчет

Размер утраченного заработка

июль

2

21

1263

2 х 1263

2526

август

27

23

1153

27 х 1153

31 131

сентябрь

2

22

1206

2 х 1206 

2412

Итого:

36069

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

Поскольку период лечения судом установлен с 30.07.2016 по 02.09.2016, то подлежат взысканию расходы на лечение, понесенные в указанный период.

В материалы дела (в файлах, не вшитых в материалы дела) представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт несения истцом ФИО1 расходов на лечение на сумму 1 150 руб., а именно:

дата несения расходов

наименование товара

стоимость

15.08.2016

лейкопластырь

08 руб.

бинт

15 руб.

18.08.2016

нимесил

192 руб.

22.08.2016

амитриптилин

54 руб.

29.08.2016

фенотропил

881 руб. 

Итого:

1150 руб.

Иные расходы, доказательства несения которых представлены в материалы дела не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены после 02.09.2016, то есть после окончания лечения истца, доказательств иному в материалы дела не представлено.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 просит произвести индексацию в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В связи с изложенным размер утраченного заработка 36 069 руб. и размер расходов на лечение 1 150 руб., всего: 37 219 руб., подлежат индексации, размер которой на день рассмотрения дела составил 6 636 руб. 13 коп., исходя из расчета:

период расчета

прожиточный минимум за период

формула

результат

с

до

% изм.

IVквартал 2016 года – Iкв. 2021 года

9 889 руб.

11 653 руб.

+ 17 8380 

+ (11653/9 889 – 1) х 37 219 

6 639 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка в сумме 15 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае 

<

 № > (т. 2 л.д. 92-93), платежным поручением 

<

 № > от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок с учетом индексации в сумме 27 455 руб. 13 коп., исходя из расчета:

36 069 руб. – 15 250 руб. + 6 636 руб. 13 коп. = 27 455 руб. 13 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проезд от места лечения г.Керчь до места жительства г.Екатеринбург, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку судом установлено, что ДТП произошло в г.Керчь, куда истец прибыла к месту отдыха, в связи с чем ее убытие к месту постоянного жительства связано не с полученным повреждением здоровья в ДТП, и указанные расходы были бы понесены истцом в любом случае. доказательств тому, что истец нуждалась в специализированной транспортировке в связи с полученными травмами, а также доказательств несения расходов на указанную специализированную перевозку к месту жительства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения, то основания для взыскания со страховщика финансовой санкции отсутствуют, поскольку решение об отказе в страховом возмещении страховщиком не выносилось.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки определением от 07.07.2021 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, требование о взыскании неустойки финансовому уполномоченному истцом не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей»", в том числе, о возмещении морального вреда, что отвечает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, то приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 302 руб. 57 коп., исходя из расчета:

27 455 руб. 13 коп. + 1 150 руб. + 10 000 руб. = 38 605 руб. 14 коп. х 50% = 19 302 руб. 57 коп.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция и оригинал доверенности (т. 2 л.д. 163, 164).

Также судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 445 руб. 15 коп. (л.д. 48, 49).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг в большем размере отсутствуют, поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что остальные расходы на оплату услуг почты понесены истцом в рамках иного гражданского дела (№2-3659/2020).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1 058 руб. 15 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на лечение 1 150 руб., утраченный заработок 27 455 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 19 302 руб. 57 коп., почтовые расходы 445 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 058 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.