Судья Беспалов А.В. Дело № 12-1646/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа 

<

...> от 

<

...> 

<

...> по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Заместитель прокурора г. Краснодара Газдаров К.Г. обратился с жалобой на указанное постановление в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением судьи постановление административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 

<

...> 

<

...> отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указано, что административная комиссия не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, в связи с чем, не могла возражать относительно протеста прокурора. Судьей первой инстанции при вынесении решения не установлены фактические обстоятельства дела, не принято во внимание, что договор о предоставлении права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта был досрочно расторгнут. 

ФИО2, административная комиссия при администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не поступало.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу норм статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 15:05 часов в 

<

...> ФИО2 осуществлял торговлю овощами и фруктами в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. 

В связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и по итогам его рассмотрения вынесено постановление от 

<

...> 

<

...> которым последний привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Прокуратура города Краснодара обратилась в суд с представлением на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. По итогам рассмотрения протеста прокурора, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и вынес решение, прекратив производство по делу.

В соответствии со ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ (ред. от 05.05.2019 г.) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК 17.07.2003) мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, администрацией муниципального образования город Краснодар постановлением от 

<

...> 

<

...> утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. Данной схемой по ул.

<

...> (вблизи строения 

<

...>) в период времени с 1 апреля - 31 октября, 1 ноября - 31 марта предусмотрено размещение 1 лотка с целью реализации фруктов и овощей.

Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ и то обстоятельство, что ФИО2 осуществлял торговлю фруктами и овощами в месте, определенном для этого схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Грабовского состава административного правонарушения.

Судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Указание в жалобе на расторжение договора о предоставлении права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта № 

<

...>, заключенного с КФХ ФИО3, как на обстоятельство, дающее основание прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава исследуемого правонарушения, не имеет правового значения с точки зрения объективной сторону правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ (ред. от 05.05.2019 г.) "Об административных правонарушениях", которая заключается в осуществлении мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов такой торговли, и никак не связана с наличием или отсутствием упомянутого договора, учитывая имеющееся постановление от 

<

...> №

<

...>

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательствам, положенным судьей в основу своих выводов, дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения административного органа, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене судебного постановления, судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим нормам процессуального права.

Так главой 25 КоАП РФ установлен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что определением о назначении судебного заседания от 04.03.2019 года судья районного суда не указал на обязательное участие в деле административного органа, его неявка не являлась препятствием к рассмотрению протеста прокурора. 

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс