РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием старшего помощника прокурора Лаврухиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело № 2-2146/2018 по иску прокурора г.Усолье-Сибирское, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Усолье-Сибирское обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от 22.08.2017 года, ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 159.2 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением о прекращении уголовного дела от 26.07.2017 года на основании п.п. 7 п.1, п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявленииамнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по не реабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал «данные изъяты», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 387 640 руб. 30 коп. С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 387 640 руб. 30 коп.сВантеева С.С., ФИО2 

В судебном заседании старший помощник прокурора Лаврухина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской, ходатайств не заявлял, возражений не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 представила суду отзыв, согласно которому просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав старшего помощника прокурора Лаврухину Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по уголовному делу № 1-465/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ). 

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением о прекращении уголовного дела от 26.07.2017 года на основании п.п. 7 п.1, п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявленииамнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по не реабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал «данные изъяты», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 387 640 руб. 30 коп.

Учитывая, что вред государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 387 640 руб. 30 коп.в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 076 руб. 40 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба 387 640 руб. 30 коп.путем перечисления на счет отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 3 538 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 3 538 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 17.09.2018. 

Судья А.Ю. Дятлов