Производство № 2-1120(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2024-001742-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора – Юхин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 420 000 руб., расходов по оплате госпошлиныв сумме 7 400 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Календула» и ООО «Малахит-99» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Малахит-99» договор уступки права требования на квартиру № 

<

адрес>. По данному договору внесла денежные средства в размере 420 000 рублей. В последствии было установлено, что в отношении вышеуказанной квартиры были совершены мошеннические действия со стороны директора ООО «Малахит-99» ФИО5 поскольку данная квартира была неоднократно продана нескольким лицам. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело с вынесением приговора суда с назначением наказания в виде лишения свободы. Истец по уголовному делу потерпевшей признана не была, поскольку о наличии уголовных дел ей не было известно. Истец обратилась в различные организации с заявлением о включении истца в реестр обманутых дольщиков, но ей было отказано. Ответчик своими действиями причинила истцу материальный ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования искового заявления.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу № № конкурсное производство в отношении жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» завершено. 

05 ноября 2001 года общество с ограниченной ответственностью «Малахит-99» и гражданка ФИО4 заключили договор уступки права требования, по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне право требования долга (исполнения обязательства) по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, - передачи двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже, общей площадью 56 кв. м. 

Пунктом 1.1. договора определено, что предметом настоящего договора является уступка передающей стороны принимающей стороне права требования долга (исполнения обязательства), принадлежащее передающей стороне по договору долевого участия на строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома по 

<

адрес> от 20 сентября 2001 года, заключенному между передающей стороной и председателем кооператива ФИО6. 

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит-99» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 20 апреля 2011 года. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. 

Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. 

В соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в сентябре 2001 г. ФИО5 (директор ООО «Малахит-99»), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предложила ранее знакомой ФИО7 приобрести двухкомнатную 

<

адрес>, введя в заблуждение последнюю относительно права распоряжения данной квартирой, заверив, что ООО «Малахит-99» принимает долевое участие в строительстве дома. 

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО8 , согласилась приобрести 

<

адрес>, расположенной на 10-м этаже 

<

адрес> за 315 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Малахит-99», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО8, продолжая свой преступный умысел, заключила с Жирун договор уступки права требования вышеуказанной квартиры. 

Кроме того, в марте 2002г. ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предложила ранее незнакомой ФИО9 приобрести двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 56 кв.м. на 10 этаже строящегося 

<

адрес>, введя в заблуждение последнюю относительно права распоряжения данной квартирой, заверив, что ООО «Малахит-99» принимает долевое участие в строительстве дома. 

ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО8 , согласилась приобрести 

<

адрес>. 50/60 по 

<

адрес> за 414000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Малахит-99», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что 

<

адрес> указанном доме оплачивает Жирун и она принадлежит ей по договору уступки права требования от 22.09.2001г., заключила договор уступки права требования квартиры с ФИО9. 

В тот же день ФИО9, исполняя свои обязательства по договору, внесла в кассу ООО «Малахит-99» 290 000 руб. в счет стоимости квартиры, а оставшуюся сумму в размере 124 000 руб. внесла в кассу ООО «Малахит-99». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что до 2002г. он работал председателем ЖСК «Календула» и 20.09.2001г. между кооперативом и ООО «Малахит-99» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>. Сам договор сроком действия до окончания строительства дома. К данному договору было составлено коммерческое предложение ООО «Малахит-99» в счет поставки стройматериалов четырех квартир, среди которых были двухкомнатные квартиры под номерами - №, №. По данному договору было частичное исполнение, на какую сумму он не помнит, но ни одна из квартир по нему в ООО «Малахит-99» предоставлена не была. Справку от 24.04.2002г. о полной оплате стоимости 

<

адрес> он не подписывал, кто ее подписал и кто поставил печать на данной справке он не знает. Справки об оплате квартир на имя организаций он никогда не выдавал, поскольку между организациями существует другой вид оформления произведенных взаиморасчетов - акты сверки. Справки могут выдаваться только физическим лицам и только установленного образца. Кроме того, указанная справка действительна при наличии подписи главного бухгалтера ЖСК поскольку является бухгалтерским документом. О том, каким образом и кому была реализована 

<

адрес> в 1998г. пояснить не смог. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что с декабря 2002г. она является председателем ЖСК «Календула». Предыдущим председателем кооператива ФИО6 никакая документация кооператива ей не передавалась, органами следствия, возбудившими уголовное дело в отношении последнего по фактам мошеннических действий, также изъята незначительная документация. Насколько ей известно между ЖСК «Календула» и ООО «Малахит-99» имели место договорные отношения, однако, пояснить их взаиморасчеты она не может, поскольку таким сведениями не располагает. Ей известно, что владельцем 

<

адрес> жилом доме является гр-ка ФИО11, которая приобрела ее по договору долевого строительства в 1998г. 

ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт отсутствия оплаты ООО «Малахит-99» договора долевого участия на строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неоднократной продажи спорной квартиры директором ООО «Малахит-99» в сентябре 2001 года, марта 2002 года.

Вместе с тем истец не являлась потерпевшей по данному уголовному делу, в качестве свидетеля не допрашивалась. В реестр требований кредиторов не включена. Истцу отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в связи с чем суд не находит оснований для удовлетоврения требований истца.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Согласно материалам дела 29.10.2005 года приговор в отношении ФИО3 по уголовному делу № вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу № № конкурсное производство в отношении жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» завершено.

28.08.2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО4, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Звездный».

В связи с тем, что истец знал, что фактически заключен договор долевого участия в строительстве с ЖСК «Календула» суд считает, что срок исковой давности о взыскании с ФИО5 денежных средств начал течь с 31.12.2014 года. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба по договору долевого участия пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 420 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года.

Судья: