Дело № 1-485/2019

Производство № 22-3636/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

защитника обвиняемого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ 

возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и просившего постановление судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а также мнение защитника обвиняемого адвоката ФИО6, который просил отказать в удовлетворении апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Керченского городского суда Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с мотивировкой о невозможности вручения обвинительного заключения обвиняемому, поскольку он уклонился от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает, что не все потерпевшие были своевременно уведомлены о дне и месте рассмотрения дела. Из телефонограмм, имеющихся в материалах уголовного следует, что секретарь судебного заседания дважды уведомил одного и того же потерпевшего, а именно потерпевшую ФИО8, при этом обе телефонограммы, переданные с разницей в три минуты, были переданы одной и той же потерпевшей, только на разные номера телефонов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшего ФИО1 Имеющееся в материалах дела извещение также не свидетельствует о надлежащем уведомлении потерпевшего ФИО1, так как извещение получено не ФИО1, а ФИО9, кроме того указанное извещение получено за 2 суток до начала судебного разбирательства, то есть он не был заблаговременно уведомлен о начале судебного разбирательства. Однако суд провел предварительное судебное заседание в отсутствии потерпевшего ФИО1, чем нарушил право потерпевшего на судебную защиту. Указывает, что обвиняемый ФИО4 также не был уведомлен о дне и месте проведения предварительного судебного заседания, вместе с тем предварительное заседание было проведено в его отсутствие. Также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что прокурор не предоставил сведений, подтверждающих невозможность вручения обвиняемому обвинительного заключения. При этом в протоколе судебного заседания не указано, какие именно документы, предоставленные прокуратурой, суд исследовал в судебном заседании. Обращает внимание, что суд в постановлении необоснованно указал, что прокурор не смог пояснить, какие именно меры предпринимались для вручения обвинительного заключения обвиняемому. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что прокурор дала подробные пояснения относительно мер, какие были предприняты для вручения ФИО4 обвинительного заключения. Полагает, что прокуратурой предпринимались достаточные меры для вручения обвиняемому обвинительного заключения. В случае необходимости проверить достаточность предпринятых мер для вручения копии обвинительного заключения, суд имел возможность направить в прокуратуру запрос и запросить необходимые сведения, что судом сделано не было. Просит учесть, что сотрудниками прокуратуры предпринимались достаточные меры для уведомления ФИО4 о необходимости явки в прокуратуру для получения обвинительного заключения, что подтверждается предоставленными суду документами. Вместе с тем, ввиду уклонения обвиняемого от явки и отсутствия у прокуратуры города должных оперативных возможностей по установлению его местонахождения заместителем прокурора города направлены также соответствующие поручения с целью содействия выполнения требований ч.2 ст. 222 УПК РФ в УМВД России по 

<

адрес>. Суду были предоставлены все документы, полученные в ходе исполнения указанного поручения. Полагает, что данные документы в целом согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии по месту жительства ФИО4 не единомоментно, а на протяжении длительного времени. Документы, приобщенные как к материалам дела, так и к дополнительному апелляционному представлению, свидетельствуют, по мнению прокурора, о том, что все перечисленные обстоятельства в совокупности с другими предоставленными документами, свидетельствуют о том, что ФИО10, скрывшись, уклонился от получения копии обвинительного заключения. Вопреки доводам суда первой инстанции, действия сотрудников полиции по уведомлению обвиняемого о необходимости явки в прокуратуру были обусловлены поручением прокурора. Также обращает внимание, что довод суда о том, что уведомление по средствам Интернет – приложения «WhatsApp» не предусмотрено уголовно – процессуальным законодательством является несостоятельным, поскольку способ извещения обвиняемого о необходимости явки к прокурору для получения обвинительного заключения в целом не регламентирован УПК РФ. Также полагает, что вывод суда о непринятии прокуратурой города мер к вручению ФИО4 обвинительного заключения ввиду ненаправления почтового уведомления по средствам почты России является немотивированным, с учетом того обстоятельства, что имеются документы, подтверждающие его отсутствие по месту жительства. Указывает, что вывод суда о том, что номер телефона, на который были осуществлены звонки с целью вызова ФИО2 ему не принадлежит, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции о том, что данный номер телефона принадлежит именно ему. Полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают ошибочность выводов суда первой инстанции о непринятии прокуратурой города 

<

адрес> достаточных мер к вручению ФИО2 копии обвинительного заключения и свидетельствуют об уклонении обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Свои доводы потерпевший ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что он мог и должен был прийти в суд ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в суд по телефону вызывали только его жену ФИО8, однако то, что и у него была возможность поприсутствовать в судебном заседании, он не знал. При этом в день судебного заседания ему позвонили из суда и спросили, может ли он присутствовать в судебном заседании, однако по состоянию здоровья он не смог бы добраться в суд к 10 часам. Если бы о дне судебного заседания ему сообщили заранее, то он бы присутствовал в судебном заседании, так как желал участвовать в судебном заседании. Полагает, что ФИО2 специально затягивает время, чтобы избежать ответственности. Также указывает, что его право, как потерпевшего, нарушено, не только тем, что ему не дали право участвовать в судебном заседании, но и не рассмотрели дело по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, защитник обвиняемого адвокат Али – ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменений.

Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд в судебном заседании все обстоятельства, по которым не была вручена копия обвинительного заключения обвиняемому, выяснил у прокурора в полном объеме. При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что прокурор не предоставил ни одного доказательства того, что несоблюдение требований процессуального законодательства в отношении ФИО2 было допущено по объективным причинам и для этого прокурор принимал меры для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения до направления дела в суд. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих уведомление потерпевшего ФИО1 о дне и месте судебного разбирательства. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч.4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ. 

В соответствии с нормами ч.2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения является обязательным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в каждом конкретном случае необходимо выяснить, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что сделать вывод о том, что прокурором предпринимались все необходимые меры с целью вручения копии обвинительного заключения ФИО2 и как следствие признать законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч.4 ст. 222 УПК РФ, не представляется возможным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из материалов, приложенных к сопроводительному письму о невозможности вручения копии обвинительного заключения следует, что заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщает Врио начальнику УМВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО12 о том, что принятыми мерами вручить копию обвинительного заключения не представилось возможным, в связи с чем он просит обеспечить явку ФИО2 в прокуратуру. 

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов, приложенных к сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения копии обвинительного заключения, не усматривается, какие меры предпринимались именно прокуратурой 

<

адрес> для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, документы в подтверждение данного факта отсутствуют. Такие документы не были предоставлены в судебное заседание суда первой инстанции. 

При этом вопреки доводам апелляционного представления, прокурор в судебном заседании суда первой инстанции лишь указала о том, что ею лично осуществлялись звонки на телефон обвиняемого, об иных мерах, предпринятых прокуратурой относительно вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, ничего не поясняла ( т. 10 л.д. 198-199). При этом, соответствующие документы, подтверждающие указанные пояснения прокурора, в судебное заседание суда первой инстанции предоставлены не были. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предоставленных суду прокурором материалах отсутствуют какие – либо сведения, подтверждающие попытки вручения копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО2 именно прокуратурой 

<

адрес>, почтовые уведомления по средствам Почта России не направлялись. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предоставленные УМВД России по 

<

адрес> материалы также не подтверждают факт уклонения ФИО2 от получения обвинительного заключения. При этом, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, в связи с чем он не принимает как доказательства уважительности причин невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, предоставленные прокурором сведения, полученные им от УМВД России по 

<

адрес>.

Так, суд пришел к обоснованному выводу, что предоставленные объяснения лиц относительно местонахождения ФИО2 носят одномоментный характер и не свидетельствуют о том, что ФИО2 с места проживания скрылся, уведомление в телефонном режиме по иному номеру телефону, чем указано в уголовном деле также не аргументировано, а иных данных, свидетельствующих об отказе или уклонении обвиняемого от получения обвинительного заключения, прокуратурой 

<

адрес> не предоставлено. 

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемым ФИО13 копия обвинительного заключения не получена, достоверные и однозначные подтверждения его отказа или уклонения от получения обвинительного заключения прокуратурой не предоставлено, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, что является безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения выявленных препятствий.

Предоставленные суду апелляционной инстанции в качестве приложений к дополнительному апелляционному представлению рапорта сотрудников прокуратуры 

<

адрес> и полиции, а также объяснения граждан касаются периода после вынесения обжалуемого постановления, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. 

Доводы потерпевшего и прокурора о том, что права потерпевшего ФИО1 были нарушены тем обстоятельством, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется достаточно сведений о том, что потерпевший ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дне и месте проведения предварительного слушания уголовного дела.

Согласно телефонограммы (т.10 л.д. 178), а также распечатки телефонных звонков и объяснительной секретаря судебного заседания (т. 10 л.д. 210) следует, что ФИО1 в телефонном режиме был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, кроме того согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 185) ФИО1 сообщил, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Таким образом, каких – либо препятствий для участия потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, не имелось.

Довод прокурора о том, что потерпевший ФИО1 должен был быть уведомлен о дне проведения предварительного слушанья не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания не основан на требованиях уголовно – процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, как правильно указал суд в своем решении, свидетельствуют о том, что копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО2 не вручена, законные и надлежащие подтверждения его отказа или уклонения от получения не предоставлены.

Между тем, в соответствии со ст. 222 ч. ч. 2, 3 УПК РФ, копия утвержденного обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому прокурором; в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей, под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

При этом следует отметить, что с датой вручения обвинительного заключения, согласно ст. 233 ч. 2 УПК РФ, связано начало разбирательства уголовного дела в судебном заседании, не соблюдение которого признается существенным нарушением права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данное нарушение, как правильно отметил суд первой инстанции, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного и дополнительного апелляционного представления, а также с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенное нарушение не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела – оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: