Дело № 1-40 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «13» июля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием;

государственного обвинителя- прокурора Бердюжского района Тюменской области Беляева Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 308379 от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-40 /2023 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20.04.2021, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области по ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 11.10.2021, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области по ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 20.04.2021 и по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору от 20.04.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении, 16.01.2023 года освобожден по отбытию наказания, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, совершил два преступления в отношении ФИО2 №2, а именно иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении ФИО2 №1, и, кроме этого, совершил в отношении ФИО2 №1 угрозу убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (данное наказание не отбыто), действуя умышленно, нанес один удар рукой по лицу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, причинив тем самым последней, физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой щеки, которое не причинило вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

После этого, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (данное наказание не отбыто), действуя умышленно, схватил несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО2 №2 руками за левую ногу и стал ее с силой выкручивать, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и моральные страдания.

Кроме этого, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2 №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (данное наказание не отбыто), действуя умышленно, с силой схватил потерпевшую ФИО2 №1 своей рукой за её правую руку и нанес удар своей ногой по её левой ноге, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье и левом бедре, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Также, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО2 №1, действуя умышленно, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «Тебя легче придушить!», и в подтверждении серьезности своих намерений схватил потерпевшую ФИО2 №1 рукой за шею, и стал её с силой сдавливать пальцами руки, затрудняя тем самым дыхание, и причиняя своими действиями потерпевшей ФИО2 №1 физическую боль. ФИО2 №1, в свою очередь, находясь в непосредственной близости от ФИО1, видя его агрессивное и преступное поведение, бурное проявление злобы и жестокости, угрозу убийством высказываемую и осуществляемую в отношении нее, восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался своим конституционным правом и от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснив, что давал эти показания добровольно, в присутствии защитника.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.124-127), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, после их оглашения, подтверждены подсудимым, следует что, по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение иных насильственных действий по отношению к сожительнице ФИО2 №1, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, постановление не обжаловал, наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе со своей сожительницей ФИО2 №1 и ее детьми, ФИО2 №2 и Свидетель №3, находились в гостях у ее мамы, ФИО7, по 

<

адрес>. Он и ФИО2 №1 пили пиво. Около 19 часов, находясь в кухне, ФИО2 №1, в его присутствии, поссорилась со своей дочерью ФИО5 из-за домашних дел. Ему не понравилось, как ФИО5 разговаривала со своей матерью, и он, подойдя к ФИО5, ударил ее рукой по левой щеке. ФИО5 заплакала и убежала в зал, а ФИО2 №1 стала говорить ему, чтобы он не лез к ее детям. Около 10 минут он и ФИО2 №1 выясняли отношения на кухне. Потом он решил извиниться перед ФИО5 и, с этой целью, пошел в зал. Когда он подошел к ФИО5, то та начала отталкивать его ногами, он, разозлившись на это, схватил ее руками за ногу и стал крутить в сторону, чтобы она успокоилась. ФИО5 стала кричать. В это время прибежала ФИО2 №1 вместе с находившейся там же ее матерью ФИО7 Стали кричать на него, чтобы он отпустил ФИО5. Он отпустил ногу ФИО5 и ушел на кухню. Когда ФИО2 №1 зашла следом за ним на кухню, то они с ней поссорились из-за ФИО5. Их ссора на кухне происходила около 5 минут. В ходе ссоры, он разозлился на ФИО2 №1, схватил ее своей рукой за правую руку, а затем ударил ее своей ногой по ее левой ноге. В это время на кухню вышла ФИО7 и стала кричать на него, чтобы он уходил, либо она позвонит в полицию. Сначала он отпустил ФИО17 и минут 5 молчал и слушал, как кричит на него ФИО7, но когда услышал про полицию, то разозлился и схватил ФИО2 №1 рукой за шею и стал сдавливать пальцы рук. При этом он что-то кричал, но что именно, не помнит, допускает, что высказывал какие-то угрозы. После чего, он услышал голос Свидетель №3, который кричал, чтобы он отпустил его маму. Тогда он сразу же успокоился и отпустил ФИО2 №1 После чего, ушел из дома. ФИО2 №1 убивать он не собирался, просто хотел ее припугнуть, чтобы она перестала с ним скандалить. Свою вину в том, что причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также что душил и угрожал ФИО2 №1, признал полностью, в содеянном раскаивается. Попросил прощение за свое поведение у ФИО5 и у сожительницы, они его простили.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые, в соответствие с ч.2 ст.77 УПК РФ, суд берет в основу обвинительного приговора, поскольку они отобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны были ФИО1 в присутствии защитника адвоката Филиппова В.Н., полностью подтверждены подсудимым, после их оглашения в судебном заседании, и соответствуют другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, вина его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 №2, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 №1, доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 №2, помимо изложенных выше показаний подсудимого, подтверждается: 

Заявлением потерпевшей ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, ударил по лицу рукой ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 №2, причинив ей физическую боль.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, допрошенной в соответствие с ч.1 ст.280 УПК РФ в присутствии законного представителя ФИО2 №1 и педагога психолога ФИО8 (л.д. 80-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, они всей семьей находились в гостях у ее бабушки Гали, по 

<

адрес>, где они с братом играли, а мама с ФИО15 сидели за столом на кухне. Затем она зашла на кухню, где, в этот момент, была только ее мама, с которой они поссорились из-за уборки в доме. В ходе их ссоры в кухню зашел ФИО15 и, подойдя к ней, ударил ее рукой по левой щеке. Ей стало больно, она заплакала и убежала в зал. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО15 за причиненные ей телесные повреждения и физическую боль. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний очевидца преступления, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, ФИО2 №1 (л.д. 70-72), которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям подсудимого и потерпевшей, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими детьми ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ее сожителем ФИО1 находились в гостях у ее мамы, ФИО7, по 

<

адрес>, где она с сожителем пила пиво. Около 19 часов, находясь на кухне указанной квартиры, она с дочерью ФИО5 поссорились из-за домашних дел. В ходе их ссоры, в кухню зашел ФИО1 и, подойдя к ФИО5, ударил ее рукой по левой щеке. ФИО5 заплакала и убежала в зал. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ее дочери телесные повреждения и физическую боль.

Из показаний очевидца преступления, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, допрошенного в соответствие с ч.1 ст.280 УПК РФ в присутствии законного представителя ФИО2 №1 и педагога психолога ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.106-110) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда они были в гостях у бабушки Гали, он играл в доме. Дядя Саша с мамой ругались на кухне. Он зашел на кухню и увидел, как дядя Саша рукой ударил ФИО5 по лицу, и она убежала в зал. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему (л.д.60-62), был осмотрен бланк объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), (умершей впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ), отобранного Ст. УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО9, в соответствии со ст. 144 и ч.1 ст. 86 УПК РФ, из содержания которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она (ФИО7) находилась у себя дома, в зале, в этот момент услышала, что на кухне ее дома, между гостившими у нее, ее дочерью ФИО2 №1 и внучкой ФИО5, произошла словесная ссора. Далее, как ей стало известно с их слов, в ходе их ссоры, ФИО1 подошел к ее внучке ФИО5 и ударил ее по лицу рукой. После этого, ФИО5 зашла в зал, села на диван стала плакать. 

Кроме того, в ходе данного осмотра документов, был осмотрен составленный врачом Свидетель №1 в отношении потерпевшей ФИО2 №2 первичный лист в приемном отделении (Бердюжье) ГБУЗ ТО «ОБ №» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), содержание которого аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 102-103), из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, в период дежурства врача Свидетель №1 в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес> больница, туда обратилась потерпевшая ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на головную боль. В ходе осмотра ребенка, проведенного в присутствии ее тети, Свидетель №4, у пациентки, в том числе, было установлено: в области левой щеки определялась гипермия, небольшая отечность и болезненность мягких тканей. Со слов девочки отчим ударил ее по лицу. После чего было проведено лечение и даны рекомендации. Пациентка отпущена домой. 

После осмотра, указанные выше документы: лист осмотра дежурного врача в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) объединенный филиал № «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2; бланк объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах дела (л.д. 66-67).

Показания потерпевшей ФИО2 №2, ее законного представителя ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения указанного преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №2 объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, имелись ушибы мягких тканей левой щеки, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Установить конкретные травмирующие предметы по имеющимся объективным данным не представляется возможным. 

Причинение указанного также в названном заключении эксперта телесного повреждения в виде ушибов мягких тканей левого плеча ФИО2 №2 в обвинение ФИО1 не предъявлено, поскольку, как установлено из показаний потерпевшей ФИО2 №2, которые полностью соответствуют всем другим доказательствам по делу, ушиб мягких тканей левого плеча она получила при ударе об ворота, когда убегала с места преступления. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), в возбуждении уголовного дела в этой части отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.111-114) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, непосредственно после совершенного преступления, ее племянница потерпевшая ФИО2 №2 сообщила ей по телефону, что ФИО1 устроил у бабушки ФИО7 скандал с ФИО5 и ее мамой, а также, что он ударил ее и ей больно. После чего, когда ФИО5 пришла, то была заплаканная, сказала, что когда уходила, то ФИО18 с ее мамой ФИО2 №1 скандалили и тот ее ударил. После чего, она увидела на левой руке ФИО5 ушиб и сразу повезла ее в больницу. На приеме, при осмотре, ФИО5 сказала, что ФИО18 ударил ее по лицу, а она добавила про ушиб на руке. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 28-32), следует, что осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. 

Вина ФИО1 в совершении, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 №2, помимо изложенных выше показаний подсудимого, подтверждается:

Указанными выше оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 80-82), пояснившей, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после того, как подсудимый, находясь на кухне квартиры ее бабушки Гали, по 

<

адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, ударил ее рукой по левой щеке, ей стало больно, она заплакала и убежала в зал, где сидела на диване. Минут через 10 в зал зашел ФИО15 и подошел к ней. Она была очень обижена на него за пощечину, поэтому стала отталкиваться от него ногой, чтобы он не подходил к ней. ФИО15, разозлившись на это, поймал ее левую ногу и стал крутить ее, причиняя ей физическую боль, от которой она закричала. В зал прибежали мама и бабушка и стали кричать на ФИО15, после чего, он ушел на кухню. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15 за причиненные ей телесные повреждения и физическую боль. 

Из указанных выше, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний очевидца преступления, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, ФИО2 №1 (л.д. 70-72), следует, что, после того, как ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, находясь, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, вместе с ней и ее детьми ФИО2 №2 и Свидетель №3, в гостях у ее мамы, ФИО7, по 

<

адрес>, ударил ее дочь ФИО5 рукой по левой щеке, ФИО5 заплакала и убежала в зал. На этой почве, между ней и ФИО1 произошла ссора, продолжавшаяся около 10 минут, в ходе которой она требовала, чтобы он не лез к ее детям. Когда подсудимый понял, что был не прав, она сказала, чтобы он шел извиняться перед ФИО5. Он согласился и с этой целью ушел в зал, а затем она услышала оттуда крики дочери. Когда она забежала в зал, то увидела, что ФИО1 выкручивает ногу ее дочери ФИО5. Она и находившая здесь же ее мама, ФИО7, закричали на него, чтобы он отпустил ее дочь. Позже она узнала от дочери, что когда ФИО1 подошел к ней, то она оттолкнула его ногой, так как была обижена за пощечину, а он схватил ее ногу и стал выкручивать, чем причинил ей физическую боль. После того как ФИО1 отпустил ногу дочери, то ушел в кухню. Через некоторое время ее дочь ФИО5 ушла на улицу, как ей позже стало известно, она позвонила ее сестре Свидетель №4 и рассказала о произошедшем, и сестра, в свою очередь, увезла ее дочь на медицинское освидетельствование в больницу. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ее дочери телесные повреждения. 

Указанными выше протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д.60-62), которым был осмотрен составленный врачом Свидетель №1 в отношении потерпевшей ФИО2 №2 первичный лист в приемном отделении (Бердюжье) ГБУЗ ТО «ОБ №» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), и аналогичными ему по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 102-103) зафиксирован факт обращения, непосредственно после совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, потерпевшей ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес> больница, где у нее были зафиксированы указанные выше телесные повреждения. 

Кроме этого, в ходе указанного выше осмотра документов, осмотрен названный выше бланк объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), отобранного Ст. УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО9, в соответствии со ст. 144 и ч.1 ст. 86 УПК РФ, из содержания которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после того, как подсудимый, на кухне ее квартиры, ударил ее внучку ФИО5 по лицу рукой, ФИО5 зашла в зал, села на диван и стала плакать. А ФИО1, через некоторое время, снова подошел ФИО5, схватил ее за ногу и стал ее крутить. ФИО5 кричала от боли. Она также закричала на ФИО18. Когда в зал зашла ФИО2 №1, то ФИО1 отпустил ногу ФИО5, и ушел на кухню. Объяснение подписано опрашиваемым лицом и должностным лицом, проводившим опрос.

После осмотра, указанные выше документы: лист осмотра дежурного врача в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) объединенный филиал № «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2; лист первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) объединенный филиал № «

<

адрес> больница», от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1; бланк объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу названным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах дела (л.д. 66-67).

Из указанных выше показаний очевидца преступлений, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.106-110) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда они были в гостях у бабушки Гали, после того, как дядя Саша рукой ударил ФИО5 по лицу, она убежала в зал. Потом д. Саша пошел в зал, и он пошел за ним. Там он увидел как д. Саша крутит ногу ФИО5. Потом мама и бабушка стали кричать на д. Сашу, и он ушел на кухню, мама тоже пошла к нему. 

Из указанных выше показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.111-114) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, непосредственно после совершенного преступления, ее племянница потерпевшая ФИО2 №2 сообщила ей по телефону о примененных в отношении нее подсудимым ФИО1 указанных выше насильственных действиях, причинивших ей физическую боль. Когда ФИО5 пришла к ней, то была заплаканная, сказала, что когда уходила, то ФИО18 с ее мамой ФИО2 №1 скандалили и тот ее ударил. 

Указанным выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 28-32), установлено место совершения преступления, осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им, в отношении потерпевшей ФИО2 №1, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, помимо изложенных выше показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Указанным выше заявлением потерпевшей ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого ФИО1, указав, помимо изложенных выше обстоятельств, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, ударил своей ногой по ноге ФИО2 №1, причинив физическую боль. 

Из указанных выше показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), следует, что, после того, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, при изложенных выше обстоятельствах, ударил ее дочь ФИО5 рукой по левой щеке, после чего ФИО5 ушла в зал, куда, примерно через 10 минут, зашел подсудимый с целью извиниться перед ФИО5, вместо этого, подсудимый, вновь разозлившись на ее дочь, при изложенных выше обстоятельствах, стал выкручивать ей ногу, которой та от него отталкивалась, а она и, находившаяся здесь же ее мама, ФИО10 стали кричать на него, чтобы он отпустил ее дочь, ФИО1 отпустил ногу дочери, и ушел в кухню, а она пошла следом за ним, чтобы поговорить. Далее, на кухне квартиры ее мамы, ФИО7, по 

<

адрес>, они около 5 минут ссорились с подсудимым из-за ее дочери. В ходе ссоры, ФИО1 схватил ее своей рукой за правую руку и с силой сжал ее, а затем нанес удар своей ногой по ее левой ноге. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Она в больницу обратилась позже, так как, на момент произошедшего, была выпившая и ей не хотелось в таком состоянии ехать. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей телесные повреждения. 

Из указанных выше оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 80-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после того, как находившийся вместе с ними, в гостях у ее бабушки Гали, по 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, ударил ее по лицу, а затем, через некоторое время, выкручивал ее левую ногу, причиняя ей физическую боль, от которой она закричала, к ним в зал прибежали мама и бабушка и стали кричать на ФИО15. Затем ФИО15 ушел на кухню и следом ушла мама, а бабушка успокаивала ее. Через 5 минут мама стала кричать и бабушка ушла на кухню, а она позвонила своей тете ФИО16 и рассказала о случившемся, так как боялась ФИО15 Тетя сказала прийти к ней. Когда она отключила звонок, то услышала голос брата, который кричал, как она поняла, ФИО1, чтобы он отпустил маму. Позже от брата она узнала, что ФИО15 пинал маму и душил рукой. Когда все успокоилось, и ФИО15 ушел из дома, то она побежала к тете Наташе. 

Указанным выше протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д.60-62), которым, помимо названных выше документов, был осмотрен лист первичного осмотра дежурного врача в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) объединенный филиал № «

<

адрес> больница», от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 (л.д.64), согласно которому, зафиксировано обращение потерпевшей ФИО2 №1 в больницу, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:25, с жалобами на боли в правом предплечье, левом бедре. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ муж избил и душил, сегодня с сотрудником полиции доставлена в приемное отделение БРБ. Локальный статус: в правом предплечье во внутренней поверхности средней трети припухлость, при пальпации болезненно, синяк 3,5х3,5 см.. В средней трети наружной поверхности левого бедра синяк 3,0х1,0 см. при пальпации умеренно болезненно. Диагноз: Ушиб правого предплечья. Синяк левого бедра (S50.1). Далее расписано проведенное лечение и рекомендации. Предварительный диагноз S50.1 Ушиб другой и неуточненной части предплечья. Ниже подпись хирургия: Свидетель №2 Дата: ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным протоколом осмотрен указанный выше бланк объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного Ст. УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО9, в соответствии со ст. 144 и ч.1 ст. 86 УПК РФ, из содержания которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после того, как подсудимый, на кухне ее квартиры, ударил ее внучку ФИО5 по лицу рукой, а затем, через некоторое время, подошел ФИО5, схватил ее за ногу и стал ее крутить, причиняя ей физическую боль, она закричала на ФИО18. Когда в зал зашла ФИО2 №1, то ФИО1 отпустил ногу ФИО5, и ушел на кухню, куда, следом за ним ушла ФИО2 №1 Потом она услышала, как кричит ее внук: «Отпусти маму не лезь к ней!». Тогда она закричала на ФИО1 и потребовала, чтобы он уходил из ее дома, и через некоторое время он ушел. Также, со слов внука и ее дочери ФИО2 №1 ей стало известно, что когда ее дочь ФИО2 №1 и ФИО1 были на кухне, то ФИО1 ударил ФИО2 №1, потом стал ее душить, в результате чего, ее внук и закричал. Объяснение подписано опрашиваемым лицом и должностным лицом, проводившим опрос. 

После осмотра, указанные выше документы: лист первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) объединенный филиал № «

<

адрес> больница», от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1; бланк объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах дела (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.104-105) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в приемном отделении 

<

адрес>ной больницы. В 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение на первичный осмотр доставлена сотрудниками полиции ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 №1 предъявляла жалобы на боли в правом предплечье, левом бедре. При осмотре пациента установлено, что на момент обращения у ФИО2 №1, имелись следующие телесные повреждения: в правом предплечье во внутренней поверхности средней трети припухлость, при пальпации болезненно, синяк 3,5х3,5 см.. В средней трети наружной поверхности левого бедра синяк 3,0х1,0 см., при пальпации умеренно болезненно. Со слов ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ муж избил и душил. После чего было проведено лечение и даны рекомендации. Пациентка отпущена домой. 

Изложенные выше показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись кровоподтеки на правом предплечье и левом бедре, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, при хватании за правую руку и ударе ногой по ноге, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Установить конкретные травмирующие предметы по имеющимся объективным данным не представляется возможным. Кровоподтеки на правом предплечье и левом бедре не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. лицом, проводившим опрос.

Из указанных выше показаний очевидца преступления, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.106-110) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда они были в гостях у бабушки Гали, после того, как дядя Саша рукой ударил ФИО5 по лицу, она убежала в зал. Потом д. Саша пошел в зал, и он пошел за ним. Там он увидел как д. Саша крутит ногу ФИО5. Потом мама и бабушка стали кричать на д. Сашу, и он ушел на кухню, мама тоже пошла к нему. Потом он услышал, как мама кричит и побежал на кухню, где увидел, что д. Саша рукой держит маму за шею. Он закричал, чтобы тот отпустил маму и д. Саша убрал руку и ушел. ФИО5 ушла из дома когда мама с д. Сашей ругались. 

Из указанных выше показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.111-114) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, непосредственно после совершенного преступления, ее племянница потерпевшая ФИО2 №2 сообщила ей по телефону о примененных в отношении нее подсудимым ФИО1 указанных выше насильственных действиях, причинивших ей физическую боль. Когда ФИО5 пришла к ней, то была заплаканная, сказала, что когда уходила, то ФИО18 с ее мамой ФИО2 №1 скандалили и тот ее ударил. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 28-32), следует, что осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступлений. 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанных выше двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 №2 и преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении ФИО2 №1 подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174,176), согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Назначенное наказание не отбыто.

Следовательно, в момент совершения указанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им, в отношении потерпевшей ФИО2 №1, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, помимо изложенных выше показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Указанным выше заявлением потерпевшей ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, ударив по лицу рукой ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 №2, а также, ударив своей ногой по ноге ФИО2 №1, душил ее рукой за шею, высказывая слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. 

Из указанных выше показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), следует, что, после того, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, при изложенных выше обстоятельствах, ударил ее дочь ФИО5 рукой по левой щеке, после чего ФИО5 ушла в зал, куда, примерно через 10 минут, зашел подсудимый с целью извиниться перед ФИО5, вместо этого, подсудимый, вновь, разозлившись на ее дочь, при изложенных выше обстоятельствах, стал выкручивать ей ногу, которой та от него отталкивалась, а она и, находившаяся здесь же ее мама, ФИО10 стали кричать на него, чтобы он отпустил ее дочь, ФИО1 отпустил ногу дочери, и ушел в кухню, а она пошла следом за ним, чтобы поговорить. Далее, на кухне квартиры ее мамы, ФИО7, по 

<

адрес>, они около 5 минут ссорились с подсудимым из-за ее дочери. В ходе ссоры, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах схватил ее своей рукой за правую руку и с силой сжал ее, а затем нанес удар своей ногой по ее левой ноге, причинив ей физическую боль. Она пыталась оттолкнуть ФИО1 от себя, но у него ничего не получалось, так как физически он сильнее ее. Затем ее мама вышла на кухню на ее крики, и стала кричать на ФИО1, чтобы он уходил, либо она позвонит в полицию. Сначала ФИО1 отпустил ее руку и минут 5 слушал, как кричит на него ее мама, но, когда услышал про полицию, то разозлился вновь, и, схватив ее рукой за шею, стал сдавливать пальцы у нее на шее причиняя физическую боль и затрудняя дыхание. При этом он кричал, что они надоели вызывать на него полицию, а также крикнул ей: «Тебя легче придушить!». Она пыталась своими руками убрать его руку со своей шеи, однако ей это не удавалось, так как он физически сильнее ее. В тот момент она реально испугалась за свою жизнь и восприняла его слова всерьез, так как он продолжал ее душить и самостоятельно освободиться от него ей не удавалось. Когда она стала терять сознание от нехватки воздуха, то услышала голос сына, который требовал, чтобы ФИО1 ее отпустил. После чего ФИО1 убрал руку с ее шеи и ушел из дома, куда не знает. Она же позвонила в полицию, так как боялась ФИО1. Через некоторое время ее дочь ФИО5 ушла на улицу, как ей позже стало известно, она позвонила ее сестре Свидетель №4 и рассказала о произошедшем, и сестра, в свою очередь, увезла ее дочь на медицинское освидетельствование в больницу. Она в больницу обратилась позже, так как, на момент произошедшего, была выпившая и ей не хотелось в таком состоянии ехать. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные ей и ее дочери телесные повреждения, а также за угрозу убийством высказанную и осуществляемую в отношении нее, дополнила, что находится в зависимом положении от ФИО1, морально зависит от него, боится, что он снова начнет угрожать убийством ей и причинит вред ее детям, чтобы она забрала заявление, а также она физически слабее ФИО1 и сама за себя постоять не может. Гражданский иск не заявила. 

Из указанных выше оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 80-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после того, как находившийся вместе с ними, в гостях у ее бабушки Гали, по 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, ударил ее по лицу, а затем, через некоторое время, выкручивал ее левую ногу, причиняя ей физическую боль, после чего, ушел на кухню, куда следом за ним ушла мама, а бабушка осталась с ней, успокаивала ее. Через 5 минут мама стала кричать и бабушка ушла на кухню, а она, в этот момент, сообщила о произошедшем по телефону своей тете ФИО16 Когда она отключила звонок, то услышала голос брата, который кричал, как она поняла, ФИО1, чтобы он отпустил маму. Позже от брата она узнала, что ФИО15 пинал маму и душил рукой. 

Из указанных выше показаний очевидца преступления, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.106-110) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда они были в гостях у бабушки Гали, после того, подсудимый сначала рукой ударил ФИО5 по лицу, а затем, через некоторое время, выкручивал ногу ФИО5, за что его (Свидетель №3) мама и бабушка стали кричать на подсудимого, и тот ушел на кухню, куда, следом за ним ушла ФИО2 №1, которая, через некоторое время начала кричать от боли, он (Свидетель №3) прибежал к ним на кухню и увидел, что д. Саша рукой держит маму за шею, убрал свою руку только тогда, когда он закричал, чтобы тот отпустил его маму. 

Из указанного выше протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему (л.д.60-62), осмотрен бланк объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного Ст. УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО9, в соответствии со ст. 144 и ч.1 ст. 86 УПК РФ, из содержания которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после того, как подсудимый, на кухне ее квартиры, ударил ее внучку ФИО5 по лицу рукой, а затем, через некоторое время, подошел к ФИО5, находившейся уже в зале, схватил ее за ногу и стал ее крутить, причиняя ей физическую боль, она закричала на ФИО18. Затем в зал зашла ФИО2 №1, тогда ФИО1 отпустил ногу ФИО5, и ушел на кухню, куда, следом за ним ушла ФИО2 №1 Потом она услышала, как кричит ее внук: «Отпусти маму не лезь к ней!». Тогда она закричала на ФИО1 и потребовала, чтобы он уходил из ее дома, и через некоторое время он ушел. Также, со слов внука и ее дочери ФИО2 №1 ей стало известно, что когда ее дочь ФИО2 №1 и ФИО1 были на кухне, то ФИО1 ударил ФИО2 №1, потом стал ее душить, в результате чего, ее внук и закричал. Объяснение подписано опрашиваемым лицом и должностным лицом, проводившим опрос.

Указанным выше протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д.60-62), помимо названного выше объяснения, был осмотрен лист первичного осмотра дежурного врача в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) объединенный филиал № «

<

адрес> больница», от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, согласно которому, зафиксировано обращение потерпевшей ФИО2 №1 в больницу, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:25, с жалобами на боли в правом предплечье, левом бедре. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ муж избил и душил, сегодня с сотрудником полиции доставлена в приемное отделение БРБ. Диагноз: Ушиб правого предплечья. Синяк левого бедра (S50.1). Ниже подпись хирургия: Свидетель №2 Дата: ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра, указанные выше документы: лист осмотра дежурного врача в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) объединенный филиал № «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1; бланк объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу названным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах дела (л.д. 66-67).

Указанными выше показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.104-105) подтвержден факт обращения потерпевшей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, во время его дежурства, в приемное отделение 

<

адрес>ной больницы, где у нее были зафиксированы телесные повреждения в правом предплечье и в средней трети наружной поверхности левого бедра. Со слов ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ муж избил и душил. 

Изложенные выше показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1, свидетельствующие о реальности высказанной подсудимым в адрес потерпевшей угрозы убийством, объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью у потерпевшей ФИО2 №1 имелись кровоподтеки на правом предплечье и левом бедре, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, при хватании за правую руку и ударе ногой по ноге, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в отношении ФИО2 №2) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, в отношении ФИО2 №2) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, в отношении ФИО2 №1) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, в отношении ФИО2 №1) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, нанес один удар рукой по лицу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, причинив тем самым последней, физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой щеки, которое не причинило вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, затем, находясь по указанному адресу, около 19 часов 10 минут, в ходе ссоры, возникшей вновь, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, схватил несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО2 №2 руками за левую ногу и стал с силой выкручивать, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и моральные страдания, после чего, находясь по указанному выше адресу, около 19 часов 15 минут, в ходе ссоры, возникшей вновь, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2 №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, с силой схватил потерпевшую ФИО2 №1 своей рукой за её правую руку и нанес удар своей ногой по её левой ноге, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье и левом бедре, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В момент совершения всех указанных преступлений ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (данное наказание не отбыто). 

Тот факт, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №2 (л.д.53-55) не зафиксированы телесные повреждения на левой ноге, при установленных выше обстоятельствах, не может повлиять на квалификацию содеянного, не может служить основанием к оправданию подсудимого за данное преступление. Как достоверно установлено судом и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевших и очевидца преступления, свидетеля ФИО11, подсудимый схватил несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО2 №2 руками за левую ногу и стал с силой выкручивать, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и моральные страдания. Умысел на совершение данного преступления у подсудимого возник уже после окончания предыдущего преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении ФИО2 №2, когда подсудимый зашел в зал, где находилась потерпевшая, с целью извиниться перед ней за предыдущее преступление, вместо этого, подсудимый, вновь разозлившись на ФИО2 №2, при изложенных выше обстоятельствах, стал выкручивать ей ногу, которой та от него отталкивалась, причинив потерпевшей физическую боль.

По этим основаниям, доводы защиты о том, что действия ФИО18 в отношении потерпевшей ФИО2 №2 должны охватываться одним составом преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, из исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что каждое из указанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении ФИО2 №2, совершено с разрывом во времени, при этом, у подсудимого отсутствовал единый умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении потерпевшей. Каждое преступление, совершенное ФИО1 в отношении потерпевших является оконченным.

Также, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО2 №1, действуя умышленно, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «Тебя легче придушить!», и в подтверждении серьезности своих намерений схватил потерпевшую ФИО2 №1 рукой за шею, и стал её с силой сдавливать пальцами руки, затрудняя тем самым дыхание, и причиняя своими действиями потерпевшей ФИО2 №1 физическую боль. ФИО2 №1, в свою очередь, находясь в непосредственной близости от ФИО1, видя его агрессивное и преступное поведение, бурное проявление злобы и жестокости, угрозу убийством высказываемую и осуществляемую в отношении нее, восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, что подтвердила в ходе судебного разбирательства по данному делу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим в зале суда. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ранее ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, условное осуждение по которому отменено приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.119 ч.1 УК РФ, и по совокупности данных приговоров, в соответствие со ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и подсудимый, через непродолжительный период времени после отбытия наказания по последнему приговору, вновь совершил 4 умышленных преступления небольшой тяжести, против личности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО1 встать на путь исправления. Вместе с тем, на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных санкциями названных выше статьей, и назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ- в виде лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы, реально. 

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом решался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64,73, 53.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который, через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущим приговорам, вновь совершил 4 умышленных преступления против личности, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, либо применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Разрешая заявленный прокурором 

<

адрес> ФИО6, в интересах несовершеннолетней потерпевшей по делу ФИО2 №2, гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.230-231), который признан подсудимым ФИО1 в судебном заседании полностью, суд принимает во внимание, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом, в силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, также суд учитывает доказанность вины подсудимого в совершении изложенных выше насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 №2, причинивших последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой щеки, не причинившего вред здоровью потерпевшей, и считает бесспорно установленным, что действиями подсудимого ФИО1 был причинен несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, физической боли, испуге.

При определении размеров компенсации, суд, в соответствие со ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, умышленные действия подсудимого, а также требования разумности и справедливости, его имущественное и семейное положение, признание иска подсудимым. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения гражданского иска полностью и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 не заявлен. 

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства: лист осмотра дежурного врача 

<

адрес>ной больницы о ДД.ММ.ГГГГ, лист осмотра дежурного врача 

<

адрес>ной больницы о ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Журавлева Е.Н.