РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

с участием представителя административного ответчика представителя Каларского районного отдела СП УФССП по Забайкальскому краю начальника Отдела ФИО1, действующей на основании приказа о назначении №№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Сорокиной И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-211/2017 по административному исковому заявлению АО «Тепловодоканал» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому районному отделу СП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Каларского районного отдела судебных приставов Забайкальского края ФИО2 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тепловодоканал» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании вступивших в законную силу решений Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные листы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с АО «Тепловодоканал», на основании которых судебным приставом- исполнителем Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с АО «Тепловодоканал» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тепловодоканал» морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тепловодоканал» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесены постановления о взыскании с АО «Тепловодоканал» исполнительского сбора:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые считает незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес АО «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 2 статьи 15 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольной уплаты обществом долга истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» платежными поручениями №, №, № произведены оплаты по исполнительным листам в полном объеме.

Принимая во внимание добровольное исполнение АО «Тепловодоканал» в установленный срок требований исполнительных листов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания о вынесении постановлений для взыскания с АО «Тепловодоканал» исполнительского сбора.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ об объединении в одно производство в отношении одного должника несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного должника - АО «Тепловодоканал», судебный пристав- исполнитель ФИО2 должна была объединить указанные производства в одно сводное исполнительное производство, чего ею не сделано.

При этом, даже если бы имелись основания для взыскания с АО «Тепловодоканал» исполнительского сбора, приставом-исполнителем неправильно применены положения ст. 112 Закона N 229-ФЗ, так как по существу судебным приставом-исполнителем должно было быть совершено одно исполнительское действие о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, оснований для вынесения трёх постановлений о взыскании исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имелось.

Указанная позиция АО «Тепловодоканал» подтверждается правоприменительной практикой - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09- 11090/15

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, о соблюдении принципа соразмерности санкции нарушению. При вынесении оспариваемых постановлений принцип соразмерности санкции нарушению не соблюден.

Вступившим в законную силу решением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Н.М.Ф. к АО «Тепловодоканал» удовлетворены частично. Суд решил в том числе взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, руководствуясь которым судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тепловодоканал» морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. размере большем чем установлено решением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что также является нарушением законных прав АО «Тепловодоканал».

Просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тепловодоканал» исполнительского сбора- в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тепловодоканал» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тепловодоканал» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительным производствам) привлечены Н.М.Ф., Межрайонная ИФНС №3 по Забайкальскому краю, Г.А.В. (л.д.1).

В судебном заседании установлено.

Представитель административного истца АО «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д._____). 

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

По смыслу закона судебное заседание может быть отложено в соответствии с требованиями, установленными статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. 

Намереваясь реализовать свое право на ведение административного дела через представителя, участие которого в данном деле не являлось обязательным, административный истец не был лишен возможности обеспечить явку лица, с надлежащим образом оформленными полномочиями и соответствующего требованиям, предусмотренными статьями 55, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В целях соблюдения сроков рассмотрения дела, прав иных участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв по доводам, сходными с доводами представителя Каларского РОСП (л.д._____).

Начальник Каларского РОСП ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласна, ссылается на доводы в письменных возражениях (л.д._____).

Судебный пристав-исполнитель Каларского РОСП ФИО2 не согласна с административным исковым заявлением, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства (ВИП) были направлены в адрес АО «ТВК» и ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительным директором С.И.А. Она при контроле исполнения сроков для добровольного исполнения, увидела, что срок по исполнению постановлений о ВИП от ДД.ММ.ГГГГ подходил к концу, в связи с чем перезвонила главному бухгалтеру АО «ТВК» П.С.В. и предупредила её об истечении сроков, на что та пояснила, что ей ничего неизвестно о наличии данных постановлений о ВИП. Главный бухгалтер АО «ТВК» пояснила, что разберется с данным вопросом, потом пояснила, что действительно С.И.А. данные постановления о ВИП от ДД.ММ.ГГГГ получил и решают вопрос с Читой. ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи по исполнительным производствам. За это время она (судебный пристав-исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об объединение и присоединении в одно сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по 

<

данные изъяты> тысяч рублей по каждому требованию, как положено в силу положений федерального законодательства. При этом, ни главный бухгалтер АО «ТВК», ни кто-либо другой от АО «ТВК» с вопросом о продлении срока исполнения, либо отсрочке, наличия непреодолимых обстоятельств для исполнения к ней не обращались. Просит в иске отказать, поскольку её действия законны.

Заинтересованное лицо Н.М.Ф. ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, не согласен с административным исковым заявлением, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д._____).

Заинтересованное лицо Г.А.В. ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, не согласен с административным исковым заявлением, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях Н.М.Ф.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №3 по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует расписка в получении судебной корреспонденции. Сведений об уважительности причин неявки не представлено. 

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные листы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с АО «Тепловодоканал», на основании которых судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с АО «Тепловодоканал» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тепловодоканал» морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тепловодоканал» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.______).

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Данные постановления о возбуждении исполнительного производства получены представителем АО «ТВК» С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесены постановления о взыскании с АО «Тепловодоканал» исполнительского сбора:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.______).

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД (л.д._______), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д._____).

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер.

В этой связи доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительного производства необоснованны.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 ФЗ №229).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Таким образом, при неисполнении в срок как содержащихся в одном исполнительном документе нескольких имущественных и/или неимущественных требований, так и содержащихся в сводном исполнительном документе, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований, что было в данном случае и сделано судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, подтверждающих принятие должником мер, свидетельствующих о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга в установленный 5-тидневный срок, суду не представлено, как не представлено сведений о наличии объективных причин задержки исполнения, которые могли бы учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

От явки в судебное заседание административный истец отказался. Сведений о наличии объективных причин задержки исполнения не представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой были предприняты меры для не допущения нарушения срока добровольного исполнения со стороны АО «ТВК» путем предупреждения через главного бухгалтера АО «ТВК», хотя это не являлось обязательным с её стороны.

АО «Тепловодоканал» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, обязанной в силу вышеуказанных положений законодательства неукоснительно соблюдать требования об исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений и требований судебного пристава-исполнителя о необходимости погашения долга в установленный им срок.

Уполномоченным лицом данной организации исполнительным директором С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были получены, однако зарегистрированы по журналу входящей корреспонденции в АО «ТВК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя недельный срок со дня их получения.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014, Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

Несмотря на это, представители организации не обращались к судебному приставу-исполнителю с сообщением о невозможности исполнения в установленный срок, напротив, самостоятельно путем задержки регистрации по журналу входящей корреспонденции продлен срок для добровольного исполнения еще практически на 5 дней и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности (л.д._______).

Доводы административного истца о несоразмерности размеров исполнительских сборов в размере по 

<

данные изъяты> тысяч рублей суммам задолженности по исполнительным листам в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, о несоизмеримо больших штрафах, которые могут превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, несостоятельны, напротив, свидетельствует о том, что данные суммы взыскания являлись посильными для данной организации, размер которых позволял незамедлительно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в 5-тидневный срок, чего ими намеренно сделано не было.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку обязанность уплаты последнего в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве возникает вследствие неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа, и при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014, Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Такая совокупность условий для взыскания исполнительского сбора судом установлена, действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего строго в рамках действующего законодательства, незаконными признаны быть не могут, оснований для отмены оспариваемых постановлений у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Тепловодоканал» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому районному отделу СП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Каларского районного отдела судебных приставов Забайкальского края ФИО2 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда п/п О.Н. Пешкова

Копия верна:

Судья О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 г.