№12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ежова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18.09.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно данного постановления ФИО1 10 июня 2018 года в 01 час 10 минут управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

ФИО1 не согласился с постановлением. В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством управлял не он, а ФИО3, ссылаясь на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые были допрошены в ходе судебного заседания. Считает, что в суд не было представлено ни одного доказательства его виновности. Кроме того, не была предоставлена видеозапись с видео-регистратора. Указывает на то, что сотрудники его не останавливали, а подъехали, когда они стояли возле 

<

адрес> исследованной видеозаписи видно, что он (ФИО1) признавал факт алкогольного опьянения, но не факт управления. Считает, что сотрудники ГИБДД не являлись непосредственными свидетелями управления им (ФИО1) автомобилем, а сведения в протокол были им внесены под диктовку сотрудников. Считает, что мировой судья неправильно истолковал его позицию в отношении понятых и свидетелей. В части документирования процесса освидетельствования считает видеозапись допустимым доказательством, но не считает такового в части управления транспортным средством (как того требует сам протокол об административном правонарушении) показания свидетелей, то есть их наличие. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Ежов А.И. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагает, что имели место процессуальные нарушения, а именно – исправления в процессуальных документах с ФИО1 не были согласованы. Считает, что кроме показаний сотрудников ГИБДД нет доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но в действиях сотрудников ГИБДД имеется профессиональная заинтересованность. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не понимал, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, а также в силу сильного алкогольного опьянения он физически не мог управлять автомобилем и даже сесть в него.

Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья верно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

При этом мировой судья верно и обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, перечисленными в обжалуемом постановлении, как достоверными доказательствами. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последним не оспаривается. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ОГИБДД: ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. Исполняя свои должностные обязанности, инспекторы ГИБДД заинтересованными лицами не являются.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не имеется, никаких отношений между ними до 10 июня 2018 года не имелось, в том числе неприязненных. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, является мотивированным.

Мировой судья верно оценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 наряду с другими доказательствами, как показания заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку они находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1

Доводы защитника о том, что в силу сильного алкогольного опьянения ФИО1 не смог бы управлять автомобилем и даже сесть в него, являются несостоятельными. В частности они противоречат доводам самого ФИО1 о том, что он смог подбежать к автомобилю, который самопроизвольно стал двигаться, запрыгнуть на водительское сиденье и остановить его, дёрнув ручной тормоз.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.Р.Спирина.