КОПИЯ

№

№ 12-в64/2025

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года с. Верхний Мамон

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. 

01.07.2025 ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Павловский районный суд Воронежской области, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 

В обоснование жалобы указал, что межосевое расстояние осей транспортного средства, указанное в обжалуемом постановлении, является ошибочным, поскольку в момент погрузки грузополучателем товара в автомобиль осевые нагрузки были в норме, без превышений (акт 5470 от 04.03.2025); согласно замерам, проведенным грузополучателем, межосевое расстояние от оси №3 до оси №4 составляло 1,43 м, от оси №4 до оси №5 – 1,34 м, что является допустимым. Измерения, полученные с применением АПВГК, не соответствуют действительности, поскольку автоматизированная система неверно рассчитала расстояние между сближенными осями №3 и №4, что привело к превышению предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,50%. Подобные правонарушения не фиксировались при проезде транспортного средства через иные АПВГК по пути следования его следования. Срок поверки АПВГК истек, проведенные им замеры нельзя учитывать. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что 15.04.2025 года он обратился к начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на постановление № от 07.04.2025. По состоянию на 19.06.2025 года решение по жалобе не было принято, в связи с чем он обратился в суд с настоящей жалобой. Полагал, что срок обжалования постановления им пропущен по уважительной причине. 05.03.2025 года он ехал из Краснодара, перевозил бутылированные алкогольные напитки в коробках, по пути следования проехал несколько АПВГК, и только на 647 км у него был зафиксирован перегруз транспортного средства. Просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на жалобу, направленных суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно доводам ходатайства о восстановлении пропущенного срока 15.04.2025 ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу. Жалоба направлена почтовым отправлением (ШПИ 12705507522547) и получена ведомством 18.04.2025. До настоящего времени решение по жалобе не принято, ответ на жалобу не поступал.

Изучив доводы указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1).

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена ФИО1 и получена им 07.04.2025. 15.04.2025, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 подана жалоба на указанное выше постановление № от 07.04.2025 начальнику Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12705507522547), а также приложенной к отчету жалобой, полученной адресатом 18.04.2025. Согласно ответу государственного органа от 08.09.2025, жалоба ФИО1 до настоящего времени должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО не рассмотрена, решение по жалобе не принято (л.д. 79).

Вышеизложенное является основанием для восстановления срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.04.2025 и рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а так же транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Санкция указанной статьи устанавливает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.03.2025 в 11:58:07 по адресу 647 км 397 м а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар –Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,50% (0,750т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,750 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителем жалобы не оспаривалось, что на момент фиксации административного правонарушения 05.03.2025 указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №20707823 от 05.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, произведенного автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВГК).

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73619, свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-07-2024/355262657, действительное до 17.07.2025 включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Согласно сведениям, представленным Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал, 05.03.2025 сбоев в работе АПВГК не зафиксировано, работы по техническому обслуживанию не проводились. 

Согласно представленному ГК «Росавтодор» акту от 19.12.2025 (с результатами проверки) место установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортного средства (место расположения: км 647+397 автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск) соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля», оборудование АПВГК работает корректно.

Доводы жалобы об указании в акте № от 05.03.2025 о неверном определении нормативной нагрузки на ось №5 транспортного средства, в связи с неправильным определением межосевого расстояния между осями, опровергаются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила). 

Согласно приложению № 2 указанных Правил, допустимая нагрузка на одиночную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 9(10) тонн. Допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 1 до 1,3 метров (включительно) составляет 18 (19,5) тонн.

Из примечания 1 к приложению № 2 следует, что в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Согласно примечанию 2, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно акту №20707823 от 05.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства группа сближенных строенных осей № 3, №4 и № 5 имеют только односкатные колеса, расстояние от оси №3 до оси №4 -1,30 метров, от оси №4 до оси №5 – 1,24 метра, в связи с чем допустимая нагрузка на группу указанных осей составляет 18 тонн. 

В соответствии с пунктом 3 примечаний к Приложению №2 постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, для групп, сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 примечаний.

Пунктом 4 примечаний определено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Аналогичные нормы закреплены в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, согласно п. 18 которого при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных или строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 19 настоящего порядка.

Согласно п. 19 Порядка при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей: 

превышение допустимой нагрузки на ось отсутствует, если нагрузка на проверяемую ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую ей (односкатную или двускатную) одиночную ось; 

выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси);

превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В данном случае имеет место превышение нагрузки на группу строенных осей, которое составляет 18,480 тонн (5,89 +5,84 +6,75) при нормативной нагрузке 18,000 тонн, в связи с чем положения пункта 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не подлежат применению.

Согласно акту № от 05.03.2025 допустимая нагрузка на ось № 5 транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей (18 тонн) на количество осей в группе (3 оси), что соответствует 6,000 тонн на одну ось. На момент фиксации административного правонарушения измеренная нагрузка на ось № 5 составила 6,750 тонн (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 6,000 тонн, т.е. установлено превышение на 12,50% (0,750т). 

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия акта № от 04.03.2025 без печати и подписи, согласно которому межосевое расстояние от оси №3 до оси №4 составляло 1,43 м, от оси №4 до оси №5 – 1,34 м. Подлинник указанного документа, иные допустимые доказательства по делу, заявителем в материалы дела представлены не были. 

Указанный документ, не свидетельствует о невиновности заявителя, не может являться допустимым доказательством по делу, бесспорно подтверждающим, указанные в жалобе доводы, а также не может служить основанием для отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Довод жалобы на отсутствие подобных выявленных нарушений в других пунктах весогабаритного контроля по пути следования транспортного средства суд находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не может рассматриваться судом как доказательство невиновности ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях ФИО1, как собственника тяжеловесного транспортного средства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника автомобиля правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения). Нарушений порядка и срока давности привлечения лица к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Превышение допустимой нагрузки на ось, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вместе с тем имеются основания для изменения размера назначенного ФИО1 административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Однако ответственность за предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ правонарушения не отменена, административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в настоящее время предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в размере 300 000 рублей.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренного в настоящее время за совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения, составляет 300 000 рублей, считаю необходимым с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 300 000 рублей.

Вместе с тем усматриваю так же основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, фактическое признание вины, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного заявителю административного штрафа до 150 000 рублей в соответствии с ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ

Таким образом, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.04.2025 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.04.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: подпись Борис Е.Ю.