Дело № 2-161/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005669-92

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Росбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 151 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффазенбанк» уступило ООО «Эникомп» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эникомп» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 244 302 рублей 55 коп.

Мировым судьёй судебного участка 11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 244 302 рублей 55 копеек, из которых 113 296 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 27 233 рублей 66 коп., 103 772 рублей 19 копеек – задолженность по штрафам, комиссиям, пени, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 644 рубля 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, просила отказать в исковых требованиях, поскольку пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Росбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 151 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффазенбанк» уступило ООО «Эникомп» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эникомп» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 244 302 рублей 55 коп.

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 244 302 рублей 55 копеек, из которых 113 296 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 27 233 рублей 66 коп., 103 772 рублей 19 копеек – задолженность по штрафам, комиссиям, пени. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1. представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платёж, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был узнать о нарушении своего права и с этой даты начал течь срок исковой давности.

Согласно материалам дела истец обратился за выдачей судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок обращения с исковыми требованиями у истца истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, обращение в суд с исковым заявлением состоялось за пределами исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева