Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автоуниверсал-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Автоуниверсал-Моторс» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика за 370 000 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>. Через три часа после покупки автомобиль вышел из строя и перестал выполнять функции прямого назначения, по причине разрушения коробки передач, что подтверждено заключением эксперта ООО НОК «Гарантия». Недостатки коробки передач возникли до покупки автомобиля, о чем ей не довели информацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате денежных средств, которые ей не возвращены. Просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные средства в размере 370 000 рублей, убытки за разбор автомобиля в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что автомобиль является бывшим в употреблении и о технических недостатках коробки передач истцу было доведено, о чем последняя расписалась.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика за 370 000 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>. Сумма оплачена полностью, что подтверждается стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требования истца основаны на том, что через три часа после покупки автомобиль вышел из строя и перестал выполнять функции прямого назначения, по причине разрушения коробки передач.

Согласно представленного истцом заключения ООО НОК «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра, разборки (дефектовки) CVT автомобиля выявлена следующие поврежденные детали: корпус CVT трещина с дальнейшим отрывом, отделением фрагмента конструктивного элемента, стальной ремень CVT – на поверхности детали зафиксированы следы аварийного износа в виде задиров, ведущий шкив CVT 0 на поверхности детали зафиксированы следы аварийного износа в виде задиров, ведомый шкив CVT - на поверхности детали зафиксированы следы аварийного износа в виде задиров. Также эксперт пришел к выводу об эксплуатационных причинах недостатков, выразившихся в недостатке смазывающего материала в системе CVT транспортного средства. Причина отделения (разлома) фрагмента конструктивного элемента, трещина корпуса CVT в районе крепления ДВС, некачественно выполненных работ при ремонте, установки CVT транспортного средства. Превышение допустимого крутящего момента при затяжке резьбового соединения, с дальнейшим повреждением корпуса CVT, свидетельствует о неправильной установке (вкручивании) крепежного болта крепления ДВС.

Суд, анализируя представленное заключение и материалы дела, указывает, что автомобиль истцом приобретал бывшим в употреблении свыше 10 лет и имеет естественный износ. Также при приобретении автомобиля истцу, согласно дефектной ведомости к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, было доведено о наличии в приобретаемом транспортном средстве в том числе следующих дефектов и необходимых работах: ударное переключение, проскальзывание CVT (тест поездка), сильный шум от CVT; трещина корпуса CVT; недостаточный уровень масла CVT; установлен контрактный ДВС на стороннем СТО; недостаток масла ДВС (уровень ниже среднего) подтекание масла из-под головки блока цилиндра; задиры в цилиндрах ДВС; подтеки масла в районе поддона ДВС; видны следы ремонта (предположительно некачественного) CVT, низ коробки в масле (утечка рабочей жидкости), трещина в креплении ДВС сайленблока к подрамнику; отсутствие 2 болтов на креплении CVT к ДВС.

В связи с указанными обстоятельствами, требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям ненадлежащего предоставления информации продавцом судом отклоняются, поскольку истцу в полном объеме доведена информация о наличии недостатков, которые и послужили причиной выхода автомобиля из строя. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоуниверсал-Моторс» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________