Дело №12-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Зыбельт Д.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает, что вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как неправильно установлены обстоятельства дела, не доказана вина заявителя, вывод о виновности построен на показаниях второго участника ДТП. Как видно из схемы происшествия, объяснений, фотографий с места ДТП, а также характера повреждений автомобилей, его автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в момент столкновения с ним автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находился в неподвижном состоянии (был припаркован у 

<

адрес> позади автомобиля «Honda Inspire», г/н 

<

номер>) и каких-либо помех другим участникам движения не создавал. Фактически водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем заявителя, который от удара откинуло на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Просил суд постановление инспектора ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по АО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – 

<

ФИО>, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по АО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель 

<

ФИО> просили суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. 

Согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на автодороге у 

<

адрес> нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения создал помеху для движения а/м «Mazda 3» г/н 

<

номер>, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара по инерции автомобиль «KIA Ceed» откинуло на припаркованный автомобиль «Honda Inspire», г/н 

<

номер>. Все три автомобиля получили механические повреждения. 

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, зафиксировали расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, составив схему происшествия, опросили участников происшествия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на постановление.

Судом по ходатайству представителя заявителя ФИО1 – 

<

ФИО> была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, двигаясь со второго ряда от правого края проезжей части в правую сторону по ходу движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, припаркованному параллельно проезжей части. В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под воздействием сил инерции толкает транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, которое совершает наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. После наезда автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под действием инерционных сил, продолжает свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещается влево и продолжает толкать транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. В это время транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Смещается с вращением в правую сторону и упирается передним правым колесом в бордюрный камень. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, проскальзывает передним бампером и занимает конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия. Столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, произошло под углом от 20 до 30 градусов. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, располагался параллельно проезжей части и находился в неподвижном состоянии. Столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, произошло под острым углом от 20 до 30 градусов. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, располагался параллельно проезжей части, находился в неподвижном состоянии. 

В судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты> 

<

ФИО> пояснил, что экспертиза производилась на основании представленных материалов административного дела, фотоматериалов. Изложенные в экспертном заключении выводы, эксперт поддержал.

Таким образом, в данном случае положения пункта 8.1 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно, поскольку установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, располагался параллельно проезжей части, находился в неподвижном состоянии. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, при проведении расследования, инспектором ОБДПС -1 ГИБДД УВД АО не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия в показаниях водителей. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова