Дело №2-270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» июля 2018 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.05.2018 г.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в апреле 2018 г. между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о приобретении ООО «Прогресс» у ответчиков, принадлежащих им на праве собственности земельных долей по ? доли у каждого, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Староаннинского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, с единственным условием оплаты ответчикам по 999 000 руб. каждому, полной стоимости земельного участка, до подписания договора купли-продажи. 20.04.2018 г. ООО «Прогресс» перечислило платежными поручениями №101 и №102, по реквизитам, указанным нотариусом на лицевой счет ответчиков по 999 000 руб. каждому. Однако после перечисления денежных средств ответчики отказались подписывать договор купли-продажи, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» сумму неосновательного обогащения в размере 999 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» сумму неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 190 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи, принадлежащей ей земельной доли не подписывает в виду того, что ООО «Прогресс» не выплачивает ей арендную плату за 5 месяцев за пользование долей земельного участка. Не отрицает факт перечисления на её банковский счет от ООО «Прогресс» денежных средств в размере 999 000 руб., в счет приобретения принадлежащей ей ? доли земельного участка. Возвращать денежные средства и подписывать договор купли-продажи не собирается до тех пор, пока ей не будет выплачена арендная плата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи, принадлежащей ему земельной доли он не подписывал, денежные средства ему на счет перечислять не просил. Не отрицает факт перечисления на его банковский счет от ООО «Прогресс» денежных средств в размере 999 000 руб., в счет приобретения принадлежащей ему ? доли земельного участка. Возвращать денежные средства и подписывать договор купли-продажи не собирается до тех пор, пока ему не будет выплачена арендная плата.

Свидетель Е.Г. в судебном заседании пояснила, что ею с апреля 2018 года осуществлялось сопровождение сделки купли-продажи, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Староаннинского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области. Продавцами ФИО3 и ФИО2 было выдвинуто условие перед покупателем ООО «Прогресс» о перечислении денежных средств в счет приобретения земельных долей до подписания договора купли-продажи. Ответчик ФИО3 представила ей (Е.Г. банковские реквизиты ФИО2 и ФИО3, на которые покупателю было необходимо перевести денежные средства. Указанные продавцами реквизиты были переданы ею (Е.Г..) руководителю ООО «Прогресс» ФИО4. По данным реквизитам денежные средства были перечислены ФИО2 и ФИО3 Ею (Е.Г.) при явке сторон представителя ООО «Прогресс» и ФИО3 03 мая 2018 г. был составлен проект договора купли-продажи земельной доли, однако ФИО3 отказалась его подписывать. Проект договора купли-продажи земельной доли ФИО2 не составлялся, поскольку ФИО2 не явился к нотариусу для его оформления и подписания. Условие о выплате арендной платы за пользование земельными долями сторонами не обговаривалось, в договор купли-продажи не включалось. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Прогресс» и ответчиками ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи, принадлежащих ответчикам земельных долей по ? доли у каждого, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Староаннинского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, с единственным условием об оплате предмета сделки до подписания договора купли-продажи. Данный факт подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля Е.Г.., а так же имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком о возврате неосновательно полученной суммы (л.д. 7,8,9). 

20.04.2018 г. ООО «Прогресс» перечислило платежными поручениями №101 и №102, на лицевой счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 999 000 руб. каждому, в счет оплаты за ? долю земельного участка кадастровый номер № по договору купли-продажи. Назначение платежа указано в платежных поручениях (л.д. 5,6).

В связи с отказом продавцов ФИО2 и ФИО3 от заключения договоров купли-продажи земельных долей с ООО «Прогресс», истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о возврате денежных средств (л.д. 7,8). В ответе на претензию ответчики указали, что отказываются подписывать договоры купли-продажи, поскольку ООО «Прогресс» в нарушение договоренности, не выплатили арендную плату за 5 месяцев в виде продукции (л.д. 9).

Принимая во внимание, что ответчики не отрицали факт перечисления им денежных средств по 999 000 руб. каждому в счет приобретения, принадлежащих им земельных долей, перечисление денежных средств, подтверждается платежными поручениями, договоры купли-продажи земельных долей между сторонами не заключены, денежные средства, полученные ответчиками до настоящего времени не возвращены, оснований для удержания ответчиками денежных средств не имеется, суд приходит к выводу о законности заявленных ООО «Прогресс» требований.

Доводы ответчиков о наличии устного соглашения с ООО «Прогресс» о выплате арендной платы за 5 месяцев, обязательного для подписания договоров купли-продажи, опровергаются показаниями свидетеля Е.Г. представленным проектом договора купли-продажи с ФИО3

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку ФИО2 и ФИО3 получили от ООО «Прогресс» денежные средства в отсутствие наличия у них каких-либо договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, постольку у ответчиков возникло неосновательное обогащение, а у истца право на возврат своего имущества.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 190 руб. (л.д. 4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Прогресс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» сумму неосновательного обогащения в размере 999 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» сумму неосновательного обогащения в размере 999 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 190 руб. в равных долях по 9 095 руб. с каждого.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 г.

Судья С.Н. Костянова