ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 6 декабря 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Потемина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-258/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001054-21) в отношении 

ФИО1, родившегося .......... не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде января 2023 года, в неустановленное следствием время, у ФИО1, находящегося по адресу: ****, ****, ****1, не имеющего специального разрешения для заготовки древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1, в нарушении требований ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, ...... около 10 часов 00 минут, с целью подыскания пригодных для спиливания деревьев породы сосна, ель, лиственница и береза, пришел пешком на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от **** в квартал *** выдел *** технический участок *** Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, категории – защитные леса (запретные полосы вдоль рек), где обнаружил пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы сосна, ель, лиственница и береза.

Действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, не имея на то специального разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений ФИО1, ......, находясь на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от **** в квартал *** выдел *** технический участок *** Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, категории – защитные леса (запретные полосы вдоль рек), в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «CARVER RSG 262» спилил до прекращения роста: 17 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: 1 дерево диаметром 12 см, 1 дерево диаметром 16 см, 3 дерева диаметром 20 см; 3 дерева диаметром 24 см, 3 дерева диаметром 28 см, 4 дерева диаметром 32 см, 1 дерево диаметром 36 см, 1 дерево диаметром 40 см; 38 сырорастущих деревьев породы лиственница, а именно: 1 дерево диаметром 12 см, 3 дерева диаметром 16 см, 5 деревьев диаметром 20 см, 7 деревьев диаметром 24 см, 9 деревьев диаметром 28 см, 7 деревьев диаметром 32 см, 3 дерева диаметром 36 см, 1 дерево диаметром 40 см, 2 дерева диаметром 44 см; 66 сырорастущих деревьев породы ель, а именно: 8 деревьев диаметром 12 см, 9 деревьев диаметром 16 см, 7 деревьев диаметром 20 см, 13 деревьев диаметром 24 см, 9 деревьев диаметром 28 см, 9 деревьев диаметром 32 см, 5 деревьев диаметром 36 см, 4 дерева диаметром 40 см, 2 дерева диаметром 44 см; 26 сырорастущих деревьев породы береза, а именно: 4 дерева диаметром 16 см, 5 деревьев диаметром 20 см, 6 деревьев диаметром 24 см, 3 дерева диаметром 28 см, 1 дерево диаметром 32 см, 7 деревьев диаметром 36 см, после чего 2 дерева породы сосна и ель распилил на чурки по 0,41 метра.

Согласно п.2 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «О внесении изменений в приложении *** к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объём уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр ствола, измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской федерации, по второму разряду высот в коре. 

Таким образом, общий объем спиленной древесины породы сосна – 12,624 кубометров, древесины породы лиственница – 35,179 кубометров, древесины породы ель – 48,266 кубометров, древесины породы береза – 17,47 кубометров. 

Согласно п.6 приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «О внесении изменений в приложении *** к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 2 раза, если незаконная рубка хвойных пород осуществлялась в ноябре – январе, а так же размер такс подлежит увеличению в 2 раза, если нарушение лесного законодательства выявлено в защитных лесах, особо защитных участках лесов. 

Согласно ч.1 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Согласно п.2 ч.1 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям применяется значение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ *** от ...... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности».

Согласно таблицы *** Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденной Постановлением Правительства РФ *** от ...... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» – ставка платы за единицу объема лесных ресурсов 1 плотный м.куб. деловой средней древесины в защитных лесах породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек, породы лиственница составляет 48 рублей 24 копейки, породы ель составляет 54 рубля 18 копеек, породы берёза составляет 30 рублей 06 копеек.

На основании Постановления РФ *** от ...... ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...... *** «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2023 году применяются с коэффициентом 3.

Таким образом, расчетная стоимость 1 плотного м.куб. деловой средней древесины в защитных лесах породы сосна составляет 180 рублей 36 копеек, породы лиственница составляет 144 рубля 72 копейки, породы ель составляет 162 рубля 54 копейки, породы береза составляет 90 рублей 18 копеек.

Общий объём незаконно заготовленной деловой средней древесины: породы сосна составляет 12,624 кубометров, породы лиственница составляет 35,179 кубометров, породы ель составляет 48,266 кубометров, породы береза составляет 17,47 кубометров. 

Сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки 17 деревьев породы сосна, а именно: деловой средней древесины породы сосна объёмом 12,624 кубометров составила 455372 рубля 93 копеек. 

Сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки 38 деревьев породы лиственница, а именно: деловой средней древесины породы лиственница объёмом 35,179 кубометров составила 1018220 рублей 97 копеек. 

Сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки 66 деревьев породы ель, а именно: деловой средней древесины породы ель объёмом 48,266 кубометров составила 1569031 рубль 13 копеек. 

Сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки 26 деревьев породы береза, а именно: деловой средней древесины породы береза объёмом 17,47 кубометров составила 157544 рубля 46 копеек. 

Общая сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки 147 деревьев породы сосна, ель, лиственница и береза, а именно деловой средней древесины породы береза, сосна, ель и лиственница общим объёмом 113,539 кубометров составила 3200169 рублей 49 копеек. 

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, лиственница, ель и береза на сумму 3200169 рублей 49 копеек, относящийся к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л.д.141-145 т.1 и обвиняемого на л.д.43-48 т.2 следует, что ......, когда он находился во дворе своего дома, то решил спилить деревья. ...... он пошел в лес, расположенный на расстоянии около 300 м. от д.****. Пришел в лес около 10 часов, где распилил деревья, которые хотел продать на дрова и заработать денег для прохождения лечения. С собой в лес он взял бензопилу марки «Карвер 262», которой спиливал деревья примерно 3 часа. Деревья спиливал породы ель, лиственница, сосна и береза. С собой у него не было разрешительных документов для спиливания деревьев. Ему известны правила отвода лесоделяны для заготовки древесины, и что необходимы разрешительные документы. Он спилил 147 деревьев породы сосна, ель, лиственница и береза. Вину в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна, ель, лиственница и береза признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной от ...... (т.1 л.д.135) следует, что К.С. сообщил о совершении незаконной рубки деревьев породы сосна, лиственница, ель и береза.

Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, достоверно установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ...... была обнаружена незаконная рубка в квартале 23 выдел 23 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества. Было спилено 17 сырорастущих деревьев породы сосна, 38 сырорастущих деревьев породы лиственница, 66 сырорастущих дерева породы ель, 26 сырорастущих деревьев породы берёза. Б. был произведен расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, который составил 3200169 рублей 49 копеек. Общий объем спиленной древесины породы сосна составил 12,624 кубометра, породы лиственница 35,179 кубометров, породы ель 48,266 кубометров, породы берёза 17,47 кубометров. 

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.235-236 т.1 следует, что в утреннее время ...... он совместно с заместителем начальника Икейского участкового лесничества Т. выехали на дополнительный осмотр места незаконной рубки за д.****. С дороги населенного пункта они прошли по полю, расположенному с правой стороны от дороги, зашли в лесной массив, дорогу к месту указывал ФИО1 . ФИО1 пояснил, что в январе 2023 года он спиливал бензопилой на данном участке леса деревья породы лиственница, береза, ель и сосна. Им было определено при помощи gps-навигатора место рубки как квартал 23 выдел 23 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества. Далее ФИО1 стал указывать на пни от спиленных им деревьев. Диаметры пней измерялись им и Т. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке леса спилено 17 деревьев породы сосна, 38 деревьев породы лиственница, 66 деревьев породы ель, 26 деревьев породы береза. В общем количестве было спилено 147 деревьев. Срезы на пнях все были светлого цвета без трещин усушки и без выступов смолы на хвойных породах. Запилы на пнях ступенчатые двухрезные, что свидетельствовало о спиливании деревьев одним лицом. ФИО1 при осмотре пояснял, что спиливал двухрезными запилами. На расстоянии от пней находились вершинные части от спиленных деревьев, где хвоя на деревьях породы сосна и ель была зеленого цвета, а на деревьях породы берез и лиственница – листва и хвоя отсутствовала. Вид рубки на данном участке лесного массива выборочный. В ходе осмотра участка леса, границы отвода деляны отсутствовали. Ущерб от незаконной рубки деревьев составил 3200169 рублей 49 копеек. 

Свидетель Т. суду показал, что ...... он выехал для патрулирования лесов, расположенных за д.**** с целью выявления незаконных рубок лесных насаждений. Заехав за д.****, он пешком прошел по полю около 150 метров в лес и увидел мужчина, у которого в руке была бензопила и тот распиливал хлыст от спиленного дерева на чурки. Он попросил мужчину представиться и предъявить ему документы, разрешающие заготовку древесины. Мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что документов нет. На данном участке лесного массива, в хаотичном порядке у пней находились хлысты от спиленных деревьев породы сосна, лиственница, береза, ель. Деляночных столбов на данном участке не имелось. В ходе осмотра места рубки было насчитано всего 147 пней от спиленных деревьев. ...... он совместно с Б. выехали на дополнительный осмотр места незаконной рубки. Б. определил при помощи gps-навигатора место рубки как квартал 23 выдел 23 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества. Далее ФИО1 стал указывать на пни от спиленных им деревьев. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке леса спилено 147 деревьев. Срезы на пнях все были светлого цвета без трещин усушки и без выступов смолы на хвойных породах.

Свидетель К. суду показала, что в лесах Будаговского участкового лесничества в январе 2023 года была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, береза, ель и лиственница за д.****. Она была приглашена для проведения дополнительного осмотра места незаконной рубки. Ею было определено при помощи gps-навигатора место рубки квартал 23 выдел 23 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества. Данный участок леса относится к категории защитные леса, где заготавливать древесину запрещено. ФИО1 указывал на пни от спиленных им деревьев. Диаметры пней измерялись ею. В ходе осмотра было установлено, что спилено 147 деревьев. Срезы на пнях были светлого цвета без трещин усушки и без выступов смолы на хвойных породах. Запилы на пнях ступенчатые двухрезные. 

Свидетель С. суду показал, что ...... в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение по факту обнаружения незаконной рубки. Он в составе оперативно-следственной группы выехал на место незаконной рубки. Приехав в д.****, были приглашены две женщины для участия в осмотре в качестве понятых. Затем они проехали на участок лесного массива, где находились Т. и ФИО1 . Документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке лесного массива никому не выдавалось. Сотрудник лесничества Т. до их приезда просчитал все пни на участке леса и сказал, что спилено 124 дерева разных пород. Далее все участвующие лица прошли по участку леса, ФИО1 указывал на пни от спиленных им деревьев. В ходе осмотра была изъята незаконно заготовленная древесина.

Свидетель П. суду показал, что ...... поступило телефонное сообщение об обнаружении незаконной рубки. Он в составе оперативно-следственной группы выехал на место, где были посчитаны, осмотрены и измерены диаметры пней, обнаруженные на участке леса. Всего было насчитано 124 пня. Старой валки на месте лесонарушения обнаружено не было. Древесина была вывезена ...... на специализированную стоянку. ...... был проведен дополнительный осмотр места незаконной рубки, в котором участвовал он, сотрудник лесничества К., подозреваемый ФИО1 , а также его защитник. Для производства дополнительного осмотра были приглашены двое понятых. ФИО1 указывал на пни от спиленных им деревьев. Сотрудник лесничества замеряла пни, а следователь фиксировал. Было насчитано всего 147 пней. Запилы на всех пнях были ступенчатые, двухрезные. Документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке леса никому не выдавалось.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.85-87 т.1 следует, что ...... в дневное время сотрудник полиции пригласил её поучаствовать в осмотре места происшествия в лесном массиве в качестве понятой. Она согласилась. В машине находилась П., которую тоже пригласили поучаствовать в качестве понятой. Заехав в лесной массив, они все вышли из машины. На данном участке лесного массива находился ФИО1 и была бензопила. Так же на данном участке лесного массива находились пни и возле пней находились хлысты от спиленных деревьев, несколько деревьев были распилены на чурки. ФИО1 пояснил, что документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке леса, у того нет и что в утреннее время спилил деревья породы сосна, лиственница, берёза, ель, более 100 штук. Затем они пошли по участку лесного массива, где ФИО1 указывал и на пни от спиленных им деревьев. Всего было обнаружено более 124 пней. Специалист лесничества пояснил, что давность незаконной рубки лесных насаждений составляет один день. и документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке лесного массива никому не выдавалось. Старой валки на месте не обнаружено. 

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.90-92 т.1 следует, что ...... сотрудник полиции пригласил её поучаствовать в осмотре места происшествия в лесном массиве в качестве понятой. Она согласилась. Заехав с лесной массив, она увидела ФИО1, который был с бензопилой. Так же на данном участке леса находились пни и возле тех хлысты от спиленных деревьев, а так же два дерева было распилено на чурки. Затем были посчитаны все пни в количестве 124 штуки. ФИО1 указал на пни от спиленных им деревьев. Затем специалист по карте лесов определял участок лесного массива, где производили осмотр.

Из показаний свидетеля К.С. на л.д.95-96 т.1, следует, что он проживает с матерью К.Н. и братом ФИО1 Они живут на пенсию матери, подсобное хозяйство не держат. В собственности у брата есть бензопила марки «Гарвер». Брата может охарактеризовать с положительной стороны, тот спокойный, вежливый, добрый, всегда во всем поможет, выполняет всю работу по дому. В настоящее время у брата имеются проблемы со здоровьем и требуется лечение. ФИО1 в настоящее время нигде не работает. В конце декабря 2022 года ФИО1 собрался, забрал бензопилу и куда-то ушел. В вечернее время ...... тот приехал домой и сказал, что попался сотрудникам полиции при заготовке леса, что напилил деревья за их деревней в большом количестве. 

Из показаний свидетеля К.Н. на л.д.66-67 т.2, следует, что она проживает с двумя сыновьями К.С. и ФИО1 У сына ФИО1 летом 2022 года заболела губа, в больнице сказали нужно проходить лечение, но ФИО1 не работает официально, поэтому денег на лечение нет. ФИО1 иногда подрабатывает по найму. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев, она не знала. В конце января 2023 года ей сам ФИО1 рассказал, о том, что за их деревней спиливал деревья, которые хотел продать на дрова, чтобы заработать деньги. 

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.227-228 т.1 следует, что ...... в дневное время сотрудник полиции его пригласил поучаствовать в осмотре участка лесного массива в качестве понятого. Он согласился. Также был приглашен Г. в качестве понятого. В лесу имелись пни от спиленных деревьев. ФИО1 пояснил, что ...... в утреннее время он без разрешающих документов спилил своей бензопилой деревья породы сосна, ель, лиственница и береза. Сотрудник лесничества К. при помощи gps-навигатора определила место незаконной рубки и пояснила, что категория лесов защитная. Затем все участвующие лица пошли по участку леса, где ФИО1 указывал на пни от спиленных им деревьев породы сосна, лиственница, ель и береза. Диаметр пней измерялся рулеткой. Спилы на всех пнях были светлого цвета, без трещин усушки и выступов смолы на хвойных породах, по пням было видно, что они не старые. На расстоянии от пней находились вершинные части от деревьев породы ель и сосна с хвоей зеленого цвета, породы береза и лиственница без листвы и хвои. Всего на данном участке леса ФИО1 указал, точное количество не вспомнит, но около 150 пней от спиленных деревьев. Запилы на всех пнях были ступенчатые, двухрезные. ФИО1 когда указывал на пни, говорил, что спиливал двухрезными запилами. Также сотрудник лесничества пояснил, что документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке леса никому не выдавалось, поэтому рубка является незаконной. В ходе проведения осмотра, границ отвода деляны не было обнаружено. Старой валки в лесу не было.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.229-230 т.1 следует, что ...... его пригласили для участия в осмотре участка леса в качестве понятого. Также был приглашен Ш. в качестве второго понятого. Они прошли по полю и зашли в лесной массив. Дорогу к месту указывал ФИО1. В лесу имелись пни от спиленных деревьев. По просьбе следователя, ФИО1 пояснил обстоятельства совершения им незаконной рубки. Затем все участвующие лица пошли по участку леса, где ФИО1 указывал на пни от спиленных им деревьев породы сосна, лиственница, ель и береза. Сотрудник лесничества измеряла пни, и все данные записывал следователь и адвокат. Спилы на всех пнях были светлого цвета, без трещин усушки и выступов смолы на хвойных породах, по пням было видно, что они не старые. Всего на данном участке леса ФИО1 указал около 150 пней от деревьев. Запилы на всех пнях были ступенчатые, двухрезные. 

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.60-61 т.2 следует, что в утреннее время ...... сотрудник полиции её пригласил в качестве понятой для осмотра участка леса, где была совершена незаконная рубка деревьев. Второй понятой пригласили А.. Они пешком прошли по полю, и зашли в лес. Дорогу к месту указывал ФИО1. В лесу имелись пни от спиленных деревьев. ФИО1 пояснил, что ...... он без документов спилил своей бензопилой деревья породы сосна, ель, лиственница и береза, спилил на дрова. Один из сотрудников лесничества при помощи gps-навигатора определил место незаконной рубки. Затем все участвующие лица пошли по участку леса, где ФИО1 указывал на пни от спиленных им деревьев породы сосна, лиственница, ель и береза. Диаметр пней измерялся рулетками. Все диаметры записывал следователь. Спилы на всех пнях были светлого цвета, без трещин усушки и выступов смолы на хвойных породах, по пням было видно, что они не старые. Всего на данном участке леса ФИО1 указал на 147 пней от спиленных деревьев. Запилы на всех пнях были ступенчатые, двухрезные. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.63-64 т.2 следует, что ...... её пригласили в качестве понятой для осмотра участка леса, где была совершена незаконная рубка деревьев. В лесу имелись пни от спиленных деревьев. ФИО1 пояснил обстоятельства совершения им незаконной рубки и указывал на пни от спиленных им деревьев породы сосна, лиственница, ель и береза. Всего на данном участке леса ФИО1 указал на 147 пней от деревьев. Сотрудники лесничества пояснили, что документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке леса никому не выдавалось, поэтому рубка является незаконной. Старой валки в лесу не было. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.124-125 т.1 следует, что ...... от сотрудника полиции П. ему стало известно, что за д.**** обнаружена незаконная рубка деревьев и предположительно спилено больше 100 деревьев разной породы. Он поехал совместно с сотрудниками полиции на место незаконной рубки. По приезду в д.Аверьяновка, сотрудниками полиции были приглашены две женщины в качестве понятых для участия в осмотре. По приезду на место сотрудники полиции и сотрудник лесничества производили осмотр. Он в свою очередь осмотрел участок леса, объем спиленных деревьев для того, чтобы решить, сколько машин отправить на вывозку древесины. Так как он находился в лесу, то видел, что следователь и сотрудник лесничества вместе с понятыми, а также с ФИО1 ходили по участку леса осматривали пни от спиленных деревьев, подсчитывали все. Ему стало известно от следователя, что спилено деревьев в общем количестве 124 штуки. Спиленные деревья находились у пней, а также два дерева породы сосна и ель были распилены на чурки, и также находились у пней. Незаконно заготовленная древесина была изъята и передана в ООО «Кедр» на хранение. ...... производилась вывозка указанной древесины. В связи с тем, что большегрузная техника для перевозки хлыстов деревьев у них отсутствует, то хлысты деревьев были распилены на месте на сортимент по 6 метров. 

Допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений. В ходе предварительного расследования она производила дополнительный осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника на месте происшествия добровольно указал на пни от спиленных им деревьев. Всего со слов ФИО1 было зафиксировано 147 пней породы сосна, лиственница, ель и береза.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- сообщением поступившим в МО МВД России «Тулунский» ...... в 14 часов 30 минут, согласно которому в квартале 12 выдел 3 тех.участок 5 Будаговского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев (т.1 л.д.4);

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» С. от 14.01.20233 о том, что в лесном массиве, расположенном на расстоянии 300 м. от **** д.**** обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, лиственница, ель и береза (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому было установлено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от **** в квартале 12 выдел 3 технический участок 5 Будаговского участкового лесничества. В ходе ОМП установлено, что спилено 124 сырорастущих дерева породы сосна, лиственница, ель, береза. С места происшествия изъяты бензопила Карвер RSG262, спил от древесины породы ель, древесина в виде хлыстов породы сосна 21 шт., лиственница 37 штук, ель 55 штук, береза 9 штук и чурки породы сосна в количестве 18 штук и береза в количестве 56 штук, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.6-22, 99-101, 116-121, 126-134);

- заявлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству Э. от ...... по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 23 выдел 23 Технического участка *** Будаговского участкового лесничества (т.1 л.д.29);

- актом о лесонарушении *** от ......, согласно которому в лесах категория защитные леса, в квартале 23 выдел 23 тех.участка *** Будаговского участкового лесничества ...... была совершена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 22 дерева объемом 17,69 м/куб., лиственница в количестве 37 деревьев объемом 41,51 м/куб., ель в количестве 56 деревьев объемом 51,55 м/куб., береза в количестве 9 деревьев объемом 5,46 м/куб. (т.1 л.д.30-32);

- перечётной ведомостью ***, согласно которой диаметры 22 спиленных сырорастущих деревьев породы сосна составляют: 4 пня – 16 см., 4 пня – 24 см., 7 пней – 28 см., 2 пня – 32 см., 4 пня – 36 см., 1 пень – 40 см.; 37 спиленных сырорастущих дерева породы лиственница составляют: 6 пней – 20 см, 6 пней – 24 см., 4 пня – 28 см., 9 пней – 32 см., 8 пней – 36 см., 4 пня – 40 см.; 37 спиленных сырорастущих дерева породы ель составляют: 3 пня – 16 см., 7 пней – 20 см., 16 пней – 24 см., 5 пней – 28 см., 11 пней – 32 см., 8 пней – 36 см., 4 пня – 40 см., 2 пня – 44 см.; 9 спиленных сырорастущих дерева породы береза составляют: 3 пня – 20 см, 3 пня – 24 см., 3 пня – 32 см. Объем спиленной древесины составил: породы сосна 17,69 кубометра; лиственница 41,15 кубометра, ель 51,55 кубометра, береза 5,46 кубометров (т.1 л.д.33-34);

- справкой-расчетом вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев до степени прекращения роста в лесах Будаговского участкового лесничества **** выдела 23 тех.участок *** по Тулунскому лесничеству от ......, из которой следует, что размер ущерба составляет 3554184 рубля 96 копеек (т.1 л.д.36-37);

- справкой Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству от ...... *** о том, что в **** выдел 23 технического участок *** Будаговского участкового лесничества договора купли-продажи не выдавались (т.1 л.д.38);

- справкой Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству от ...... *** о том, что целевое назначение лесов в **** выдел 23 технического участок *** Будаговского участкового лесничества – защитные леса (т.1 л.д.39);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, схемой и перечетными ведомостями к нему, согласно которому было установлено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от **** в квартале 23 выдел 23 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что спилено 17 деревьев породы сосна, 38 деревьев породы лиственница, 66 деревьев породы ель, 26 деревьев породы береза (т.1 л.д.153-166);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей и схемой нему, согласно которому было установлено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от **** в квартале 23 выдел 23 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества. В ходе ФИО1 пояснил, что спиливал на данном участке леса деревья и указал на 147 пней от спиленных им деревьев: 17 деревьев породы сосна, 38 деревьев породы лиственница, 66 деревьев породы ель, 26 деревьев породы береза (т.1 л.д.207-215);

- справкой-расчетом вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев до степени прекращения роста в лесах Будаговского участкового лесничества **** выдела 23 тех.участок *** по Тулунскому лесничеству от ......, из которой следует, что размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна объемом 12,624 кубометров, лиственница объемом 35,179 кубометров, ель объемом 48,266 кубометров, береза объемом 17,47 кубометров составляет 3200169 рублей 49 копеек (т.1 л.д.223-224);

- перечётной ведомостью ***, согласно которой диаметры 17 сырорастущих деревьев породы сосна составляют: 1 дерево диаметром 12 см, 1 дерево диаметром 16 см, 3 дерева диаметром 20 см; 3 дерева диаметром 24 см, 3 дерева диаметром 28 см, 4 дерева диаметром 32 см, 1 дерево диаметром 36 см, 1 дерево диаметром 40 см; 38 сырорастущих деревьев породы лиственница составляют: 1 дерево диаметром 12 см, 3 дерева диаметром 16 см, 5 деревьев диаметром 20 см, 7 деревьев диаметром 24 см, 9 деревьев диаметром 28 см, 7 деревьев диаметром 32 см, 3 дерева диаметром 36 см, 1 дерево диаметром 40 см, 2 дерева диаметром 44 см; 66 сырорастущих деревьев породы ель составляют: 8 деревьев диаметром 12 см, 9 деревьев диаметром 16 см, 7 деревьев диаметром 20 см, 13 деревьев диаметром 24 см, 9 деревьев диаметром 28 см, 9 деревьев диаметром 32 см, 5 деревьев диаметром 36 см, 4 дерева диаметром 40 см, 2 дерева диаметром 44 см; 26 сырорастущих деревьев породы береза составляют: 4 дерева диаметром 16 см, 5 деревьев диаметром 20 см, 6 деревьев диаметром 24 см, 3 дерева диаметром 28 см, 1 дерево диаметром 32 см, 7 деревьев диаметром 36 см. Объем спиленной древесины составил: сосна 12,624 кубометров; лиственница 35,179 кубометров; ель 48,266 кубометров; береза 17,47 кубометров (т.1 л.д.225-226).

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниями подсудимого, причин для оговора не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Противоречий в предъявленном подсудимому обвинении с исследованными доказательствами не имеется, они содержат достаточную информацию, чтобы судить о времени, месте, способе совершения преступления, причастности подсудимого и его виновности в совершении.

Преступлением, совершенным ФИО1 государственному лесному фонду причинен особо крупный ущерб, расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия. Он понимал, что заготовка древесины осуществляется без соответствующих разрешительных документов, однако действовал из корыстных побуждений с целью получения незаконной выгоды, причиняя ущерб государственному лесному фонду. 

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере и квалифицирует их по ч.3 ст.260 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д.28, 30), имеет среднее специальное образование, военную службу по призыву в РА проходил (т.2 л.д.26). Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, активно защищается по предъявленному обвинению.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д.13). По месту жительства ведущим специалистом администрации .......... сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.37, 38).

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений на стадии доследственной проверки, участие в осмотре места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона.

Однако, при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. В связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на его дальнейшей адаптации в обществе.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, а также и в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение, условий проживания в сельской местности в частном доме, с печным отоплением, для обогрева которого необходимо приобретать либо заготавливать дрова.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит.

Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения и личности подсудимого.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «****» денежных средств в сумме 3200169 рублей 49 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса. Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и их не оспаривает подсудимый.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.82 УПК РФ. При этом на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать орудие совершения преступления – бензопилу марки «Carver RSG 262» с шиной и пильной цепью, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора меру пресечения в законную силу отменить. 

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- древесину в виде 89 бревен еловых объёмом 9,876 м.куб., 44 бревна сосновых объёмом 5,841 м.куб., 79 бревен лиственничных объёмом 9,252 м.куб., 26 бревен березовых объёмом 2,792 м. куб., чурки сосновые по 0,41 метра в количестве 18 штук объёмом 0,258 м.куб., чурки еловые 56 штук объемом 0,844 м.куб. – оставить в распоряжении ООО «Кедр» до её реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства - обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; 

- бензопилу марки «Carver RSG 262» с шиной и пильной цепью, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - конфисковать в доход государства.

- спил породы ель, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.

Гражданский иск Тулунского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «****» денежные средства в сумме 3200169 рублей 49 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С.Клевцов