Дело № 2-340/2024

УИД 05RS0031-01-2023-009567-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 12 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы к ФИО1 ФИО7 об обязании привести жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение с кадастровым номером: № в прежнее состояние соответствующее проектному решению, указав при этом, что в адрес администрации г. Махачкалы поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы по факту самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без разрешительных документов.

В ходе проверки установлено, что ответчик самовольно и без разрешительных документов произвел перепланировку помещения, выразившеюся в возведении пристройки некапитального характера из металлопрофиля, путем пробития подоконной части, нарушив положения п. 16 Правил пользования жилым помещением.

В адрес нарушителя направлено предписание об устранении вышеуказанного нарушения.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, требования акта не выполнены, нарушение не устранено.

В последующем истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить нарушения, указанные в экспертном заключении, привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние соответствующее проектному.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, указав при этом, что указанные перепланировки были проведены прежним владельцем.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы г. Махачкалы №1736 от 15.07.2008г., решение о согласовании принимается Главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно правилам ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения ( ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров ( абз.З п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 56 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

Согласно материалам дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствующая запись в ЕГРН сделана 24.03.2008.

Согласно заключению эксперта ООО Республиканский центр экспертизы и оценки от 29.05.2024 квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам и произведенные строительные работы не влияют на прочность и несущую способность жилого дома в целом. Вновь образованный конструктивный элемент (пристройка) является безопасным конструктивным элементом.

В квартире № произведена перепланировка (устройство перегородки в жилой комнате 1, установка двери в оборудованное помещение, дверной проем между коридорами 5 и 6 переоборудован в арочный), и реконструкция (строительство пристройки, т.е. увеличение площади и объема квартиры)

На момент осмотра квартира № не соответствует проектному решению многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В жилой комнате 1 установлена перегородка и образовалась жилая комната размерами 4.6 м. х 2.8 м. и дополнительное помещение размерами 1.4 м. х 2.4 м. и установлен дверной проем. Дверной проем между коридорами 5 и 6 переоборудован в арочный. К жилой комнате 2, кухне 3 возведена пристройка, в которой расположено одно помещение, площадью 6.0 кв.м. Оконный проем в кухне 3 со стороны дворового фасада переоборудован в дверной проем для выхода (входа) на пристройку путем разборки части капитальной стены и ее усилением.

Угроза жизни и здоровью граждан на объекте: квартира № и пристройка к ней, в многоквартирном жилом дома 

<

адрес> отсутствует, т.к. он соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым квартирам.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 поддержала заключение, пояснив при этом, что работы по переустройству в виде установления перегородки и дверного проема, переоборудование дверного проема между коридорами 5 и 6 в арочный не затрагивают несущие конструкции дома.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, поскольку согласия всех собственников жилого дома на проведение работ по устройству межкомнатной перегородки, устройства дверного проема и переоборудования дверного проема в арочный в квартире ответчика не требовалось, так как такая перепланировка произведена без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, учитывая заключение экспертизы суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу данной нормы балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд учитывает, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако эти положения не подлежат применению в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры.

Как следует из технического паспорта, заключения эксперта ответчик совершил действия по перепланировке, по переоборудованию квартиры, а также работы по реконструкции квартиры путем возведения пристройки в виде балкона со стороны комнаты № и кухни №(согласно техническому паспорту), переоборудования оконного проема в кухне со стороны дворового фасада в дверной для выхода на пристройку путем разбора капитальной стены и ее усиления.

Судом установлено и не оспорено сторонами согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию балкона получено не было, разрешительная документация отсутствует, откуда следует, что реконструкция балкона произведена ответчиком самовольно, неправомерно.

Доводы ответчика о том, что реконструкция произведена прежним собственником квартиры правового значения для разрешения спора не имеют и основанным на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика привести в первоначальное состояние, соответствующее проектному, квартиру, с кадастровым номером №, а именно демонтировать пристройку к квартире со стороны комнаты № и кухни №(согласно техническому паспорту), восстановить оконный проем в кухне №(согласно техническому паспорту).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Махачкалы к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО9 привести в прежнее состояние, соответствующее проектному квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа пристройки, возведенной к жилой комнате № и кухне № (согласно техническому паспорту), восстановления оконного проема в кухне №(согласно техническому паспорту).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий Айгунова З.Б.