Мотивированное 

решение

составлено 07.06.2021

РЕШЕНИЕ - заочное

Именем Российской Федерации

«31» мая 2021 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 395900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и подготовке документов в размере 5000 руб., истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ФИО2 

В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.09.2019 в 19 час. 05 мин. на 218 км + 500 ФАД М8 Холмогоры Ростовского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомашины марки «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019, актом осмотра независимого эксперта – техника. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: не учёл дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на тросовое дорожное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 24.03.2021 № 11018 стоимость восстановительного ремонта автомашины «1», принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 395900 руб., за составление заключения истец заплатил 10000 руб. Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему материальный ущерб, основываясь на положениях п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 18.12.2017, свидетельству о перемени имени от 25.11.2020 ФИО1 является собственником транспортного средства марки «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из материала по факту ДТП с участием водителя ФИО2 следует, что 05.09.2019 в 05 час. 45 мин. на 218 км 500 м ФАД М-8 Холмогоры в Ростовском районе Ярославской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учёл дорожно-метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением и совершил наезд на трассовое дорожное ограждение, в результате ДТП автомашина получила механические повреждения, повреждено также 6 столбов трассового ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Постановлением командира ОВДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Из объяснений ФИО2 от 05.09.2019 следует, что 05.09.2019 в 05 час. 45 мин. он на автомашине марки «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался из г. Ярославля в г. Москву, проезжая 218 км ФАД № 8 скорость его автомашины была 70 км/ч, он приготовился перестроиться в крайнюю правую полосу, неожиданно для него по правой полосе его опередила «фура» на большой скорости, от потока ветра управляемую ФИО2 автомашину откинуло в ограждение, в результате чего было повреждено 6 столбов трассового ограждения, находящегося на середине проезжей части автодороги. Виновным в данном ДТП ФИО2 себя не считает.

Согласно заключению № 11018 от 24.03.2021 ООО «

<

данные изъяты>», выполненному по заказу ФИО1, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства марки «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа по состоянию на 05.09.2019 составляет 395900 руб., с учётом износа – 178400 руб.

В соответствии с квитанцией от 02.04.2021 ФИО1 за составление заключения № 11018 от 24.03.2021 уплачено в ООО «

<

данные изъяты>» 10000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 05.09.2019 в 05 час. 45 мин. на 218 км + 500 ФАД М8 Холмогоры Ростовского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомашины марки «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ответчика ФИО2, который не учёл дорожно-метеорологические условия и не справился с управлением транспортным средством. В результате ДТП автомашине истца причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 395900 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7159 руб., несение данных расходов истцом подтверждено чеком-ордером от 29.04.2021; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., а также расходы по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов для обращения в суд в размере 5000 руб. (подтверждено договором возмездного оказания услуг от 26.04.2021). В судебном заседании истец не поддержал требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме 395 900 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска и подготовке документов в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. 

Ответчик вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья