Дело №2-313/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 25 февраля 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре - Бакановой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика - адвоката Пашковой В.В., действующей по ордеру № 050565 от 29.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018 г. в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> с участием автомобилей КИА Спортаж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ транспортному средству Фольксваген Тигуан, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РосЭнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым случаем и 06.04.2018 г. была произведена выплата в размере лимита страховой суммы - 400 000 руб. Однако затраты на восстановление автомобиля в до аварийное состояние значительно превышают страховую выплату. Согласно экспертного заключения № г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 026 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 130 500 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 руб. Полагает, что не возмещенная сумма материального ущерба составляет 761 850 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 761 850 руб., а также судебные расходы в размере 24 819 руб., в т.ч. государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 10 819 руб., оплата услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., оплата за составление искового заявления 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 792 669 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 572 081 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 46 949 руб. 73 коп., в т.ч. государственная пошлина в сумме 8 921 руб., оплата услуг эксперта в сумме 10 000 руб., оплата судебной экспертизы 18 028 руб. 73 коп., оплата за составление искового заявления 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 619 030 руб. 73 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен. В заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Пашковой В.В.

Представитель ответчика - адвокат Пашкова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против их удовлетворения в размере, определенном НП «Курский Центр Судебной Эспертизы», пояснив, что сумма материального ущерба, требуемая истцом, рассчитана без учета положений с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П. При этом, факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты в связи с ДТП и получения ее в сумме 400 000 руб. истец не отрицает. Факт добровольной реализации истцом правомочий, возникающих из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о том, что правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении дела по заявленным требованиям, является именно этот Федеральный закон. Полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на нормах закона. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку предметом исковых требований являются предполагаемые, а не реально понесенные истцом расходы. Договор на ремонт, заключенный с гарантийным центром с указанием стоимости работ и запасных частей суду не представлен.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, под таким гражданином с учетом положений ст. 209 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

Судом установлено, что 27.02.2018 г. в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спортаж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в том, что 27.02.2018 г. в 09 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством КИА Спортаж государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу, не предоставил преимущества транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 16.12.2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное событие было признано страховым случаем и 06.04.2018 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страховой суммы - 400 000 руб. Однако затраты на восстановление автомобиля в до аварийное состояние значительно превышают страховую выплату. Так, согласно экспертного заключения № г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 026 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 023 600 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 130 500 руб.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО1, установлена материалами дела и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления об административном правонарушении. 

Поскольку ответчик был не согласен с предоставленным истцом заключением эксперта, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертом из НП «Курский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № 346 от 19.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и технического состояния, составляет 653 538 руб. 03 коп.. Утрата товарной стоимости автомобиля независимо от проведения ремонтных работ составляет 136 026 руб. Остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет 734 480 руб. 97 коп. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В судебном заседании эксперт НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО6 суду пояснил, что при расчете восстановительного ремонта ТС в своей экспертизе, он руководствовался Единой методикой от 19.09.2014 г., без учета того обстоятельства, что автомобиль находится на гарантии и ремонтировать его надо у официального дилера по ценам официального дилера. Также указал, что при определении стоимости автоматической коробки передач спорного ТС, он использовал аналоги автомобилей с механической коробкой передач, поскольку других аналогов автомобилей с похожей характеристикой на тот момент не нашел.

Согласно предоставленному суду официальным дилером Фольксваген в г.Курске предварительному заказ-наряду №Э-00005647 от 11.04.2018г., стоимость работ по восстановлению ТС истца составляет 197 270 руб., стоимость материалов для восстановления ТС истца составляет 757 600 руб., всего 954 870 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

адрес>). Данное ходатайство было мотивировано тем, что проведенная ранее экспертиза не однозначна, а именно: эксперт производил расчет восстановительного ремонта по Единой методике от 19.09.2014 г. без учета того обстоятельства, что автомобиль находится на гарантии и ремонтировать его надо у официального дилера по ценам официального дилера.

Согласно заключению эксперта № 12017\8-2 от 28.01.2019 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, с учетом того, что он находится на гарантийном периоде эксплуатации и проходит обслуживание на дилерской станции технического обслуживания без учета износа составляет 831 405 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 824 730 руб. При этом, поскольку ТС не было предоставлено эксперту ввиду того, что машина находится не «на ходу», эксперт в своей экспертизе указывает, что он руководствовался актами осмотра №г. от 07.03.2018г. и от 30.03.2018г. ИП ФИО7 (основной и дополнительный), поскольку они подтверждаются фотоматериалами, не оспаривались сторонами в судебном заседании. В тоже время, поскольку повреждения позиций №№4, 5, 8, 40, 41 первичного акта осмотра №2730/03-2018г. от 07.03.2018г. ИП ФИО7, а также позиций №№ 2, 6, 14, 18, 19, 22, 23, 36. 38 дополнительного акта (скрытых повреждений) №2730/03-2018г. от 30.03.2018г. ИП ФИО7 представленными фотоматериалами к данным актам осмотра не подтверждаются, экспертом не были приняты данные позиции к расчету. В данной экспертизе, эксперт указывает, что он использовал методические рекомендации для судебных экспертов, которые применяются для определения величины реального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Определены оригинальные каталожные номера заменяемых деталей по информации программного комплекса, согласно расшифровки идентификационного номера VIN автомобиля истца.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Суд также учитывает, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, в полной мере необходимо учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Также в Единой методике не учтено такое немаловажное положение, как гарантийность поврежденного автомобиля и, соответственно, при расчете стоимости нет возможности учесть стоимость работ и запасных частей на гарантийной станции обслуживания.

Следует отметить, что в рамках лимита ответственности страховой компании ущерб должен быть рассчитан по правилам, утвержденным Банком России, однако к ущербу выше лимита ответственности страховщика данные правила расчета уже применены быть не могут, и износ исчисляется по нормативам РД 37.009.015-98. 

В соответствии с п. 2.6.2 «РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку речь идет о возмещении материального ущерба, суд находит их состоятельными, так как в данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. 

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба рассчитана без учета положений с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П; что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на нормах закона, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку предметом исковых требований являются предполагаемые, а не реально понесенные истцом расходы; что договор на ремонт, заключенный с гарантийным центром с указанием стоимости работ и запасных частей суду не представлен, суд считает несостоятельными, ввиду того, что материалами дела подтверждается нахождение ТС истца на гарантии.

Кроме того, доводы представителя ответчика, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» нельзя принимать во внимание, поскольку осмотр автомобиля не производился, суд также находит несостоятельными, ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы использовались акты осмотра ТС, подтвержденные фотоматериалами, которые также не оспаривались сторонами в судебных заседаниях. 

Ввиду указанных обстоятельств с ФИО5 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 572 081 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 028 руб. 73 коп., которые являются для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 0809/285-05/2018 от 7 мая 2018 года (л.д.17-18) расходы на оплату услуг представителя, с учетом составления искового заявления, составляет 10 000 рублей. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, поскольку в данную сумму включается составление искового заявления и представительство в 8 судебных заседаниях, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 921 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 572 081 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 46 949 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 73 копейки, а всего 619 030 (шестьсот девятнадцать тысяч тридцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Ковалёва