УИД 61RS0001-01-2025-005054-90

Судья Лысенко Е.Г. Дело № 33а-957/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Вервекина А.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – административный истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска инспекция указала, что по представленным в налоговый орган сведениям ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, являющихся объектами налогообложения, в связи с чем обязана в установленный законом срок уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Между тем, налогоплательщик обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняет.

С 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета (ЕНС), в связи с чем произведен расчет неуплаченных налогов и страховых взносов, сформировано отрицательное сальдо, налогоплательщику направлено требование № 4107 по состоянию на 27 июня 2023 года об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо.

Требование исполнено не было, при этом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, у налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 9065 руб. и по земельному налогу за 2023 год в размере 1458 руб., в связи с чем налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

19 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-9-327/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2023 год и пени на общую сумму 12530,34 руб., который определением мирового судьи от 25 марта 2025 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 12530,34 руб., из которых: по налогам – 10 523 руб., пени – 2007,34 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области задолженность в размере 12530,34 руб., в том числе: по налогам – 10523 руб., пени – 2007,34 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке задолженности и пени в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговое уведомление получено ею позже установленного законом срока, в связи с чем пени взысканию не подлежат.

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство списания с банковской карты административного ответчика денежных средств в размере 571,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом соблюдена установленная законом процедура принудительного взыскания с плательщика недоимки по налогу, в свою очередь, административным ответчиком доказательств уплаты налога либо наличия задолженности в ином размере, ее отсутствии, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с административного ответчика пени, начисленной на совокупную обязанность по единому налоговому счету налогоплательщика.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания недоимки по налогам за 2023 год и пени, судебная коллегия, вместе с тем, полагает неверным расчет взысканных судом сумм пени. Выводы суда о подлежащей взысканию сумме пени не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по делу.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По правилам статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Срок уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц установлен соответственно пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым данные налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В соответствии с положениями 85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган регистрирующими органами представлены сведения о том, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 560 кв.м., а также жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 279,2 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, административному ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus RХ 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку ФИО1 не исполнила обязанность по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц, у нее образовалась недоимка, в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлено и направлено требование № 4107 от 27 июня 2023 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 50305,54 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 21545 руб. и пени в размере 22815,81 руб., в котором указан срок его исполнения – до 26 июля 2023 года (л.д. 7).

С 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено ведение налоговым органом учета денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа в форме единого налогового счета.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сбора, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, задолженности по пеням осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая приведенное правовое регулирование, введенное в действие с 1 января 2023 года, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности от 27 июня 2023 года № 4107 (л.д. 7).

1 декабря 2024 года наступил срок уплаты имущественных налогов за 2023 год, а также были начислены пени, при этом, как указано выше, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не исполнена обязанность по уплате имущественных налогов, а также учитывая наличие отрицательного сальдо на ЕНС и отсутствие обязанности у налогового органа в связи с увеличением задолженности по выставлению дополнительного требования, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области 12 февраля 2025 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-9-327/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2023 год и пени за период с 28 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года на общую сумму 12530,34 руб., который определением мирового судьи от 25 марта 2025 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Представленный в налоговом уведомлении от 24 июля 2024 года № 143938627 расчет суммы земельного налога за 2023 год в размере 1458 руб. и налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 9065 руб. является подробным, рассчитанным с учетом периода владения налогооблагаемым имуществом. Судебной коллегией расчет проверен и является математически верным.

Поскольку доказательств уплаты земельного налога за 2023 год в размере 1458 руб., а также налога на имущество физических лиц в размере 9065 руб. материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 указанной недоимки.

Относительно суммы заявленных к взысканию с ФИО1 пеней в общем размере 2007,34 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные положения закона не выполнены, принимая решение о взыскании пени, судом не проверена надлежащим образом правильность осуществленного налоговым органом расчета пени, взыскиваемой в рамках данного дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

По правилам пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Аналогичная позиция приведена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года № 4-КАД21-65-К1.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Проверив обоснованность начисления пеней на совокупную обязанность налогоплательщика, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в суд апелляционной инстанции пояснений, в совокупную обязанность налогоплательщика, на которую начислены пени за период с 28 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года, входит следующая задолженность:

- по транспортному налогу за 2016 год в размере 7027,17 руб., за 2018 год в размере 41550 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 13490,37 руб., за 2021 год в размере 6867 руб., за 2022 год в размере 8241 руб.;

- по земельному налогу за 2021 год в размере 1458 руб., за 2021 год в размере 2916 руб., за 2022 год в размере 1458 руб.

Между тем, как указано выше, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Из письменных пояснений налогового органа усматривается, что недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 7027,17 руб. и за 2018 год в размере 41550 руб. взыскана судебным приказом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью взыскания задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 14 ноября 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Поскольку на момент подачи настоящего административного искового заявления срок повторного предъявления исполнительного документа в виде судебного приказа истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанной недоимки в совокупную обязанность налогоплательщика ФИО1, на которую подлежат начислению пени за период с 28 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что 6 февраля 2025 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области принято решение № 79 о признании безнадежной к взысканию указанной недоимки и списании задолженности.

Также из пояснений налогового органа следует, что в совокупную обязанность ФИО1, на которую начислены пени, включена задолженность по имущественным налогам за 2021 и 2022 годы в общей сумме 34430,37 руб., которая взыскана судебным приказом № 2а-9-768/2024, выданным мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 22 февраля 2024 года.

Вместе с тем, указанный судебный приказ отменен, в настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится административное дело № 2а-277/2026 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо вступивших в законную силу судебных актов (решений, судебных приказов) о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, вследствие неуплаты которой ему начислены пени, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, равно как и судебных актов, которыми был бы установлен факт утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания такой задолженности с истечением установленного срока их взыскания.

В силу положений статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2021 и 2022 годы на общую сумму 34430,37 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленной на сумму совокупной обязанности по единому налоговому счету 34430,37 руб., за период с 28 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года без рассмотрения.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения в совокупную обязанность по единому налоговому счету недоимки по земельному налогу за 2023 год в размере 1458 руб. и по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 9065 руб., поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной недоимки в рамках настоящего административного дела.

Размер подлежащей взысканию за период с 3 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года пени составляет 29,46 руб., исходя из следующего расчета: 10523 руб. х 4 х 21% / 300.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением являются несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выставлено требование об уплате задолженности № 4107 от 27 июня 2023 года, согласно которому в срок до 26 июля 2023 года она должна оплатить задолженность по налогам и пени в общей сумме 94666,35 руб. (л.д. 7).

Между тем, в рамках рассматриваемого дела к взысканию заявлена задолженность по обязательным платежам и санкциям, образовавшаяся в 2024 году, то есть после выставления требования № 4107 от 27 июня 2023 года.

При этом, как указано выше, выставление и направление нового требования действующим на момент возникновения спорных правоотношений налоговым законодательством не предусмотрено.

Размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, превысил 10 тысяч рублей по состоянию на 1 января 2025 года, в связи с чем налоговый орган был вправе обратиться в суд до 1 июля 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам за 2023 год и пени за период с 28 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года подано мировому судье 12 февраля 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Судебный приказ № 2а-9-327/2025, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 19 февраля 2025 года, отменен 25 марта 2025 года (л.д. 17).

По правилам пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела видно, что административное исковое заявление подано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 25 сентября 2025 года (л.д. 5-6), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с несовременным получением налогоплательщиком налогового уведомления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление от 24 июля 2024 года № 143938627 направлено в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 и получено ею 13 сентября 2024 года, в то время как срок уплаты имущественных налогов за 2023 год – 2 декабря 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о списании 15 сентября 2025 года с ее банковской карты денежных средств в размере 571,50 руб. в данном случае правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией установлено наличие у ФИО1 ранее возникшей задолженности по имущественным налогам за 2021 и 2022 годы, являющейся предметом взыскания в рамках административного дела № 2а-277/2026, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, а также об оставлении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в части взыскания с ФИО1 задолженности по пени, начисленной на сумму совокупной обязанности по единому налоговому счету 34430,37 руб., за период с 28 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Учитывая вывод судебной коллегии о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 196, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области задолженность в размере 10552,46 руб., в том числе:

- по земельному налогу за 2023 год в размере 1458 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 9065 руб.;

- по пени, начисленной на сумму совокупной обязанности по единому налоговому счету 10523 руб., за период с 3 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года, в размере 29,46 руб.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленной на сумму совокупной обязанности по единому налоговому счету 48577,17 руб., за период с 28 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года – отказать.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в части взыскания с ФИО1 задолженности по пени, начисленной на сумму совокупной обязанности по единому налоговому счету 34430,37 руб., за период с 28 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.