РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 02 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Л.А. с участием представителя административного истца Абрамова Н.А., представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО3 ча к ФИО2 муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа о предоставлении без проведения торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным действий в виде отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, изложенного в ответе от *** № исх-*, об обязании рассмотреть заявление ФИО3 в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что *** между ФИО3 и Комитетом Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по Управлению муниципальным имуществом был заключен договор аренды земельного участка *. Данный договор был заключен на основании итогового протокола открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от ***. Земельный участок в отношении которого заключен договор аренды имеет следующие характеристики: кадастровый *, площадь 1007 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ........ В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды заканчивается ***. 

*** за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на постройку с кадастровым номером *, что подтверждается записью ЕГРН *. В соответствии с данными выписки из ЕГРН постройка находится в пределах земельного участка с кадастровым номером *.

На основании данных фактов, ФИО3 обратился в Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по Управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположен объект недвижимости на праве собственности.

*** Комитет Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области отказал ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *, на основании пп.1 п.2 ст. 39.16 ЗК, что подтверждается письмом № исх-*. С таким отказом ФИО3 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Поскольку у административного истца зарегистрировано право собственности на постройку, находящуюся в границах земельного участка у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Более того, сам отказ является немотивированным, а нормы права, на которые ссылается административный ответчик надуманными, поскольку положения Земельного кодекса РФ не содержат в себе пп.1 п. 2 с. 39.16 ЗК РФ.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца на предоставление земельного участка, в связи с чем подлежит отмене. Способом восстановления нарушенного права административного истца является понуждение административного ответчика рассмотреть заявление ФИО3 в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать действия Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по Управлению муниципальным имуществом в виде предоставления отказа в предоставлении в собственность ФИО3 чу земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: ....... незаконными; признать незаконным отказ Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по Управлению муниципальным имуществом о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: ......., изложенный в ответе от *** № исх-*; обязать Комитет Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по Управлению муниципальным имуществом рассмотреть заявление ФИО3 в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве заинтересованного лица *** привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, поскольку при разрешении данного административного дела могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах данного административного дела, при этом истец доверил представлять свои интересы адвокату Абрамову Н.А.

Представитель административного истца – адвокат Абрамов Н.А. в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, и пояснил, что пока не оспорено право собственности ФИО3 на строение, которое зарегистрировано и внесено законном порядке в ЕГРН, этот объект является капитальным строением, соответственно отказ административного ответчика о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов считают необоснованным и незаконным. Заключение эксперта ФГБОУ ВО «ННГАСУ» является недостоверным, не соответствующим действительности, экспертом в судебном заседании не было дано пояснений, что является временной постройкой, заключение не основано на каких-либо строительных нормах. В представленной им рецензии на заключение экспертов, указано, что постройка на земельном участке обладает признаками капитального строения, в свою очередь понятия - временная постройка не существует. Отказ административного ответчика, изложенный в ответе от ***, имеет ссылку на не существующую норму права, в свою очередь техническая ошибка со стороны ответчика до настоящего времени не устранена. Акты осмотра земельного участка, вынесенные на момент вынесения отказа ФИО3, были составлены лицами, не имеющими строительного образования, соответственно фундамент под зданием не исследовался. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что 02.07. 2020 ФИО3 обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Решением КУМИ, изложенным в письме от *** № исх-* административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании п.п. 1 п.2 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ ввиду того, что хозяйственная постройка, располагающаяся на запрашиваемом участке не отвечает требованиям п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не является объектом недвижимости. При указанных обстоятельствах основания для предоставления в собственность, запрашиваемого административным истцом земельного участка, предусмотренные п. 6 ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, отсутствуют. При составлении указанного решения была допущена техническая ошибка в виде указания п.2, который в статье 39.16 Земельного кодекса РФ не содержится. Административный истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (хозяйственная постройка, располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером *, однако административным истцом не представлены доказательства в подтверждение факта наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, кроме доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности. *** КУМИ проведен комиссионный осмотр указанного земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки. В ходе осмотра было установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, выполненная из древесно-волокнистой плиты и размещенная на пенобетонных блоках, не имеет прочной связи с землей, поскольку выполнена без фундамента, обеспечивающего прочную связь постройки с землей. Данный объект может быть свободно перемещен в другое место без угрозы его разрушения и повреждения и без несоразмерного ущерба его назначению, что характеризует его как временный объект, а не объект недвижимости. При этом наличие или отсутствие государственной регистрации права, наличие или отсутствие разрешения на строительство сами по себе не предопределяют признание спорного объекта недвижимым.

Дополнительно представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что из имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе из фотографий экспертного заключения постройка истца была размещена на пенобетонных блоках, в свою очередь административный истец представляет фотографии, что постройка имеет сваи, эксперт при дачи пояснений также подтвердил, что постройка не имела какие-либо сваи, то есть истец пытается сфальсифицировать доказательства, то есть сваи были ввинчены уже после проведения осмотра в рамках судебной экспертизы. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что сваи не являются фундаментом, который неразрывно связан с землей. Эксперт в своем заключении отразил все основные моменты, которые дают основание полагать, что постройка не является объектом капитального строительства. Рецензия на заключение эксперта является исключительно частным мнением специалиста, выводы указанные в рецензии являются сомнительными. Просит в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступали.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку административный истец, представители заинтересованных лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей заинтересованных лиц.

Эксперт ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постройка представляет из себя деревянный каркас, обшитый с наружной стороны ДВП, а с внутренней стороны ДСП. Указанная постройка не имеет связи с землей. Деревянный каркас стоит на газоселикатных блоках, которые лежат на земле, под блоками ничего не было обнаружено, на блоках установлен деревянный каркас. Фундамента у постройки нет. Любой фундамент должен находиться в плоскости земли, допускается, мелкая заглубленность, но тогда необходимо утеплять фундамент. Ни тот ни другой фундамент не был установлен, это выявлено в процессе исследований. Наличие коммуникаций является одним из факторов капитального строения. Но основным фактором капитального строения является неразрывность связи с землей и несоразмерность перемещения данного строения без нанесения ущерба. Постройку возможно переместить с помощью манипулятора, также блоки можно разобрать, они легко снимаются, каркасное строение соединено между собой гвоздями, можно строение разобрать положить в машину перевезти и поставить на другое место. Блоки, на которые установлена постройка, между собой скреплены клеем. Конструкция не может называться зданием, так как к зданиям предъявляются требования Федерального закона № 384 о безопасности здания сооружения. В данном случае эти требования не выполняются. Данный объект нельзя отнести к объекту капитального строительства.

При повторном допросе эксперта, эксперту были представлены фотографии хозяйственной постройки, представленные представителем административного истца после допроса эксперта, из фотографий видно, что у конструкции имеются сваи, при этом эксперт ФИО4 пояснил, что на момент проведения экспертизы свай не было. Действительно на фото видны винтовые сваи они как вкручиваются, так и выкручиваются, легко, однако суть вопроса не меняется. На момент проведения исследования были сделаны фотографии, ни каких свай там не установлено, не известно когда были сделаны представленные фотографии. Не увидеть сваи на момент осмотра он не мог, на данный объект он выезжал три раза, истец не приезжал ни разу, на момент экспертизы свай не было. Исходя из фотографий между блоками и сваями нет никакой связи, они не являются единым конструктивным элементом, наличие свай не свидетельствует о прочной связи с землей указанного строения и его капитальности. 

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2, ч. 2, ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что срок обращения административным истцом не пропущен, поскольку ответ КУМИ № исх-* об отказе в предоставлении земельного участка в собственность датирован ***, в свою очередь истец обратился в суд с административным иском ***, сдав административное исковое заявление в организацию почтовой связи, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что *** между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка * на основании итогового протокола открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от ***. Предметом указанного договора является пользование на условиях аренды земельным участком из земель населенных пунктов, имеющим кадастровый *, площадью 1007 кв. метров, расположенный по адресу: ......., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды до ***, договор вступает в силу с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

*** договор аренды зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** (л.д.119).

*** административный истец ФИО3 ссылаясь на пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ обратился в Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов (л.д.124-125), указывая при этом, что *** за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на постройку с кадастровым номером *, что подтверждается записью ЕГРН *. В соответствии с данными выписки из ЕГРН постройка находится в пределах земельного участка с кадастровым номером *.

*** был составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ....... 3, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0150128:766, выполненная из древесно-волокнистой плиты и размещенная на пенобетонных блоках, не имеет прочной связи с землей, поскольку выполнена без фундамента, обеспечивающего прочную связь постройки с землей. Данный объект может быть свободно перемещен в другое место без угрозы его разрушения и повреждения и без несоразмерного ущерба его назначению, что характеризует его как временный объект, а не объект недвижимости.

Письмом Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом от *** № Исх.-* ФИО3 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: ....... на основании пп.1 п.2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку хозяйственная постройка не отвечает требованиям п.1 ст. 130 ГК РФ, в связи с чем не является объектом недвижимости. При указанных обстоятельствах основания для предоставления в собственность земельного участка, предусмотренные п.6 ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Кроме того, право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление того, является ли нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью 7,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым *, объектом недвижимости, исходя из критериев его отнесения к таковым, установленных статьей 130 ГК РФ и градостроительным законодательством.

Право на приобретение в собственность арендованного земельного участка по льготной цене может возникнуть у ФИО3 в случае возведения на указанном участке объекта недвижимости, отвечающего целям использования земельного участка. Вместе с тем, указанное строение в целях реализации истцом положений ст. 39.20 ЗК РФ о выкупе земельного участка, на котором оно расположено, должно отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, то есть в действительности являться объектом недвижимости.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству административного ответчика определением Г. городского суда ....... от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от ***, у нежилого здания (хозяйственной постройки), площадью 7,8 кв.метров с кадастровым номером *, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ....... 3 не была установлена прочная физическая связь с землей исследуемого объекта ввиду отсутствия фундамента и какого-либо крепления несущих конструкций к основанию. Объект исследования является временной постройкой. Перемещение исследуемого здания возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Указанные выводы подтверждены пояснениями эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертов подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей, противоречий и разночтений не содержат. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, поскольку они является аргументированными, со ссылками на материалы дела.

Выполненная специалистом ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ» ФИО5 рецензия *.361/21 на заключение экспертов составленное ФГБОУВО «ННГАСУ» от ***, не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не лишает экспертное заключение ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что названная рецензия выполнена в рамках договора на оказание услуг, что подтверждается пояснениями представителя административного истца, данного им в судебном заседании, соответственно указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности специалиста составлявшего данную рецензию.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено административным истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист (эксперт) ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами КАС РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доказательств нарушения экспертами ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя административного истца заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного представленная административным истцом рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Само по себе несогласие административного истца и его представителя с выводами судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным либо недопустимым доказательством. Вопреки мнению представителя административного истца, заключение ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Доводы представителя административного истца о том, что нежилое здание имеет свайный фундамент, что подтверждается представленными фотографиями, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из акта осмотра земельного участка от ***, акта осмотра земельного участка от ***, заключения судебной экспертизы, установлено отсутствие заглубленного фундамента у строения, какое-либо закрепление несущих конструкций здания с основанием нет, основанием строения служат газоселикатные блоки, по периметру которого устроена обвязка из деревянного бруса, что подтверждено фотоматериалами. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец, представляя фотографии без указания времени, когда они произведены, вводит суд в заблуждение. При этом суд учитывает пояснения эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании, из которых следует, что на момент проведения исследования были сделаны фотографии, свай не было установлено, не увидеть сваи на момент осмотра он не мог, на данный объект он выезжал три раза, истец не приезжал ни разу, на момент экспертизы свай не было. Исходя из фотографий, представленных административным истцом, между блоками и сваями нет никакой связи, они не являются единым конструктивным элементом, наличие свай не свидетельствует о прочной связи с землей указанного строения и его капитальности. 

Доводы административного истца и его представителя о наличие у ФИО3 не оспоренного зарегистрированного права на нежилое здание – хозяйственную постройку как на объект недвижимости, как достаточное основание для отнесения его к таковым, суд считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в силу ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что осуществленная регистрация его права собственности на хозяйственную постройку является неопровержимым доказательством того обстоятельства, что она является объектом недвижимости, не могут быть признаны обоснованными. Указанная регистрация является лишь единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: ....... не является объектом недвижимости, соответственно оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: ....... предусмотренных п.6 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не имеется.

Таким образом, отказ Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по Управлению муниципальным имуществом о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: ......., изложенный в ответе от *** исх-* в соответствии пп.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ является законным и обоснованным, не противоречит вышеназванным положениям земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ при наличии установленных законом оснований принятия решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленной ЗК РФ процедуры. При составлении указанного решения была допущена техническая ошибка в виде указания п.2, которой в статье 39.16 ЗК РФ не содержится, однако в указанном решении приведены основания отказа предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов, содержится надлежащее обоснование выводов, допущенная техническая ошибка не приводит к двусмысленному толкованию решения административного ответчика, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в связи с данной технической ошибкой, судом не установлено.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для признания незаконным действий Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по Управлению муниципальным имуществом в виде предоставления отказа в предоставлении в собственность ФИО3 чу земельного участка, о признании незаконным отказа административного ответчика о предоставлении без проведения торгов земельного участка, изложенного в ответе от *** исх-*, отсутствуют. Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Суд принимает во внимание, что в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

Поскольку требования о возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО3 в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки, являются производными от первоначальных требований о признании действий административного ответчика незаконными и признании незаконным отказа о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, в удовлетворении указанных требований административного истца также следует отказать.

Поскольку административному истцу в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с административного ответчика в пользу административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ча к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о признании действий в виде предоставления отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:15:0150128:766, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: .......3 незаконными; о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: .......3, изложенного в ответе от *** № исх-*; о возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО3 в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова