Дело № 12-144/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 18 ноября 2019 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1. ч.1 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Золотая рыбка» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ) по жалобе заведующей МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (ГИТ в РБ) ФИО2 от 13 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заведующая МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ ФИО1 внесла жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (ГИТ в РБ) ФИО2 от 13 сентября 2019 года о привлечении МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27.1. ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение ст.229.1. ТК РФ расследование несчастного случая было проведено в срок более 15 дней. В распоряжении указан срок проведения расследования 15 дней с 13 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года, в то время как должно быть указано 27 августа 2019 года. В Акте о расследовании тяжелого несчастного случая указано о проведении расследования с 12 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года. То есть расследование начато ранее даты, указанной в распоряжении и с превышением пятнадцатидневного срока. Срок расследования не продлевался, но даже и с учетом этого срок расследования мог быть до 10 сентября 2019 года. Все документы были собраны до 27 августа 2019 года и основания для продления срока отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший, указано об отсутствии представителя юридического лица, в то время как она присутствовала. Время совершения административного правонарушения не указано, объяснение отсутствует. Ее, как законного представителя юридического лица, незаконно предупредили об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ. Исходя из этого, доказательства являются недопустимыми. Отсутствие документов на производство работ на высоте само по себе не может рассматриваться как причина несчастного случая, учитывая, что инструктажи и иное оформление отношений в сфере охраны труда в учреждении проводились своевременно, у потерпевшего медицинские противопоказания для данной работы отсутствовали, он был обеспечен всеми необходимыми средствами: лестница, страховочный пояс, страховочная привязь. Сам потерпевший указывает на наличие нарушений с его стороны, а причиной несчастного случая он считает возникшее головокружение. Кроме наличия химико-токсикологического исследования крови, при осмотре рабочего места пострадавшего 9 августа 2019 года были обнаружены емкости со специфическим запахом спиртосодержащих жидкостей. Располагая сведениями о наличии в крови потерпевшего алкоголя, комиссия не выяснила вопрос об установлении причинно-следственной связи между повреждением здоровья и употреблением алкоголя. Тем самым не был рассмотрен вопрос о квалификации несчастного случая, не связанного с производством.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Бадамшина Р.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней, добавив, что они признают, что технологической карты не было. По месту работы ФИО3 в подвале детского сада проводился осмотр, нашли стеклянные емкости с запахом алкоголя. Утром ФИО3 был нормальный, без запаха алкоголя. Действительно был прорыв канализации и в подвале был запах.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает работником по обслуживанию здания. Рабочий день с 8 часов до 12 часов. Травму получил 7 августа 2019 года в 10 часов. Он был трезвый, накануне спиртное не употреблял. Откуда в его крови обнаружен спирт, не знает. Около 10 часов ФИО1 велела ему прибить вывеску. Показала место и ушла. Он, высунувшись из окна, прибивал вывеску. С собой брал только молоток. Он сильно высунулся из окна, голова закружилась и он упал. Гипертонией не страдает. Работу по прибиванию табличек всегда делал сам, таблички снимал тоже сам. Его рабочее место находится в подвале. Обнаруженные там бутылки собирал, чтобы сдать в пункт приема. Пузырек от спирта нашел, чтобы налить туда белизну и брызгать в подвале. Ранее там был порыв канализации, после чего был запах. С инструкцией по технике безопасности он знакомился. Признает, что забивание таблички из окна является нарушением техники безопасности.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показала, что в соответствие с приказом № от 28 марта 2014 года «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» необходимо проведение технико-технологических и организационных мероприятий. В данном случае должна была быть составлена не технологическая карта, а составлен план производства, т.к. работы ФИО3 выполнялись на разной высоте, выполнялись разные виды работ. Организационные мероприятия- это инструктаж, который в учреждении проводится регулярно. Она считает, что по выполняемой ФИО3 работы достаточно было проведение инструктажа. По поводу отсутствия системы охраны труда она не согласна, т.к. в учреждении приказом утверждено положение о системе управления охраны труда. Также в учреждении разработана программа «нулевой травматизм». Она выезжала на место происшествия, была в составе комиссии. В шкафу ФИО3 были обнаружены остатки алкоголя.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года в отношении МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ подлежит изменению по следующим основаниям:

Административная ответственность, предусмотренная ст.5.27.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23. настоящего Кодекса.

Юридическому лицу вменяется непроведение технико-технологических мероприятий по работе на высоте, заключающееся в не разработке технологической карты производства работ, что является нарушением п.17, 24 «Правил по охране труда при работе на высоте», а также в не обеспечении достаточного контроля на работниками, выразившееся в нахождении работника на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствии системы управления охраны труда.

Отсутствие технологической карты, а равно и плана производства работ, на который указывает специалист ФИО4 признает законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть нарушение, выявленное в ходе расследования несчастного случая на производстве нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению следующие вменяемые нарушения:

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано конкретно в чем выражается нарушение, заключающееся в отсутствии системы управления охраны труда. Не конкретизировано данное нарушение и в акте № о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании ФИО3 отрицал употребление на рабочем месте спиртных напитков. При расследовании данное обстоятельство административным органом у ФИО3 не выяснялось. Само по себе наличие спирта в крови ФИО3, обнаружение на его месте стеклянной тары с запахом спиртосодержащих жидкостей, не указывает на его нахождение в момент выполнения работ, приведших к несчастному случаю на производстве, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах административным органом не доказано вменяемое нарушение, заключающееся в не обеспечении достаточного контроля на работниками, выразившееся в нахождении работника на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств по указанным выше нарушениям, на основании которых было вынесено постановление. 

Доводы стороны защиты о нарушениях сроков проведения проверки, о недостатках в постановлении на существо вменяемого нарушения не влияют, поскольку в любом случае совершение юридическим лицом административного правонарушения доказано материалами дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

В связи с этим жалоба заведующей МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в РБ ФИО2 от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1. ч.1 КоАП РФ в отношении МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ изменить, исключив из постановления указание на нарушения, заключающиеся в не обеспечении достаточного контроля на работниками, выразившееся в нахождении работника на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствии системы управления охраны труда, оставив постановление в остальной части без изменения а жалобу заведующей МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 18 ноября 2019 года.