копия Дело № 2-3681/19

УИД: 16RS0050-01-2019-004570-71 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО «Управляющая компания «Ашале» (прежнее наименование ООО «МКПрод») был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №. В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3. Заемщик не производил погашение сумм основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. Требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору было направлено также в адрес поручителей. До настоящего времени требование Банка не исполнено. В отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> погашена АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») в соответствии с банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, истец просит взыскать с поручителей в солидарном порядке задолженность ООО «Управляющая компания «Ашале» в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из них сумму задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с поручителей проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (

<

данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему деле в размере 11 % годовых, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения требований в части предъявления исковых требований к ответчику ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.) в полном объеме. 

Ответчики – не явились, извещены. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО3 – явился, указал, что ответчик ФИО3 в требовательной части не указан, это не может являться технической ошибкой, банк может обратиться в суд по месту регистрации ответчика, в случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – не явилось, извещено. 

На рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, стороны не возражали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «МКПрод» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи (далее – кредитный договор). 

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКПрод» сменило наименование на ООО «Управляющая компания «Ашале». 

В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и условиях, предусмотренных договором.

Из п.п.1.2.1 следует, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 11 % годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается заемщиком траншами после подачи им кредитной заявки. Срок пользования каждым траншем не более 60 месяцев, но не более срока действия кредитного договора. Согласно пункту 4.1. кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита, уплаты процентом за пользование кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом. 

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что сумма кредита, не возвращенная заемщиком в установленные п. 4.1. сроки считается суммой просроченного кредита. Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены:

1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору порчтельства;

2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства;

3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Согласно п. 2.1.1. вышеуказанных договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате начисленных за пользование кредитов процентов, а также в случае невозврата/неполного возврата полученного кредита при наступлении срока, предусмотренного в основном договоров, кредитор имеет право предъявить к поручителю требование о погашении задолженности заемщика в полном объеме. 

Пунктом 4.1. договоров поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует 3 года по истечении срока действия основного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес поручителей и заемщика были направлены требования о необходимости погашения всей образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в течение 10 дней со дня отправления данного требования, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик обязательства по возврату полученного кредита в соответствии с условиями кредитного договора не исполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей погашена АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») в соответствии с банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом представленного истцом уточнения исковых требований, задолженность ООО «Управляющая компания «Ашале» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них сумму задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требование публичного акционерного общества «АК Барс» Банк включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашале» в размере 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. пени, как обеспеченное залогом (ипотеки) недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие исполнение заёмщиком либо поручителями обязательства по возврату кредита не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в исковом заявлении размере лицами, участвующими в деле, не оспорены. Выдача кредита подтверждается выписками по счету заемщика, представленными истцом. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание, что кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, обоснованы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно правой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей в период действия основного обязательства, а соответственно и договоров поручительства до ликвидации заемщика и исключения из ЕГРЮЛ, то у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Из смысла приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителями находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требования Банка к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком. 

В ходе судебного заседания представители ответчиков пояснили, что считают размер неустоек, предъявленных к взысканию, завышенным, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просили ее снизить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% за каждый день просрочки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение ответчиков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков штрафных санкций за просрочку возврата кредита, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в части взыскания пеней на просроченные проценты за пользование кредитом с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку истец не указал его в просительной части исковых требований, не может быть принят судом во внимание, так как в судебном заседании ответчиком были уточнены исковые требования, ответчик просил взыскать сумму долга с ФИО3, указал на допущение истцом в просительной части технической ошибки, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что поручителем является ФИО3, а ФИО4 является сотрудником Банка, но никак не поручителем по кредитному договору. Кроме того, ФИО3 изначально указывался в качестве ответчика в шапке искового заявления, привлекался в дело в качестве ответчика на основании представленных документов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, представленный истцом расчет не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Ашале» не ликвидировано, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 ГК РФ. В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням на просроченным проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с договором поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 11 % годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская