Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-21313/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

подсудимого Х. и его защитника-адвоката Анпилоговой Р.Н.,

подсудимой Л. и ее защитника-адвоката Сафиуллиной А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Х. адвокатов Сафиуллиной А.М., Зайцевой Г.А.,

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года, которым 

Х., * 

Л., *

обвиняемым в совершении 270 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 5 декабря 2025 года. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Л. и Х. поступило в суд для рассмотрения по существу. 

В отношении подсудимых Х., Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года в отношении подсудимых Л., Х. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 05 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Х., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Подробно приводя обстоятельства рассмотрения дела судом, исследованные доказательства, полагает, что квалификация действий подсудимых является неверной, тяжесть преступлений не может являться основанием к продлению меры пресечения, не приведено доказательств его намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу, обстоятельства вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева в защиту Х. просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Приводит доводы о том, что доводы суда о намерении Х. скрыться или воспрепятствовать производству по делу, какими либо реальными доказательствами не подтверждены. Основания, по которым Х. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали. Не учтено судом состояние здоровья Х., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевших, которые претензий к Х. не имеют. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллина в защиту Л. просит постановление отменить, изменить Л. меру пресечения на более мягкую, поскольку вывод суда о возможности подсудимой скрыться материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета обстоятельств дела, данных о личности Л. и состояния ее здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.255 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Л. и Х. подтверждаются имеющимися в материалах дела, данными о том, что они обвиняются в совершении 270 тяжких групповых преступлений, не имеет постоянного источника дохода, Х. по месту регистрации не проживает, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. и Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимым срок содержания под стражей.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимым суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалоб о несогласии с квалификацией действий подсудимых, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, вывод о их виновности (невиновности) и оценка доказательствам будут даны судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,            

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года в отношении Л. и Х. , оставить без изменения, апелляционные жалобы – без рассмотрения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий