Дело № 2-536/2024

УИД: 52RS0040-01-2024-000783-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 23 декабря 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 15 сентября 2024 года в 18.20 часов на ул. Советская в районе д.131 г. Навашино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI А6 Avant 2.4 г.р.з. *** под управлением истца ФИО2 и ЧЕРИ, г.р.з. *** под управлением ответчика ФИО3. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Вред здоровью никому не причинен. Собственником транспортного средства AUDI А6 Avant 2.4 г.р.з. *** является истец ФИО2. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX ***, срок страхования: с 00.00 час. 18.10.2023 года по 24.00 час 17.10.2024 года.

Собственником транспортного средства ЧЕРИ, г.р.з. *** по договору купли-продажи является ответчик ФИО3. На дату ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810052240003559424 от 15.09.2024 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того, ФИО3 управлял вышеназванным транспортным средством, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №2038-24 от 30.09.2024 года, выполненному ИП ФИО5 (ОГРНИП ***, ИНН ***), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия:

– Расчетная стоимость ремонта транспортного средства AUDI А6 Avant 2.4 (без учета износа) составляет 1 601 600 рублей 00 копеек;

– Рыночная стоимость транспортного средства AUDI А6 Avant 2.4 составляет 474 000 рублей 00 копеек;

– Стоимость годных остатков транспортного средства AUDI А6 Avant 2.4 составляет 7 125 рублей 37 копеек.

Расходы по проведению экспертного заключения №2038-24 от 30.09.2024 года составили 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате.

С учетом того, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI А6 Avant 2.4 превышают его рыночную стоимость, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, остающихся в распоряжении истца, который составляет 402 742 рубля 63 копейки.

Кроме того, ФИО2 понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 819 рублей 00 коп., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя, размер которых будет заявлен при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО2) пользу:

1) в счет возмещения ущерба от ДТП 402 742 рубля 63 копейки;

2) убытки в виде расходов за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей 00 копеек;

3) расходы за подготовку экспертного заключения № 2038-24 от 30.09.2024 года в размере 12 000 рублей 00 копеек;

4) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 819 рублей 00 коп., а также расходы на представителя и почтовые| расходы, размер которых будет заявлен в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства не возражал. При этом просил суд не рассматривать требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг, поскольку таковые будут предъявлены ко взысканию на основании самостоятельного заявления.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением. Кроме того, о нахождении в производстве суда гражданского дела ответчик был уведомлен телефонограммой от 27 ноября 2024 года.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* является последним известным местом жительства ответчика ФИО3, что подтверждается сведениями, полученными из МВД России.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2024 года в 18 часов 20 минут по адресу 

<

...> в районе д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 и автомобиля Chery с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, со стороны водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД не установлено.

В материалах дела имеется копия Постановления по делу об административном правонарушении № 18810052240003559424 от 15 сентября 2024 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 15 сентября 2024 года в 18 час. 20 мин. на ул. Советская, в районе д.131 г. Навашино Нижегородской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chery с государственным номером ***, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6 с государственным номером ***, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. 

Согласно отметке, имеющейся в указанном постановлении, ФИО3 с данным нарушением согласился, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не оспорил.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

«При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В материалах дела имеются копии объяснений участников ДТП – ФИО2 и ФИО3 по данному факту, отобранные в ходе проведения проверки сотрудниками ДПС.

В частности, из объяснений ФИО3 от 15 сентября 2024 года следует, что 16 сентября 2024 года в светлое время суток, примерно в 18 часов 20 минут, он за рулем своей автомашины марки Chery гос.номер *** двигался со стороны г. Выкса в сторону дома № 131 по ул. Советская г. Навашино. Двигаясь в данном направлении, подъезжая к дому № 131 по ул. Советская, он притормозил, включил левый указатель поворота, чтобы осуществить поворот налево. Не убедившись в безопасности движения, не пропустив автомашину марки Ауди А6 с гос. номером ***, которая двигалась во встречном ему направлении, он начал поворачивать к данному дому, после чего почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины. Остановившись и выйдя из своего транспортного средства, он увидел, что автомашина марки Ауди А6 с гос.номером *** совершила столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его машина получила механические повреждения.

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 15 сентября 2024 года, следует, что ФИО3, управлявший автомобилем Cherry с государственным регистрационным знаком *** не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком ***, находившимся под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем 15 сентября 2024 года было вынесено соответствующее постановление. 

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 с государственным регистрационным знаком *** получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, передний левый блок фары, переднее правое колесо, переднее левое колесо, лобовое стекло.

С учетом изложенного суд находит установленными факт виновности водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 15 сентября 2024 года при вышеописанных обстоятельствах, и наступление последствий в виде повреждения автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком ***

Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком *** является ФИО2 (истец по настоящему делу). Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства *** (л.д.13).

С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 с государственным регистрационным знаком ***, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5, заключив с ним Договор № 2038-24 от 30 сентября 2024 года (л.д.18).

Согласно Экспертному заключению № 2038-24, выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость ремонта автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком *** (без учета износа) составляет 1 601 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком *** составляет 474 000 рубля, а стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 71 257 рублей 37 копеек (л.д.19-49).

На момент дорожно-транспортного происшествия 15.09.2024 года гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ФИО6) (л.д.14). 

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Chery с государственным регистрационным знаком ***, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

«1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями ФИО3, который, управляя автомобилем Chery с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком *** принадлежащим ФИО2, чем причинил истцу материальный ущерб. Таким образом, со стороны ответчика ФИО3 имеет место виновное причинение вреда имуществу истца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснено, что:

«… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Согласно представленному суду Экспертному заключению 2038-24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 601 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до получения повреждений в ДТП составляла 474 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 71 257 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленное истцом ФИО2 заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков после ДТП, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. 

В свою очередь, ответчик ФИО3 в рамках судебного разбирательства указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, его стоимости до получения повреждений в ДТП и стоимости годных остатков не заявлял. В связи с этим суд соглашается с представленными истцом Экспертным заключением № 2038-24, выполненным ИП ФИО5

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно Экспертному заключению 2038-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 601 600 руб. 00 коп.; стоимость автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком *** до получения им повреждений в ДТП составляет 474 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, подлежит определению как разница между стоимостью данного автомобиля до получения им повреждений и стоимостью его годных остатков:

474 000 руб. – 71 257 руб. 37 коп. = 402 742 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 402 742 руб. 63 коп. суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 12 000 руб. и с оплатой услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно представленному договору и чеку составили 12 000 рублей (л.д.17, 18). Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера вреда, причиненного его имуществу, и, как следствие, для защиты своих прав, нарушенных в связи с ДТП, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 10 000 рублей (л.д.50). Возникновение данных расходов обусловлено повреждением транспортного средства истца в ДТП, произошедшем по вине ответчика, в связи с чем таковые также подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;…»

С учетом данной правовой нормы, а также на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 819 руб. 00 коп. (л.д.9). 

Поскольку конкретный размер расходов на оплату почтовых услуг и услуг представителя стороной истца не заявлен, а также с учетом пояснений представителя истца о намерении заявить требования о взыскании таковых в самостоятельном производстве, соответствующие требования оставляются судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

1) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 402 742 руб. 63 коп.;

2) убытки по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп.;

3) убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

4) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 819 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 437`561 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья С.В. Опарышева