Копия

Дело № 2-419/2024

16RS0046-01-2023-010439-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обосновании иска указано, что ИП ФИО1 являлась (на момент происшествия) собственником нежилого помещения №... с кадастровым номером ... (кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которого расположено помещение – ...), площадью 95, 3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ...

... в указанном помещении произошел залив, о чем составлен акт о последствиях залива офисного помещения с участием комиссии в составе собственника офисного помещение №... ИП ФИО1, представителя ООО «Стройгрупп-В» ФИО4, представителя ООО «УК «Преображение» ФИО5 Комиссией установлено, что помещение №... находится в черновой отделке, в результате залива намокли стены и стяжка пола. Также выявлено, что причиной залива стал треснутый радиатор системы отопления. Виновником залива является собственник квартиры №... расположенной по адресу: ... с кадастровым номером ... ФИО2

... комиссией в составе ИП ФИО1, представителя ФИО6 был проведен осмотр помещения №... в результате которого на стенах были выявлены следы, похожие на плесень. Образцы следов были помещены в два контейнера и переданы для исследования в ФБУН «Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора по РТ». По результатам микологического исследования двух проб выявлен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с аллергенными и биоразрушающими свойствами, рекомендованы очистка поверхности, удаление поврежденных материалов и проведение фунгицидной обработки. Стоимость двух микологический исследований составила 3600 рублей.

В целях определения стоимости устранения последствий затопления помещения №... ИП ФИО1 обратилась в ООО «Арбакеш+». Заключением специалиста №... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №... по состоянию на .... составляет 348753 рубля 60 копеек. Расходы на проведение оценки составили 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 348 753 рублей 60 копеек, расходы на проведение микологических исследований в размере 3600 рублей, расходы проведение оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «УК Преображение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ИП ФИО1 являлась (на момент происшествия) собственником нежилого помещения №... с кадастровым номером ..., площадью 95, 3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ...

Ответчик является собственником квартиры ... в доме ... по улице ..., располагающейся над помещением, принадлежавшем истице.

... в указанном помещении произошел залив, о чем составлен акт о последствиях залива офисного помещения с участием комиссии в составе собственника офисного помещения №... ИП ФИО1, представителя ООО «Стройгрупп-В» ФИО4, представителя ООО «УК «Преображение» ФИО5

Комиссией установлено, что помещение №... находится в черновой отделке, в результате залива намокли стены и стяжка пола.

Также выявлено, что причиной залива стал треснутый радиатор системы отопления. Виновником залива является собственник квартиры №... расположенной по адресу: ... с кадастровым номером ... ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие вины в ненадлежащем содержании треснувшего радиатора отопления, а также то обстоятельство, что радиатор не относится к общему имуществу дома.

После залива были произведены ремонтные работы ...

.... комиссией в составе ИП ФИО1, представителя ФИО6 был проведен осмотр помещения №... в результате которого на стенах были выявлены следы, похожие на плесень.

По результатам микологического исследования двух проб выявлен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с аллергенными и биоразрушающими свойствами, рекомендованы очистка поверхности, удаление поврежденных материалов и проведение фунгицидной обработки. Стоимость двух микологический исследований составила 3600 рублей.

В целях определения стоимости устранения последствий затопления помещения №... ИП ФИО1 обратилась в ООО «Арбакеш+». Заключением специалиста №... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №... по состоянию на ... составляет 348753 рубля 60 копеек. Расходы на проведение оценки составили 25000 рублей.

Согласно частям 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани с целью устранения всех противоречий относительно возникновения причины затопления была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» с постановкой вопросов:

- определить перечень повреждений нежилого помещения №... с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... образовавшихся в результате залива от ...

- определить наличие/отсутствие грибка плесени, образовавшегося в результате залива от ... в нежилом помещении №... с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... образовавшихся в результате залива от ...

- с учетом ответа на второй вопрос определить причину образования грибка плесени;

- определить стоимость восстановительного ремонтанежилого помещения №... с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... по повреждениям, образованным в результате залива от ...

Заключением эксперта от ... был дан ответ о том, что определить наличие/отсутствие грибка плесени не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что первоначально составленный акт от ... не содержит указание на наличие плесени. Данный акт содержит лишь описание намокания стен, пола, при этом не содержит указание на конкретные поврежденный элементы. Фотосъемка поврежденных элементов в момент фиксации не производилась.

После этого ... производились строительные работы по устранению повреждений, что свидетельствует об изменении обстановки.

На момент осмотра поврежденного помещения судебным экспертом в нем произведены ремонтные работы, обстановка изменена, следов затопления не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта по имеющемся в деле актам, заключением судебной экспертизы определена в 15446 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Доводы представителя истца о том, что наличие грибка установлено заключением микологической экспертизы от ... судом оцениваются в сопоставлении с другими доказательствами, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что причиной образования плесени может явиться любая влажность в помещении, в том числе, возникающая при нанесении штукатурного покрытия, на котором, в случае ненадлежащей вентиляции, могут образоваться грибковые отложения.

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что после затопления ... производились строительные работы.

Акт от ... (л.д. 14) указывает на то, что участники осмотра взяли образцы следов, похожих на плесень. При этом не ясно, откуда именно (с поврежденных стен или с неподвергшихся повреждению) отбирались образцы, производился ли отбор образцов с соблюдением технологии отбора.

По результатам микологического исследования от ... установлено наличие грибков (л.д. 17, 18). При этом, объектами исследования указаны образцы из жилого помещения (стена, штукатурка), конкретное место отбора не указано.

Оценивая представленные доказательства, а также мнение судебного эксперта о том, что причинно-следственная связь на основании представленных материалов между затоплением ... и обнаружением грибка плесени не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что образование грибка плесени в результате затопления не доказано.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба в том объеме, который был определен заключением судебной экспертизы,подтверждается материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы, не оспорен, доказательств добровольной оплаты не имеется, в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказанная стоимость ущерба составляет 4.5% от заявленных исковых требований и в этой пропорции распределяются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, а также выплаты судебному эксперту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) возмещение ущерба в размере 15446 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг оценки 1125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей 65 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>) оплату судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт ...) 2538 рублей, с ФИО1 (ИНН ...) 53862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.