Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. 

<

адрес>

<

адрес> гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Магомедова В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в ст. 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в г. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца было прекращено. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца было прекращено.

Постановлением 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к данной статье.

Подсудимый виновным себя в совершении каждого из вменённых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что получил возможность незаконного отсутствия на военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ г. путем дачи взятки должностному лицу указанной воинской части за совершение заведомо незаконных действий, связанных с его освобождением от исполнения обязанностей военной службы, а также за сокрытие факта его незаконного отсутствия на службе перед вышестоящим командованием. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении каждого из преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 является его подчиненным и в ДД.ММ.ГГГГ года тот попросил у него разрешения убыть из войсковой части № без каких-либо уважительных причин. С данной просьбой ФИО2 он согласился и сказал ему, что за это ФИО2 должен передать ему вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые тот должен был перевести на банковскую карту ФИО13, а сам ФИО14 не будет докладывать командиру войсковой части № о том, что ФИО2 незаконно отсутствует на военной службе. В августе ФИО2 незаконно убыл из войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ г. перевел на банковскую карту ФИО15 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. на полигоне «Дальний» войсковой части № к нему снова обратился ФИО2, который попросил разрешения убыть из войсковой части № без каких-либо уважительных причин. С данной просьбой ФИО2 он согласился и сказал ему, что за это ФИО2 должен передать ему вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые тот сразу же перевел на банковскую карту ФИО16, после чего с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 незаконно отсутствовал на военной службе, а ФИО17 не докладывал об этом командованию.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. им был выявлен факт незаконного отсутствия на военной службе ФИО2 о чём он, как временно исполняющий обязанности командира роты, доложил ФИО19, который сказал, что сам разберется с этим вопросом. До начала ДД.ММ.ГГГГ года он не видел ФИО2 на военной службе. В дальнейшем он видел ФИО2 на полигоне «Дальний» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а после возвращения подразделения в войсковую часть № ФИО2 отсутствовал на построениях личного состава примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ г.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он выявил факт незаконного отсутствия на военной службе ФИО2, о чем доложил ФИО21, который сказал ему, что он освободил ФИО2 от исполнения обязанностей по военной службе до начала ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем он видел ФИО2 на полигоне «Дальний» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. После возвращения подразделения в войсковую часть №, ДД.ММ.ГГГГ г. им был повторно выявлен факт незаконного отсутствия ФИО2 на военной службе, о чем он также докладывал ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению должностных обязанностей. 

Из показаний свидетелей ФИО23, каждого в отдельности, следует, что в период с середины августа и до начала ДД.ММ.ГГГГ года, а также с середины сентября до середины ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отсутствовал на военной службе на основании разрешения ФИО24.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года через несколько дней после того, как у её сына ФИО2 закончился предоставленный ему отпуск, её сын снова приехал к ней домой в г. 

<

адрес>, сказав ей, что его отпустил с военной службы ФИО26. К месту прохождения военной службы ФИО2 уехал ДД.ММ.ГГГГ г., после чего в ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся домой, где находился до начала ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы на имя ФИО2, а также согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на ДД.ММ.ГГГГ г. принял дела и должность старшего механика-водителя 1 мотострелкового отделения 1 мотострелкового взвода 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части №.

Как следует из копии регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие обязаны прибывать на военную службу в 

<

данные изъяты> минут. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе. 

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представила.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении каждого из преступлений при изложенных обстоятельствах доказана полностью. При этом давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что ФИО2, проходя военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ минут не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и до ДД.ММ.ГГГГ г. проводил время по своему усмотрению, а потому расценивает содеянное подсудимым, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Он же, проходя военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ минут не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и до ДД.ММ.ГГГГ г. проводил время по своему усмотрению, что суд также расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 и его защитника Магомедова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2. 

Вытекающее из ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказывать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное. 

Учитывая, что ФИО2 совершено два умышленных преступления против военной службы, при подсудимым не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что им возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлениями вред, суд не находит оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе их совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из совершенных им преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из совершенных преступлений. 

Кроме того за 22 дня до возбуждения уголовного делаФИО2 добровольно явился с повинной в № военный следственный отдел СК России и сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из совершенных преступлений. 

По месту прохождения военной службы ФИО2 характеризуется отрицательно.

Учитывая степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступления, направленность умысла подсудимого, которым совершены два умышленных преступления против установленного порядка прохождения военной службы, суд приходит к выводу о том, что подсудимому за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения по военной службе, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенных преступлений.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6020 руб. состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Магомедовой Х.К. за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ г., и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из его денежного довольствия в доход государства.

Его же признать виновным в совершении как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ г., и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из его денежного довольствия в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из его денежного довольствия в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – ежедневник ФИО27., находящийся у него на хранении, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ФИО28ФИО29 как законному владельцу. 

Процессуальные издержки в размере 6020 руб., после вступления приговора в законную силу взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через 

<

адрес> гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов