В суде первой инстанции дело слушал судья Владимирова Н.В.

Дело №10-11/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Переяславка 02 июля 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шамсулиной А.В., 

защитника – адвоката Комченко А.В.,

при секретаре Ревоненко О.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсулиной А.В., на приговор мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 от 01.02.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок на 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшей апелляционное представление, защитника, которые считали апелляционное представление подлежим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 от 01.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, из доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку судом, следует, что материалами уголовного дела установлен факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению и разрешению поставленного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник – адвокат Комченко А.В. не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основанными на изученных материалах уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При вынесении приговора, мировой судья, квалифицируя действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, неверно применила уголовный закон, что является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, так как из доказательств, приведенных в приговоре и получивших верную оценку судом, следует, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из описательной части приговора следует, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены мировым судьей при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

В остальной части оснований для изменения, отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 от 01.02.2018 в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья А.Н. Сметанников.