Дело № 2-2652/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-003489-33) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что за период работы в ПАО «Распадская» он подвергался длительному воздействию вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего приобрел 2 

<

данные изъяты>. (Акт формы Н-1 о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты> утраты профтрудоспособности по профзаболеванию 

<

данные изъяты>.

По профзаболеванию 

<

данные изъяты> утраты профтрудоспособности. Затем заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности установлена 

<

данные изъяты>

Вина ПАО «Распадская» в причинении профзаболеваний составляет 

<

данные изъяты>.

Также ему установлена 

<

данные изъяты> в связи с профзаболеваниями впервые с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями 

<

данные изъяты>

Произвёл ли выплату компенсации морального вреда ответчик ему неизвестно, так как на руки приказы выданы не были, по прошествии времени какие суммы выплачены не помнит.

Полученные профессиональные заболевания приносят моральные и физические страдания, так как истца беспокоят постоянная одышка и кашель особенно по ночам, задыхается при любой физической нагрузке, вынужден постоянно использовать для облегчения состояния ингаляторы, таблетки, народные средства. Из-за нехватки кислорода испытывает постоянные головные боли, а также нарушение сна. Ограничен в ходьбе, любых физических нагрузках, сложно дышать и находиться на улице в холодное время года, а в общественных мечтах испытывает дискомфорт от кашля.

Из-за плохо слуха не может в полной мере общаться с близкими, недослышит, переспрашивает, вынужден постоянно переспрашивать собеседника, сложно общаться в общественных местах, громко слушает телевизор, что доставляет неудобство близким. Пробовал использовать слуховой аппарат, но от его использования возникают сильные головные боли, шумы в ушах и голове.

Вынужден по ПРП дважды в год применять лечение в виде инъекций, таблеток, постоянно использует ингалятор в течении дня и перед сном для облегчения состояния, вынужден применять обезболивающие препараты, один раз в год санаторно-курортное лечение. Однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно. За счет собственных средств приобретает дополнительное лечение.

Из-за последствий профессиональных заболеваний не может полноценно вести прежний активный образ жизни, изменилась физическая бытовая активность и качество жизни существенно изменилось в худшую сторону, не может заниматься привычными занятиями, отчего снизился круг общения.

При мысли о своей беспомощности, не возможности в физической активности, впадает в отчаяние, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

С учетом, того, что добросовестно отработал на ПАО «Распадская» длительное время во вредных условиях труда, тяжести заболеваний, наступившими необратимыми последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считае, что сумма компенсация морального вреда в любом случае даже с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке должна составлять за профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>. Просит указанные суммы взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с 

<

данные изъяты> затруднено общение, особенно в общественных местах, часто с ним ходит супруга, так как он не слышит, пробовал использовать слуховой аппарат, но от него поднимается давление, болит голова. Из-за профзаболевания 

<

данные изъяты> беспокоит постоянная одышка, ночной кашель, всегда вынужден для облегчения использовать ингалятор, ограничен в физических нагрузках, пришлось оставить занятия хоккеем, футболом, так как задыхается. Получает лечение по ПРП в виде таблеток, ингаляторов, санаторно-курортное лечение. Профзаболевания прогрессируют. Подтвердил, что получал в счет компенсации морального вреда денежные суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, указанные ответчиком в возражениях. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что истцу ПАО «Распадская» выплатила согласно приказов №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию «

<

данные изъяты> вины предприятия, единовременное пособие в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты>., согласно приказов №/к

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию «

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что единовременное пособие также направлено на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке и степени вины ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что за время работы в ПАО «Распадская» истец подвергался длительному воздействию вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего приобрел 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 

<

данные изъяты>% утраты профтрудоспособности по профзаболеванию 

<

данные изъяты>, а всего сорок процентов утраты профтрудоспособности по двув профзаболеваниям.

Впоследствии утрата профтрудоспособности профзаболеванию 

<

данные изъяты> подтверждалась заключениями МСЭ, и с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности по данному заболеванию установлена 

<

данные изъяты>%. 

Впоследствии утрата профтрудоспособности профзаболеванию 

<

данные изъяты> подтверждалась заключениями МСЭ, и с ДД.ММ.ГГГГ по данному заболеванию заключением МСЭ установлено 

<

данные изъяты> % утраты профтрудоспособности 

<

данные изъяты>

Истцу установлена 

<

данные изъяты> в связи с профзаболеваниями впервые с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключениями МСЭ.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью по двум профзаболеваниям составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением клиники комплексных проблем гигиены и профзаболеваний за № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицается ответчиком.

Согласно приказов №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ, №/к

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено по профзаболеванию «

<

данные изъяты>

Согласно приказов №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ, №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено по профзаболеванию «

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства и не оспариваются сторонами в судебном заседании ответчиком.

Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что сумма, выплаченная истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеванию 

<

данные изъяты> руб., по профзаболеванию 

<

данные изъяты>, также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, поскольку, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на 2001-2002 годы в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективном договоре ПАО «Распадская» того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказов о выплате морального вреда по 

<

данные изъяты> следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказах не приведено. Исходя из каких критериев и актов работодатель определил сумму морального вреда по профзаболеванию 

<

данные изъяты>., по профзаболеванию 

<

данные изъяты>, и что учитывал при определении суммы морального вреда, установить не возможно. 

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, получает санаторно-курортное лечение, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, супруги истца, которая пояснила, что у истца в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> беспокоит одышка, кашель, особенно по ночам мучает сильный кашель, даже не может подняться по лестнице, поэтому всегда пользуется ингалятором. Из-за ухудшения состояния даже бросил курить.

Из-за тугоухости беспокоят шумы, головные боли, ему трудно общаться, постоянно переспрашивает, она сопровождает его в больницах, в магазинах, редко управляет автомобилем. Раньше истец был общительным, активным, сейчас замкнулся, круг общения сузился. Состояние здоровья ухудшается.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профессиональных заболеваний возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке истцу, по профессиональным заболеваниям, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевания развились по вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, а также обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности 

<

данные изъяты>, по профзаболеванию бронхит утрата профтрудоспособности увеличена 

<

данные изъяты> установлена 

<

данные изъяты>, а кроме того вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда, произведенные ответчиком по профессиональным заболеваниям в размере 

<

данные изъяты> не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика 

<

данные изъяты>, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред по профзаболеванию 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> утраты профтрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>

Кроме того считает необходимым определить моральный вред по профзаболеванию 

<

данные изъяты>, но с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>; по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна 

Судья Е. А. Чирцова 

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2652/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.