Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 30 января 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, 

его защитника – адвоката Мельникова Д.А., 

а также потерпевшего ФИО5 А., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

Управляя принадлежащим ему же автомобилем Ниссан Альмера Классик (г/н №) 30 июля 2019 года, в 0 часов 6 минут, следуя по автодороге «М-4 «Дон» - М. Приваловка – гр. Липецкой области», на 600-м метре 9-го км указанной дороги в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, безопасную для движения, не учёл при этом видимость в направлении движения, допустив в результате данного нарушения наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ-21093 (г/н №), буксируемый после произошедшего ДТП при помощи троса автомобилем Опель Астра (г/н №). В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21093 отбросило вперёд, от чего он наехал на находившегося между ним и автомобилем Опель Астра ФИО9., зажав его левую голень между автомобилями в момент удара. Далее от удара автомобиля ВАЗ-21093 автомобиль Опель Астра отбросило вперёд, от чего произошёл разрыв троса. В результате ДТП ФИО5 А. было причинено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности левой голени с повреждением икроножной мышцы, повлекшее причинение его здоровью лёгкого вреда. 

В судебном заседании сам ФИО1 свою вину в данном правонарушении не признал, признав лишь сам факт произошедшего столкновения, однако дав ему иную правовую оценку. Так, по его мнению ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, который не только остановился посередине проезжей части в тёмное время суток, но и не включил при этом какую-либо аварийную сигнализацию и не выставил знака аварийной остановки. Более того, у стороны защиты вызывает сомнение то обстоятельство, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании потерпевшего, были причинены ему именно в данном ДТП, а не в аварии, произошедшей с его участием раньше в этот же день, ввиду чего автомобиль ВАЗ-21093 буксировался Опелем. Помимо этого, сам он выбрал безопасную скорость, о чём свидетельствуют нераскрывшаяся в его машине в момент столкновения подушка безопасности и небольшой откат автомобиля ВАЗ от его машины в результате столкновения (всего 2 метра согласно схеме места ДТП). Полагает, что если бы знак аварийной остановки был выставлен, а сигнализация была бы включена, то аварии бы не произошло вовсе. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения объективно подтверждается собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

Объяснениями самого ФИО1 в части неотрицания им столкновения автомобиля, управляемого им, со стоящим автомобилем ВАЗ-21093. 

Объяснениями потерпевшего ФИО5 А., данными как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. Он полностью опроверг доводы стороны защиты, пояснив, что при вышеописанных обстоятельствах стоял на дороге, занимаясь поправлением колёс автомобиля ВАЗ-21093, действительно повреждённого в тот же день в другом ДТП. При этом он видел, как по дороге проезжали другие машины и автомобиль под управлением ФИО1 заметил заранее, опасаясь, что тот может его сбить. С этой целью ФИО5 А. попытался сбежать на обочину, бросившись в её сторону между 2 машинами – Опелем, выступавшим в роли тягача, и буксируемым ВАЗом, перепрыгнув через трос, их соединявший. Однако, добежать до обочины он не успел, поскольку в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 врезался в заднюю часть автомобиля ВАЗ-21093, от чего тот бросило по инерции вперёд на Опель, а его нога оказалась на мгновение зажата между бамперами обоих автомобилей – Опеля и ВАЗа. Далее она быстро освободилась, поскольку уже от удара ВАЗом Опель двинулся вперёд, укатившись на 18 метров (как это указано в схеме места ДТП) от места второго столкновения и разорвав при этом трос, соединявший ВАЗ и Опель до ДТП. Он же упал на обочину, после чего ему была вызвана скорая помощь. Перед этим опасаясь обильной потери крови, ФИО5, будучи студентом медицинского института, попросил перетянуть артерию жгутом, что и сделал его товарищ по его просьбе. При этом были сделаны и фотографии места ДТП на сотовый телефон потерпевшего (фотографические изображения представлены суду потерпевшим, просмотрены в судебном заседании с участием сторон при помощи компьютера, распечатаны при помощи черно-белого принтера).

Заключением СМЭ №4921.19 от 5.11.2019 года о том, что в результате ДТП ФИО5 А. было причинено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности левой голени с повреждением икроножной мышцы, повлекшее лёгкий вред для его здоровья. 

Схемой места ДТП, из которой усматривается наличие в месте аварии 3 машин: первым по ходу движения располагается Опель Астра, вторым – ВАЗ-21093, третьим – Ниссан Альмера. За последним автомобилем (Ниссан) имеется след торможения длинной 4,1 м. Ниссан и Ваз располагаются в 2 метрах друг от друга, а Опель – в 18,8 метра перед ВАЗом. Данная схема полностью соответствует обстоятельствам, описанным потерпевшим, а именно его объяснениям о его зажатии на мгновение между Опелем и ВАЗом и значительном откате Опеля от ВАЗа в результате удара последнего. Столь значительное расстояние он объяснил словами самого водителя Опеля о том, что «после удара он не сразу понял, что произошло, нажав на тормоз только после своего внезапного и беспричинного ускорения вперед с места», на что потребовалась значительная временная реакция водителя Опеля, находившегося в момент аварии в салоне своей машины. 

Протоколом осмотра места совершения правонарушения, в котором также нашло своё отражение наличие в месте ДТП 3 транспортных средств. При этом неустранимых противоречий между ним и схемой места ДТП нет. По утверждению защитника в протоколе осмотра не указано о наличии тормозного следа автомобиля ВАЗ, как это зафиксировано в схеме. Однако, данное противоречие не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку неприменение экстренного торможения ему в вину и не вменяется.

Письменными объяснениями ФИО7 – водителя автомобиля Опель Астра, также подтвердившего механизм столкновения. 

Телетайпограммой и рапортом сотрудника ДПС о произошедшем ДТП. 

Фотоматериалом, представленным суду потерпевшим, из которого видно не только значительное повреждение всей задней части кузова автомобиля ВАЗ-21093, но и расположение сразу за ним (в непосредственной близости) автомобиля Ниссан Альмера, а также полученная потерпевшим травма. 

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю любого транспортного средства вести его со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и с учётом видимости в направлении движения, а также требований безопасности в целях соблюдения ПДД РФ. Данные требования им соблюдены в полной мере не были. При этом доводам стороны защиты об абсолютной невиновности ФИО1 в произошедшей аварии, поскольку по её мнению виновником явился водитель ВАЗа, не выставивший знак аварийной остановки, суд даёт критическую оценку. Положения п.10.1 ПДД РФ не связывают действия водителя движущегося средства с действиями водителей, транспортные средства которых находятся в покое, а наоборот, призваны обезопасить дорожное движение от опасности столкновения в любом случае, даже в случае внезапной или неожиданной остановки другого транспортного средства, находящегося впереди. При этом суд констатирует, что вопреки позиции стороны защиты любой автомобиль, в том числе и ВАЗ-21093, исходя из производственных требований безопасности, предъявляемых ГОСТами к таковым, оборудован элементами пассивной безопасности, одним из которых являются световозвращатели (катафоты), установленные на задней части кузова автомобиля (в случае с ВАЗом-21093 в задних фонарях). Цель функционирования последних – отразить собой свет фар движущегося автомобиля обратно с целью предупреждения его водителя о наличии транспортного средства в месте, откуда такой свет исходит. С этой целью световозвращатели выполняются исключительно из материалов красного цвета, имитируя собой габаритное свечение. Исходя из представленных потерпевшим фотоматериалов, до столкновения, в результате которого была повреждена вся задняя часть кузова ВАЗа, задняя фонарная группа на кузове ВАЗа присутствовала на предусмотренных для этого местах. 

Не состоятельно мнение стороны защиты и об иных причинах получения телесных повреждений потерпевшим. Самим потерпевшим суду была представлена фотография, на которой он сам запечатлён с полученной в результате именно данного ДТП травмой. Он же дал объяснения, полностью опровергающие мнение ФИО1, показав не только, что именно в результате данного ДТП он получил травму, но и подробно рассказав обстоятельства её получения, которые судом принимаются без дополнительной проверки. Оснований сомневаться в правдивости данных потерпевшим показаний после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется. При таком положении поданное стороной защиты письменное ходатайство об истребовании из ГИБДД административного материала по факту первого ДТП – произошедшего до вышеописанных событий, удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений у суда сомнений не вызывают. При этом суд отмечает, что по словам ФИО1 он сам и вызывал скорую помощь потерпевшему, что свидетельствует о признании обстоятельств получения им телесных повреждений сразу после аварии самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Доводы стороны защиты о технических противоречиях произошедшего ДТП суд также отвергает. Так, по убеждению защитника, подушки безопасности, как упоминалось выше, не могли сработать на Ниссане только при ударе на скорости до 30 км в час. Кроме того, откат автомобиля Опель на 18,8 м слишком велик для столь незначительного столкновения. В этой связи суд отмечает, что и при столкновении со скоростью в 30 км в час кузовные повреждения должны были иметь место у обоих автомобилей – как у ВАЗа, так и у Ниссан. При этом причины отката Опель на 18,8 м (позднее нажатие на педаль тормоза) объяснены свидетелем по делу словесно в ходе оформления ДТП самому потерпевшему, и они вполне согласуются с вещественной обстановкой, обнаруженной на месте ДТП. Каких-либо признаков того, что имели место злонамеренные умышленные действия потерпевшего и его спутника, связанные с «автоподставой», с целью извлечения прибыли в рамках закона «Об ОСАГО» из ДТП в условиях получения в результате данного ДТП травмы самим потерпевшим, а также вообще его возможной гибели в случае зажатия всего его тела между автомобилями не усматривается. 

При таких обстоятельствах в неосторожных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и предусматривающего административную ответственность за любое нарушение ПДД, если оно повлекло за собой причинение лёгкого вреда здоровью человека. Вопреки утверждению стороны защиты именно ФИО1 виновен в произошедшей аварии, в связи с чем его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении своему удовлетворению не подлежит. Недостаточная видимость в направлении движения являлась безусловным основанием для снижения скорости до той, при которой его движение было бы безопасным в том числе в условиях остановки на дороге автомобиля ВАЗ-21093. Ни действия водителя ВАЗа, ни водителя Опеля не носили внезапного характера для ФИО1, а столкновения ему бы удалось избежать при строгом соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ. 

Обстоятельств малозначительности, в силу которых в условиях причинения потерпевшему указанного физического вреда, стало бы возможным освобождение ФИО1 от административной ответственности, как и обстоятельств крайней необходимости, не усматривается. 

С учётом вышеизложенного ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности. Назначая ему наказание за совершённое правонарушение, суд учитывает неосторожный характер последнего, степень его общественной опасности, характер и объём общественно-вредных последствий, а также данные о личности ФИО1, ранее (в течение 1 года) только единожды (согласно данным административной практики) до совершения данного правонарушения привлекавшегося к ответственности за однородные действия (предусмотренные главой 12 КоАП РФ) (л.д.69). Последнее обстоятельство является отягчающим его ответственность в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Вместе с тем наказание по предыдущему постановлению (в виде штрафа) ФИО1 исполнено добровольно в «льготный» 20-дневный срок, предусмотренный с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, что в совокупности с мнением потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, а также утверждением самого ФИО1 о нуждаемости в машине по причине официального ухода за своей 95-летней бабушкой, приводит суд к убеждению о возможности неназначения ему наказания наиболее строгого вида, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. лишения права управления транспортными средствами, ограничившись штрафом. Вместе с тем высокая вероятность наступления более общественно-опасных последствий - в виде гибели или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в случае зажатия всего его между первым и вторым автомобилями требует назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Указанный штраф ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить на расчётный счёт №, БИК 042007001, ОКТМО 20625491, получатель платежа - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, КБК 18811600112101000140, УИН 18810436203610000122. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа в течение указанного срока после вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан c него принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Постников А.С.