Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО1 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело №2-52/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 31135 к военнослужащему названной воинской части лейтенанту ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир воинской части, действуя в силу закона в интересах вверенной организации, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом снижения суммы иска, поставил вопрос о взыскании с подчиненного ФИО1, причиненного воинской части материального ущерба. В обоснование своего заявления истец привел то, что на основании приказа командира войсковой части 31135 в январе текущего года в указанном подразделении проведена проверка материальных ценностей вещевой службы во взводе управления дивизиона. По результатам проверки была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно палатки М-30, которая раннее, в феврале 2020 года, была передана под отчет командиру взвода ФИО1, как материально-ответственному лицу. При таких обстоятельствах, сославшись на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), результаты проведенной проверки, а также расчет задолженности, истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного реального ущерба по причине утраты последним, вверенного ему под отчет имущества. Только в июне текущего года ФИО1 представил командованию палатку, которая не пригодна для дальнейшего использования и эксплуатации. При этом, командир указал, что с ФИО1 следует взыскать через финансовый орган Минобороны РФ материальный ущерб с учетом износа в размере 129 282 рублей 98 копеек. 

Представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом, что полученная ФИО1 под отчет палатка М-30 была новая, что подтверждается документально. При этом по вине ответчика данное имущество пришло в негодность, поскольку палатка хранилась на складе в ненадлежащем состоянии и сгнила. 

Ответчик ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. В своих объяснениях, не оспаривая факт принятия под отчет палатки М-30, он указал, что его вина в утрате данного имущества не доказана. Указанная палатка использовалась по назначению в ходе лагерного сбора, после чего по указанию командования она была сложена ответчиком и помещена на склад. Палатка сгнила ввиду природного воздействия на нее, в связи с чем, представить ее в ходе проведенной проверки, а также начальнику вещевой службы он не сумел. Кроме того, он продолжительное время находился в командировке на «Кургане славы», дислоцирующемся в поселке 

<

адрес>, поэтому не мог представить остатки палатки начальнику вещевой службы. Вопреки позиции истца, палатка, которую он получил в феврале 2020 года, была не новая, а бывшая в употреблении и в негодном состоянии, о чем он устно докладывал командиру. Более того с приказом о назначении его материально-ответственным лицом его не знакомили, а заместитель командира воинской части занятия с ним по организации, ведению учета, порядку получения и сохранности материальных ценностей не проводил. Имеющийся в материалах дела акт проверки наличия вещевого имущества во взводе управления дивизиона без даты и номера, а соответственно не может являться надлежащим доказательством по делу. При этом при его составлении он не присутствовал и о его изготовлении уведомлен не был. Акт об отказе от дачи пояснений является подложным, поскольку на момент его составления он находился в другом месте. Полученная во временное пользование палатка М-30 находится у него и может быть возращена по первому требованию. Между тем, соответствующего приказа о ее возврате до настоящего времени не издавалось. В этой связи ответчик заявил, что не должен нести какую-либо материальную ответственность, а поэтому просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО3 позицию своего доверителя поддержал и также пояснил, что ответчик действительно получил палатку М-30, однако не в той комплектации на которую указывает истец, при этом в накладной, по которой ФИО1 получил палатку комплектация отсутствует вовсе. Материального ущерба ФИО1 войсковой части 31135 нанесено не было, поскольку доказательств этому командование в суд не представило, а сама палатка находится в наличие у ответчика, который готов ее сдать в вещевую службу. Более того ФИО1 материально-ответственным лицом не являлся. При этом эксплуатация палатки была начата по приказу командования, однако указаний вернуть палатку на вещевой склад не поступало.

Начальник Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» – третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о судебном разбирательстве в свое отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, а также исследовав имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 3 данного Федерального закона указано, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

При этом, исходя из положения ст. 2 Федерального закона прямой действительный ущерб – помимо прочего является, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно ст. 5 этого закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В соответствии со ст. 152 - 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе и за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Он также обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно п. 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир взвода материального обеспечения батальона (дивизии) выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства в части касающейся. Кроме того, он обязан, помимо прочего:, следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей; лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним.

В соответствии с п. 242 этого Руководства командир роты и иные должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом, а также они обязаны в том числе: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование; организовывать своевременное истребование, получение, хранение, поддержание в исправном состоянии и учет материальных ценностей, их перевозку и выдачу; знать наличие и техническое состояние ВВСТ воинской части, организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности; знать наличие, техническое состояние, расход автомобильного транспорта; материальную часть ВВСТ, порядок и правила их использования и сбережения, а также обеспеченность роты материальными ценностями.

Исходя из вышеизложенного командир взвода, за которым закреплено вверенное ему имущество Вооруженных Сил РФ, обязан руководствуясь вышеизложенными положениями, добросовестно относиться к должностным обязанностям, в том числе следить за вверенным ему имуществом, за его надлежащим состоянием, правильным хранением и эксплуатацией.

Как установлено по делу, согласно выписке из приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был назначен на должность начальника связи – командира взвода управления (дивизиона) гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части 31135.

Как видно из накладной №М4Л01-00526 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком, ФИО1 получил под отчет палатку М-30.

Допрошенный в судебном заседании 3 июня текущего года начальник вещевой службы ФИО7 показал, что выдавал ответчику новую палатку М-30, что подтверждается соответствующими документами. После лагерных сборов эту платку ответчик на склад вещевой службы не вернул, в связи с чем, он неоднократно обращался к ФИО1 и к командиру ответчика, чтобы тот вернул палатку. Поскольку палатка выдавалась ответчику вместе с паспортом, который ФИО1 также не вернул, был изготовлен его дубликат.

При этом факт обращения указанного свидетеля к ответчику по вопросу возврата палатки ФИО1 в суде не отрицал. 

Согласно паспорта № палатки М-30 год ее изготовления совпадает с годом ее выдачи – 2020 год. При этом получена она со склада войсковой части 23626 и являлась имуществом первой категории. 

Из рапорта командира гаубичной самоходно-артиллерийского дивизиона полковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе проверки наличия материальных ценностей вещевой службы во взводе управления дивизиона выявлена недостача палатки М-30.

Вышеуказанные сведения подтверждаются комиссионным актом проверки наличия вещевого имущества во взводе управления дивизиона, свидетельствующим об отсутствии палатки в подразделении.

Согласно акту осмотра палатки каркасной М-30 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия осмотрела палатку, представленную ФИО1 и установила, что она находится в неудовлетворительном состоянии и не подлежит для сдачи, так как для дальнейшей эксплуатации и выдачи она непригодна. 

Из выписки приказа командира войсковой части 31135 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проверки имущества во взводе управления дивизиона ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества в размере 218 786 рублей 57 копеек.

Как видно из письма начальника Филиала №, выданная под отчет ФИО1 палатка была введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается инвентаризационной карточкой нефинансовых активов.

Согласно справке-расчету о балансовой и остаточной стоимости имущества, видно, что стоимость М-30, полученной под отчет ФИО1, на момент обнаружения ущерба воинской части составляет 129 282 рубля 98 копеек. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходит военную службу по контракту на воинской должности командира взвода. В феврале 2020 года ответчиком под отчет получена палатка М-30. 

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная о закрепленном за ним дорогостоящем имуществе, как командир взвода, не принял действенных и необходимых мер по его сохранности и сбережению, безразлично отнесся к вопросу правильной эксплуатации и хранения вверенной ему палатки, при этом после обнаружения «сгнившей палатки» он об этом факте вышестоящему командованию рапортом не доложил, каких либо мер по ее сдаче не предпринял. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих, по сути, о безразличном отношении ФИО1 к вопросу сохранности вверенного ему военного имущества и уклонения от выполнения обязанности по его правильной эксплуатации и хранению, суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако в суде ФИО1 не представил уважительных причин, по которым он, как лицо, ответственное за вверенное ему имущество, не хранил это дорогостоящее имущество правильно, что исключило бы его «сгнивание» и как следствие утерю его надлежащего состояния. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При изложенных обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что ФИО1, ввиду неправильной эксплуатации и хранения вверенного ему имущества и его последующего ухудшения состояния, причинил ущерб государству, который подлежит возмещению путем привлечения ответчика к полной материальной ответственности на сумму, указанную в иске.

Оценивая при этом показания свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что палатка была не новая, суд учитывает в данном случае первичные финансовые документы, которые указывают об обратном, а также служебное положение данного свидетеля по отношению к ФИО1, являющегося его командиром. 

При этом позиция ответчика о том, что он не подлежит привлечению к материальной ответственности, в том числе и потому, что не был ознакомлен с соответствующим приказом о назначении его материально-ответственным лицом, на принятое решение суда не влияет, поскольку получив под отчет материальные ценности, командир взвода берет на себя обязанность по их сохранности и правильной эксплуатации. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательством – дубликата паспорта палатки М-30, суд не находит для этого оснований, учитывая, что данные дубликата паспорта объективно подтверждаются сведениями, представленными из финансового органа Министерства обороны РФ.

Ссылка ответчика об отсутствии возможности сдать палатку ввиду служебной загруженности и нахождении его на «Кургане славы» является несостоятельной, поскольку служебная загруженность является нормой для военнослужащего заключившего контракт с военным ведомством и не освобождает ФИО1 от обязанностей следить за вверенным ему имуществом.

Также суд при принятии решения учитывает и поведение офицера ФИО1, который будучи ответственным за сбережение вверенного ему имущества после проведения лагерного сбора, полученную палатку начальнику вещевой службы не сдал. При этом, не убедившись в зимний период времени в высушивании материала данного дорогостоящего имущества стал складировать его по своему усмотрению. 

Довод ответчика о том, что палатка пришла в негодность ввиду природного воздействия, суд считает не состоятельным, поскольку как установлено в суде ФИО1 не убедился в правильном складировании вверенной ему палатки. Кроме того, судом не усматривается каких-либо препятствий к передаче палатки в вещевую службу после проведения лагерного сбора. 

Позиция ответчика о том, что командование не проводило с ним занятия по организации, ведению учета, порядку получения и сохранности материальных ценностей не только является несостоятельной, но и свидетельствует о крайне низкой подготовке данного офицера Вооруженных Сил РФ, поскольку нормы обязывающие отвечать за сохранность вверенного офицеру – командиру взвода или роты имущества прописаны в Уставе Вооруженных Сил РФ.

Учитывает в данном случае суд и показания самого ФИО1 о том, что он не сдавал палатку после просьбы об этом начальника вещевого склада, поскольку на тот момент она была не в надлежащем состоянии и фактически сдавать было нечего.

При этом упущения командования при составлении акта проверки наличия вещевого имущества, который не содержит номера и даты, на принятое судом решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за неправильное хранение и эксплуатацию палатки, повлекшее ее «сгнивание» и приведение в негодность, не влияет.

Отсутствие в накладной на получение инвентарного имущества – комплектности палатки М-30, не влечет освобождение ФИО1 от материальной ответственности и обязанности следить за вверенным имуществом. 

По этим же основаниям суд отвергает позицию ответчика о невозможности его привлечения к материальной ответственности в связи с не уведомлением о составлении акта и его отсутствия при его изготовлении.

Не состоятельной является и позиция ФИО1 о якобы подложности акта об отказе от дачи пояснений, поскольку таких фактов судом в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом суд учитывает, что место службы ответчика и место положение общевойскового полигона, где он находился в качестве инженера расположены на одной территории Наро-Фоминского городского округа.

Позиция представителя ответчика и самого ФИО1 о возможности сдачи и возврате палатки по первому требованию, также судом отвергается, поскольку исходя из представленного командованием акта, палатка не подлежит сдаче ввиду своего состояния. При этом суд учитывает, что с момента окончания лагерного сбора, где устанавливалась данная палатка, прошло более года, однако за указанный период времени ответчик не предпринимал попыток вернуть палатку на склад вещевой службы. Кроме того, командование не обязано издавать приказ о возврате вверенного ФИО1 имущества, а сам ответчик достоверно знал о необходимости сдачи вверенной ему палатки, в том числе по устной просьбе начальника вещевой службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 31135, удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 31135 в счет возмещения материального ущерба 129 282 (сто двадцать девять двести восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Денежные средства подлежат зачислению на счет получателю: УФК по 

<

адрес> (Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» лицевой счет 

<

***>); реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 503043001, ОКТМО 46750000, Р/С 40№ ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18№, где войсковая часть 31135 состоит на финансовом обеспечении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»