Судья: Тарасова-Болгова Ю.В. Материал № 22-2815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием заявителя - адвоката Ильиных Ю.С.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиных Ю.С. в интересах Б.Л.Ю. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие МУ МВД России «Энгельсское» по заявлению Б.Л.Ю. от 18 мая 2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Ильиных Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ильиных Ю.С., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, необоснованным вывод суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования. В доводах указывает, что им обжаловалось бездействие сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» по заявлению Б.Л.Ю. от 18 мая 2017 года, однако суд, приняв решение, сослался на постановление первого заместителя прокурора г.Энгельса, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2017 года, вынесенное по заявлению Б.Л.Ю. от 13 декабря 2016 года, которое не содержало в себе доводов, изложенных в заявлении от 18 мая 2017 года. Кроме того, полагает, что подобные выводы возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу с исследованием всех имеющихся доказательств. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ильиных Ю.С., суд сослался на то, что 28 июня 2017 года первым заместителем прокурора г.Энгельса Горшковым А.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2017 года было отменено и материал по обращению Б.Л.Ю. о мошеннических действиях С.Н.В. направлен для проведения проверки начальнику МУ МВД РФ «Энгельсское». Как указал суд, при таких обстоятельствах жалоба адвоката Ильиных Ю.С. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Между тем, как следует из представленного материала, адвокатом Ильиных Ю.С. обжаловалось в суд не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» по заявлению Б.Л.Ю. от 18 мая 2017 года (КУСП 21999). 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним, в частности, относится бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба адвоката Ильиных Ю.С. в интересах Б.Л.Ю. не подлежит рассмотрению, не основаны на законе. В связи с этим в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу требований жалобы не принималось и указанное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ильиных Ю.С. в интересах Б.Л.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья