Дело № 12-23-19

42RS0032-01-2019-000118-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 11 февраля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, его защитника, заинтересованного лица, с надлежащим извещением заинтересованного лица, должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

...> ДМ 3721 дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску М от 05.01.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> ДМ 3721 дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску М от 05.01.2019г. было прекращено производство по делу об АП, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению, 05.01.2019г. в 11:45 в г.Прокопьевске, на 

<

...>, напротив 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением водителя Б, а так же создала помеху для движения автомобилю 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением водителя З, который, избегая столкновения с автомобилем 

<

...>, совершил наезд на опору освещения. В результате ДТП ФИО2 травмировалась – перелом левого плеча. 

В постановлении указано на то, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, - управляя ТС она не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние ТС, в результате чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, нарушение ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО2 получила по собственной неосторожности, в ее действиях отсутствует состав АП, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска 15.01.2019г. (вх. 

<

...>) поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление. 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об АП не должно содержать выводов относительно ее виновности в нарушении правил дорожного движения. Постановление должно содержать только констатацию факта ДТП без выводов о нарушении ПДД и без выводов о неправильности действий кого-либо из водителей. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указаний на то, в чьих действиях предполагался состав АП, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а резолютивная - в чьих действиях отсутствует состав АП и какого именно. Кроме того, постановление вынесено должностным лицом без ее присутствия, чем были нарушены ее процессуальные права. Административный материал, поименованный как материал административного расследования, не содержит признаков административного расследования, отсутствует определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. Просит отменить постановление и возвратить материал административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску на новое рассмотрение. 

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы 29.01.2019г. (вх.№ Зп-912) был получен из ОГИБДД административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании 11.02.2019г. заявитель ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы. 

Ее защитник Р, действующий на основании доверенности от 11.01.2019г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтверждая обоснованность жалобы ссылками на постановления по аналогичным делам Верховного Суда РФ. Кроме того, считает необоснованным включение в состав участников этого же ДТП З.

Заинтересованное лицо З в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, полагая причиной ДТП дорожные условия. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – М, заинтересованное лицо - Б, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, приложения к ней, материалы дела по факту ДТП, выслушав ФИО2, Р, З, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В результате ДТП 05.01.2019г. ФИО2 была травмирована, что подтверждается меддокументами. 

Ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения АП, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения АП. 

В соответствии с п. 1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об АП считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения АП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об АП было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение обязательного отдельного определения об этом. 

В рамках дела об АП были опрошены ФИО2, Б, З, что не оспаривают ни заявитель по жалобе, ни ее защитник, ни З. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, М как должностное лицо, осуществляющие производство по делу об АП, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (протокол осмотра места об АП и объяснения вышеуказанных лиц, меддокументы на ФИО2), пришел к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате нарушения ею же самой правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), и именно по этой причине в действиях ФИО2 отсутствует состав АП, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Сам факт того, что ФИО2 потеряла контроль над движением автомобиля, и свидетельствует о том, что она не выбрала безопасную при той дорожной обстановке (при колее, на наличие которой указано в жалобе) скорость.

Именно нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью ей самой. 

Правонарушению, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ, свойственен материальный состав. Объективная сторона заключается не только в допущенных водителем нарушениях ПДД, но и в наличии последствий этого – причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Действия ФИО2, указанные в постановлении, содержащие нарушение п.10.1 ПДД РФ, не образуют состав АП, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, только потому, что иным участникам ДТП вреда здоровью не было причинено, а телесные повреждения водитель ФИО2 получила по собственной неосторожности,

Должностное лицо М обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, на что верно указано и описательно-мотивировочной, и в резолютивной части постановления. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении какого-либо АП обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, не содержит. 

Ссылки заявителя на правоприменительную практику несостоятельны, так как законодательство в области дел об АП не является прецедентным. Кроме того, в указанных заявителем делах об АП идет речь о прекращении дел в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом не установлены и нарушения со стороны должностного лица предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об АП, так как указанный порядок предусматривает рассмотрение протокола об АП, который в данном случае не составлялся.

При этом вынесение постановления о прекращении производства в отсутствие ФИО2 и иных лиц не нарушает их право на защиту, так как вынесенное постановление обжалуется. 

Предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановление, судом не установлены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

...> 

<

...> дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску М от 05.01. 2019г. о прекращении производства по делу об АП, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Копию решения вручить ФИО2, Р, З, направить Б, М.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО1 

Подлинник решения находится в материале № 12-23-2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.