УИД 50RS0039-01-2025-001193-40

Дело № 1-103/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственных обвинителей Громова А.И., Позняк А.Д., защитников – адвокатов Каратнюк Г.А., Каратнюк А.Г., Рыбакова А.А., его законного представителя ФИО2, потерпевшей ФИО5, законного представителя потерпевшей ФИО6, рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление следователя о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

Рыбакова А. А.ча, 

<

...> судимого приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, 

по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.А. совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Рыбаков А.А., находящийся в состоянии наркотического опьянения, лишенный ввиду расстройства психики способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период с 17:00 по 18:05 часов 

<

дата>, более точное время не установлено, против воли проживающей в 

<

адрес> несовершеннолетней ФИО1, 

<

дата> года рождения, силой оттолкнув последнюю от себя и направив в ее сторону предмет, используемый в качестве оружия, а именно складной туристический нож, который не является холодным оружием, проник в вышеуказанную квартиру, при этом, несовершеннолетняя ФИО1, понимая и осознавая, что в руках Рыбакова А.А. находится нож, восприняв угрозы последнего для себя реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пропустила против своей воли Рыбакова А.А. в 

<

адрес>, где последний, будучи в состоянии невменяемости, вызванным временным психическим расстройством в форме преимущественно полиморфного психотического расстройства в связи с употреблением стимуляторов (F15.53 по МКБ-10), которое лишало его в вышеуказанный период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нанес несовершеннолетней ФИО1 своими руками не менее одного удара в область лица и силой оттолкнул последнюю от себя, после чего, держа в своих руках вышеуказанный нож, приставив его к груди несовершеннолетней ФИО1, тем самым оказывая на неё психическое воздействие, высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые ФИО1 восприняла для себя реально, подавляя таким образом её волю к сопротивлению, из корыстных побуждений, выхватил из её рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A51» объемом памяти 64 Гб в корпусе темно-синего цвета стоимостью 14 000 рублей, с силиконовым чехлом и с СИМ-картой сотового оператора «МТС», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий Рыбакова А.А. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму 14 000 рублей, а также морально-нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ссадины в нижней трети правого предплечья, которая, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>н, у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

В судебном Рыбаков А.А. против применения к нему принудительных мер медицинского характера не возражал, однако оспаривал обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Рыбакова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, с 2020 года он был знаком с ФИО21 Настей, с 2023 года они начали встречаться. 

<

дата> он был на работе в табачной лавке возле ж/д станции «Раменское», куда к нему также иногда приходила Настя, однако в этот день она на связь не выходила, на сообщения и звонки не отвечала, в связи с чем около 17:00 часов он закрыл магазин и пошёл к ней домой, по пути купив для неё шоколадки. Пока он шёл, Настя вышла на связь, и в ходе телефонного разговора он ей сказал, что идёт к ней. По голосу она была чем-то обеспокоена, но не называла причины. Не прерывая разговора, он позвонил в домофонную дверь её подъезда, она её открыла сама, после чего сама же добровольно впустила его к себе в квартиру. По её виду она была чем-то взволнована, в коридоре висело несколько чёрных курток, в гардеробной горел свет. Он подумал, что в квартире кто-то есть, что Насте угрожают, и приревновал её, на фоне чего у них случился словесный конфликт, и он стал ходить по квартире, проверяя шкафы. При этом он не разбрасывал вещи и не портил предметы. Настя ходила за ним в истерике, он снимал её на камеру своего телефона «Инфиникс», который был при нём. В какой-то момент Настя схватила скалку и стала бить его по разным частям тела, а также пыталась выхватить телефон. Также в какой-то момент у него из заднего кармана штанов выпал нож, который он использовал на работе для вскрытия упаковок сигарет. Пока он бегал от Насти по квартире, у него ещё выпал из кармана второй имевшийся при нём телефон марки «Виво». Затем Настя попала скалкой по телефону «Инфиникс» и разбила его. В ходе конфликта он дал Насте пощёчину ладонью, а также неумышленно брызнул ей в лицо из баночки, где, как он полагал, была жидкость для снятия макияжа. После этого он пошёл с Настей в ванную, где помог ей промыть глаза. Так как у него уже не было своих телефонов, он попросил у Насти дать телефон, чтобы позвонить своей маме, на что Настя согласилась и дала свой телефон ему. Он вышел на балкон, чтобы позвонить маме, и в какой-то момент Настя подошла к нему сзади и ударила скалкой по спине, на что он словесно ответил. Настя выбежала из квартиры, а он со злости выбросил её телефон с балкона на улицу. Выйдя с балкона, он увидел, что входная дверь в квартиру была открыта, Насти не было. Когда он спустился на улицу, Настя стояла у подъезда с каким-то мужчиной, они вызывали полицию. Он никуда не убегал, и потом приехавшие полицейские забрали его в отдел. Никаких преступлений он не совершал, с Настей был в хороших отношениях (т. 1 л.д. 186-191).

Данные показания Рыбаков А.А. полностью подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что когда он спустился на улицу после конфликта, Настя стояла и плакала, потому что он её довёл до этого. На ряд уточняющих вопросов о том, как протекал конфликт в квартире потерпевшей, в конечном итоге пояснил, что не помнит весь ход событий. Выброшенный им на улицу телефон лежал на траве под балконом, и его легко было найти – в то же время, через некоторое время оперативники привезли его на место, где он сам в наручниках пытался его найти, однако попытки не увенчались успехом. Уже на улице он пытался объяснить Насте и мужчине, который за неё заступился, что телефон лежит на улице, но его никто не слушал. В деньгах он не нуждался, так как имел стабильный доход, у него было несколько собственных мобильных телефонов, поэтому умысла похищать телефон потерпевшей у него не было. Также в дальнейшем он написал на Настю заявление в полицию по факту нанесения ему ударов скалкой и повреждения телефона. В день происшествия и за день до этого наркотики он не употреблял, хотя являлся наркозависимым от психостимуляторов, и на почве употребления наркотиков у него была постоянная паранойя, что Насте что-то угрожает, либо она может быть ему не верна. 

Вместе с тем, совершение Рыбаковым А.А. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой происшествия 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которой заявитель (

<

номер>) сообщил, что в 

<

адрес> у девочки отобрали телефон (т. 1 л.д. 73);

- заявлением ФИО14 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рыбакова А.А., который 

<

дата> под угрозой применения физической расправы и под угрозой ножа проник в 

<

адрес>, где похитил у ее несовершеннолетней дочери ФИО1 мобильный телефон марки «ФИО20 51» стоимостью 20 000 рублей (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с план-схемой и фото-таблицей), в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия, а именно 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты черный чехол для мобильного телефона, мобильный телефон марки «Виво». Общий порядок в квартире нарушен, предметы разбросаны. При выходе из квартиры и подъезда на улицу, в открытом помещении вблизи подъезда с мусорным контейнером сверху контейнера обнаружен и изъят складной металлический нож в разложенном виде. В сугробе возле подъезда обнаружены и изъяты мобильный телефон неустановленной марки фиолетового цвета и чёрный чехол с липучкой для мобильного телефона (т. 1 л.д. 76-85);

- ответом от ИП «ФИО10», из которого следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung A51 64 Гб» с учетом эксплуатации на момент февраля 2024 года составляет 14 000 рублей (т. 2 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два черных чехла, два мобильных телефона марки «Vivo» и неустановленной марки, включить которые не представилось возможным, и складной металлический нож (т. 2 л.д. 30-32);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата> (с фото-таблицей), согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 в группе однородных предметов опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия нож как тот, которым Рыбаков А.А. 

<

дата> угрожал ей при похищении ее мобильного телефона «Самсунг» (т. 2 л.д. 34-43);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой 

<

дата> в 22:31 за медицинской помощью обратилась ФИО11, 

<

дата> г.р., с жалобами на головную боль и ссадину правого предплечья, полученные в этот же день в районе 17-18 часов в результате избиения по месту жительства; диагноз: «ушиб м.т. головы, ссадины н/3 правого предплечья, ожог сетчатки глаз?» (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 21);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлена ссадина в нижней трети правого предплечья и ушиб мягких тканей головы. Ссадина на предплечье образовалась в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, установить с точностью давность её причинения по имеющимся записям не представилось возможным. Ссадина, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>н, у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившая вред здоровью. Ушиб мягких тканей головы не подтвержден объективными признаками телесного повреждения (наличие ссадин, кровоподтеков, ран, гематом) и при экспертной оценке механизма, давности причинения и тяжести вреда здоровью не учитывается (т. 2 л.д. 66-70);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, у Рыбакова А.А. установлены ушибленные застарелые поверхностные раны левой и правой стопы, ушибленная застарелая поверхностная рана правого запястья. Ушибленные раны образуются в результате воздействия твердых тупых предметов. Фраза «застарелые раны» подразумевает некоторую давность их причинения и для судебно-медицинской оценки давности образования повреждений необходимыми критериями не обладает, тем не менее, такая формулировка исключает возможность их причинения в день осмотра 

<

дата> Формулировка «поверхностные раны» не несет в себе необходимых критериев для определения степени их тяжести, так как может обусловить «раны» с признаками легкого вреда здоровью, так и не повлекшие за собой вреда здоровью (т. 2 л.д. 77-81);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию и является ножом туристическим (т. 2 л.д. 88-92);

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в 2020 году в общей компании она познакомилась с Рыбаковым А.А., и в 2023 году она стала с ним встречаться. Весной 2023 года она познакомилась с его мамой Фаиной Николаевной, которая ей сказала, что ее сын употребляет наркотики, но иных подробностей она не спрашивала, и та ей не говорила. При этом чего-либо в поведении Рыбакова А.А. она не замечала. Уже летом она стала обращать внимание, что он все более непонятен для нее в поведении, часто срывался на людей, постоянно грубо обходился со своей матерью, поведение его все чаще и чаще становилось неадекватным. По его же словам, он употребляет мефедрон и таблетки ЛСД. В какой-то момент она познакомила Рыбакова А.А. со своей матерью, и та постоянно обращала внимание, что он очень странный. Когда она рассказала маме, что он употребляет наркотики, та ей категорически запретила общаться с ним, отправила ее в Тамбовскую область к бабушке и дедушке, где она находилась порядка 2 месяцев, однако и оттуда она продолжала с ним переписываться. Вернувшись в конце 2023 года, она втайне от мамы периодически встречалась с ФИО4, который чаще всего был неадекватен в поведении, озвучивал разные непонятные свои мысли и так далее, но очень редко, когда не употреблял, был адекватен. Она поставила Рыбакову А.А. ультиматум, что если он не перестанет употреблять наркотики, то она перестанет общаться с ним. 

<

дата> она находилась дома, по адресу своего фактического проживания: 

<

адрес>. Мама находилась на работе. Примерно в 17:00 часов ей стал звонить Рыбаков А.А., ответив на звонок, она поняла, что он в состоянии наркотического опьянения, и разговаривать с ним не хотела. Буквально через небольшой период времени, с неизвестного ей абонентского номера на ее мобильный телефон с абонентским номером 

<

номер> поступил входящий звонок, она ответила и услышала голос Рыбакова А.А., который пояснил, что им необходимо встретится, на что она ответила отказом и прекратила разговор. Примерно в это же время она услышала звук сорванной входной подъездной двери, которая оснащена магнитным запирающим устройством и системой домофон, а потом она услышала на лестничной площадке быстрые поднимающиеся шаги и голос Рыбакова А.А., который кричал, что сейчас он их всех найдет. Как она поняла, говорил он о ней и, возможно, о её матери или еще о ком-то. Поднявшись на 4 этаж, к 

<

адрес>, Рыбаков А.А. стал расшатывать ручку входной двери квартиры и пытаться сорвать дверь, как и сорвал входную дверь в подъезд, параллельно крича: «открой, открой, я посмотрю, сколько тут мужиков», и так далее. Она перепугалась, что он выломает дверь, а так как квартира не их с мамой, а съёмная, она решила приоткрыть дверь, чтобы постараться его успокоить. В этот момент он силой раскрыл дверь, и, направив на нее раскладной нож, острым концом лезвия к ней, против ее воли прошел в вышеуказанную квартиру. Она сама его домой не пускала, но, испугавшись ножа, пропустила его. Затем Рыбаков А.А., угрожая ей физической расправой, крича, что зарежет ее, стал бегать по квартире и все крушить, бросать и так далее. Он ей сказал, что если она кому-либо начнет звонить, или откроет кому-либо дверь, он ее пырнет. Данные угрозы она восприняла для себя реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, и дома была одна. Она не могла и выбежать из квартиры, поскольку понимала, что Рыбаков А.А. сильнее её, может ее быстро догнать и сделать ей только хуже, а ещё она беспокоилась за арендуемую квартиру. Далее она все-таки попыталась убежать, но Рыбаков А.А. приблизился к ней и нанес один удар ладонью в область лица – какой рукой, не помнит, но она испытала сильную физическую боль. Затем Рыбаков А.А. сильно ее толкнул, от чего она упала, после он ударил по шкафу, и от удара у шкафа оторвалась дверца и упала на нее. Она с трудом поднялась, просила ФИО4 остановиться, чтобы спокойно поговорить, но на её фразы он не реагировал. Все это время у нее в руках находился ее мобильный телефон марки «ФИО20 51» в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета с наклейками, с СИМ-картой сотового оператора «МТС», с абонентским номером 

<

номер>. Когда Рыбаков А.А. в какой-то момент отвлекся, она позвонила со своего мобильного телефона своей матери и попросила её о помощи, потому что в квартиру ворвался ФИО4, на что Рыбаков А.А., роясь в ее рюкзаке, достал из него флакон перекиси водорода и брызнул ей прямо в глаза, от чего зрение у нее помутнело, и она почувствовала сильное жжение в глазах. Далее Рыбаков А.А. приблизился к ней с ножом, приставил нож острием лезвия к ее груди, и с угрозой сказал, что если она не отдаст ему свой мобильный телефон, то он ее зарежет. Она восприняла угрозы реально для своей жизни. Далее Рыбаков А.А. выхватил ее мобильный телефон у нее из рук и направился на балкон квартиры, выбросив нож на пол. Она подхватила нож, и пока Рыбаков А.А. ее не видит, выбежала из квартиры, во время бега по лестнице выкинув нож в мусоропровод, чтобы более Рыбаков А.А. не мог с ней что-либо сделать. Выбежав на улицу, она стала искать прохожих, чтобы они помогли вызвать полицию. В этот момент Рыбаков А.А. вышел из подъезда и стал от нее уходить, она пошла за ним и просила отдать его ее телефон, но он ничего не отвечал. Затем ей на пути встретился мужчина, которого она попросила вызвать полицию, что он и сделал. Далее сотрудники полиции задержали Рыбакова А.А. Позже приехала ее мать, они направились в 1 отдел полиции, где и там мама написала заявление. В её квартире ФИО4 выронил свой мобильный телефон марки «Vivo», а также впоследствии при осмотре места происшествия с её участием у подъезда нашли еще один телефон, марки которого не помнит, которым пользовался ФИО4. Похищенный у нее Рыбаковым А.А. телефон имел память в 64 Гигабайта, его мама покупала ей за 20 000 рублей в 2020 или в 2021 году. Никакой документации на данный телефон не сохранилось. На момент похищения на телефоне имелся силиконовый чехол, который материальной ценности для нее не представляет и СИМ-карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером 

<

номер>, которая также не представляет для нее материальной ценности. Когда при похищении Рыбаковым А.А. у нее вышеуказанного телефона он угрожал ей ножом, она понимала, что это именно нож, поскольку видела лезвие, отчего очень сильно испугалась и воспринимала все угрозы Рыбакова А.А. реально. Данный нож был раскладной, на ноже был черный ремешок, цвет рукояти был в военном стиле, в стиле хаки, лезвие было металлическим, серебристым. Иных подробностей в описании ножа она не помнит (т. 1 л.д. 146-152, 159-161); 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 на вопросы защитника пояснила, что, угрожая ножом, Рыбаков А.А. никаких требований ей не предъявлял, однако выслушав свои показания на следствии, ФИО1 их полностью подтвердила и пояснила, что на момент дачи показаний следователю лучше помнила описываемые обстоятельства, нежели на момент допроса в суде. Дополнительно пояснила, что в ходе их общения с Рыбаковым А.А. до происшествия тот неоднократно угрожал убить её и её семью на почве ревности, иногда демонстрировал ей нож, однако каких-то явно угрожающих ей действий никогда не предпринимал, и 

<

дата>, когда он приставил ей нож к груди, это произошло впервые, отчего она восприняла угрозу реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Также в ходе их общения Рыбаков А.А. неоднократно проходил лечение от наркотической зависимости, но справиться с ней так и не смог. В день происшествия, когда Рыбаков А.А. шёл к ней, он позвонил ей и сказал, что идёт спасать её от мужиков, которые держат её в заложниках. Входную дверь в квартиру она открыла не для того, чтобы впустить его, а чтобы самой выйти к нему и поговорить, но он сам зашёл в квартиру, держа в руках нож. После этого она пыталась прогнать его из квартиры путём уговоров, пыталась увести его за руку, так как, видя его неадекватное состояние, стала переживать за квартиру, но он её не послушал. Когда Рыбаков А.А. находился у неё в квартире, ему периодически мерещились какие-то голоса и стоны, источники которых он везде пытался найти. Когда Рыбаков А.А. залил ей глаза перекисью водорода и она пошла в ванную их промывать, он ей в этом не помогал. В ходе конфликта на её мобильный телефон дозвонилась мама Рыбакова А.А., она ей ответила, и та кричала в трубку: «Лёша, уходи оттуда, тебя посадят». Когда Рыбаков А.А. отобрал у неё телефон, он стал разговаривать по нему со своей мамой, но ей непонятно, зачем он это сделал, если он мог поговорить с мамой и по своему телефону, ведь принадлежащий ему телефон «Инфиникс» она не разбивала. Куда в результате Рыбаков А.А. дел её телефон, она не знает, но он точно был с данным телефоном на улице. На следующее утро после происшествия она просмотрела все сугробы под балконом, куда он мог бы его выкинуть, по телефона нигде не было. После произошедшего Рыбаков А.А. звонил ей из СИЗО и извинялся, а также звонил её подруге, чтобы та убедила её забрать заявление из полиции, но она до сих пор морально не восстановилась после произошедшего и всё ещё его очень боится. Сестра Рыбакова А.А. перевела ей 20 000 рублей, которые она не приняла и перевела обратно; 

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым Рыбакова А. она знала на протяжении 6-7 месяцев до происшествия как молодого человека, с которым встречалась её дочь ФИО1. Он ей казался странным, потому что с него всё время лился пот, его постоянно трясло, и она заподозрила, что он наркоман, в чём потом дочь ей и призналась. После этого, чтобы прекратить их общение, она два раза отправляла дочку в Тамбовскую область к бабушке и дедушке на месяц-полтора. Также из-за ФИО4 её дочь бросила учёбу в колледже. Вечером 

<

дата> она была на работе, когда ей позвонила дочь и закричала в трубку: «Мама, спаси, помоги, тут Леша!». После этого звонок прекратился, и дочь на связь уже не выходила, поскольку вызовы постоянно сбрасывали – её дочь бы так не поступила. Её начальница по её просьбе срочно отвезла её домой, там она зашла в квартиру, и увидела беспорядок, дверца шкафа была оторвана, на включённом обогревателе тлела подушка, и т.д. В этот момент позвонила начальница и сказала, что Настя находится внизу на улице. Выйдя на улицу, она встретила дочь, которая плакала, у которой были «кровяные глаза», на дочери был домашний спортивный костюм и накинутая кем-то чужая куртка, при том, что на улице было 20 градусов мороза. Настя сразу рассказала ей, что ФИО4 ходил по дому с ножом, угрожал ей данным ножом и отобрал телефон. В дальнейшем пытались на улице найти этот телефон, но безуспешно. ФИО4 поймали неподалёку, он вёл себя неадекватно, и ей даже показалось, что когда он сидел в полицейской машине, то пытался пить жидкость для стёкол. Также она его видела в полиции, и он был «никакой». После произошедшего её дочь еще долго пребывала в сильном стрессе, поступившие от родственников Рыбакова А.А. 20 тысяч рублей они не приняли и перевели обратно;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым, Рыбаков А.А. является её сыном, может охарактеризовать его только с положительной стороны, об употреблении им наркотиков она не знала, но он иногда немного выпивал. В связи с злоупотреблением алкоголем ФИО4 неоднократно лечился в ПНД. ФИО4 с 14 лет стал работать, чтобы иметь собственный доход, поступал в колледж на автослесаря, но недоучился. У неё инвалидность 1 группы по зрению, и ФИО4 всегда оказывал ей помощь материально, так и по хозяйству, проживал он с ней совместно. ФИО4 много занимался спортом, конфликтности и вспыльчивости за ним она не замечала. Про потерпевшую ФИО3 её сын отзывался только положительно. 

<

дата> ей позвонила мать ФИО3, а до этого позвонила сама Настя и сказала, что Леша у нее, и все хорошо. Утром 

<

дата> ФИО4 собирался помириться с Настей, поскольку у них незадолго до этого произошла ссора, и она поддержала его в этом намерении. Затем в тот же день ФИО4 позвонил ей и сказал, что закрывает магазин и идёт к Насте, чтобы поговорить. О задержании ФИО4 и о произошедшем она узнала от его друга. Точных обстоятельств конфликта она не знает. Её дочь перевела потерпевшей 20 тысяч в счёт возмещения ущерба, но деньги им вернули обратно;

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> он находился вблизи своего дома по адресу: 

<

адрес>, где-то между 17:30 и 18:00 часов на улице к нему подбежала неизвестная ему девушка, которая была сильно испугана, вся в слезах. Она стала ему говорить о том, что у нее украли ее мобильный телефон, просила его помочь ей, при этом, девушка показывала на молодого человека, который был недалеко от них, говоря, что он забрался к ней в квартиру и похитил телефон. Данный молодой человек был в неадекватном состоянии, неестественно передвигался, в руках держал какой-то мобильный телефон. Он попытался обратиться к данному молодому человеку, чтобы он отдал девушке телефон, но молодой человек стал грубо ему отвечать, хамил ему, но что именно тот говорил, он не помнит. Телефон он не возвращал, то отходил дальше, то снова приближался. Через какое-то время молодой человек просто убежал. Он же, в свою очередь, со своего мобильного телефона набрал в службу «112» и вызвал сотрудников полиции. Что происходило далее, он не знает (т. 1 л.д. 122-127);

Данные показания ФИО12 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил описываемые им обстоятельства, нежели при допросе в суде. Дополнительно пояснил, что от полиции Рыбаков А.А. убегал и противодействовал задержанию, а также, убегая, выбросил какой-то телефон. Данный телефон он видел лично, но что за телефон, и чей он, не выяснял;

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что вблизи Площади Молодежи по 

<

адрес> у несовершеннолетней девочки отобрали мобильный телефон. Незамедлительно им и оперуполномоченным ФИО17 был осуществлен выезд к месту происшествия, и там было установлено, что в указанную дату Рыбаков А.А. проник в 

<

адрес>, где, применяя насилие к несовершеннолетней ФИО1, угрожая ей ножом, похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «ФИО2051». Ими была установлена несовершеннолетняя ФИО1, находившаяся на улице вблизи вышеуказанного дома, была вызвана ее мать – ФИО14, находившаяся на момент описываемых событий на работе. По приезду ФИО14, дополнительно прибывшим сотрудником полиции, а именно ФИО15 с участием несовершеннолетней ФИО1 и ее матери ФИО14 был произведен осмотр места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры, о чем составлен соответствующий протокол. Им, ФИО17 и прибывшим участковым уполномоченным ФИО16 проводились розыскные мероприятия, в результате которых был установлен Рыбаков А.А., находившийся в невменяемом состоянии, как ему показалось, под наркотическим опьянением, тот вел себя агрессивно и неадекватно, на их законные требования проследовать в отдел полиции для установления всех обстоятельств произошедшего, сопротивлялся и отказывался. По итогу, в соответствии с ФЗ «О полиции», ими к Рыбакову А.А. была применена физическая сила и наручники. Находясь в наручниках, Рыбаков А.А. постоянно дергался, на его руках имелись ссадины. Они доставили Рыбакова А.А. в ГБУЗ МО «Раменская больница», где тот отказался проходить освидетельствование на предмет наличия опьянения. Также Рыбаков А.А. был осмотрен дежурными врачами, острой терапевтической патологии у последнего не обнаружено, костно-травматических повреждений не выявлено. Впоследствии Рыбаков А.А. был доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», где в отношении него был составлен административный протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения, и он был помещен в комнату для содержания задержанных лиц. В указанном административном протоколе у Рыбакова А.А. зафиксированы ссадины на руках. В комнате для содержания задержанных лиц Рыбаков А.А. находился до 19:30 часов 

<

дата>, после чего был отпущен и вызван повторно в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» на 

<

дата>. 

<

дата> ФИО14 в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» написала заявление по вышеуказанному факту. материалы проверок были объединены. 

<

дата> Рыбаков А.А. в отдел полиции не явился, в связи с чем, им и ФИО17 в результате розыскных мероприятий в тот же день Рыбаков А.А. был установлен вблизи 

<

адрес>, тот снова вел себя агрессивно и неадекватно, на их законные требования проследовать в отдел полиции для дачи объяснения, сопротивлялся и отказывался, снял с себя обувь и попытался убежать, но был задержан, в соответствии с ФЗ «О полиции», ими к Рыбакову А.А. была применена физическая сила и наручники. Далее 

<

дата> Рыбаков А.А. был доставлен в СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, куда был направлен собранный по факту наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, материал (т. 1 л.д. 128-133);

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил описываемые им обстоятельства, нежели при допросе в суде;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, которые фактически являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у Рыбакова А.А. обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов (наркомания) (F15.212 по МКБ-10). У Рыбакова А.А. в период инкриминируемого ему деяния развилось временное психическое расстройство в форме преимущественно полиморфного психотического расстройства в связи с употреблением стимуляторов (F15.53 по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния, Рыбаков А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая сохраняющиеся отрывочные проявления психопатологической продуктивной симптоматики, некритичность к перенесенному болезненному состоянию, синдром зависимости от психоактивных веществ с высоким потенциалом провокации психотических состояний, невозможность исключить вероятность развития повторных психотических эпизодов, что определяет опасность для себя и других лиц и возможность причинения им иного существенного вреда, Рыбаков А.А., как требующий постоянного наблюдения, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т. 2 л.д. 100-106).

Совокупность указанных выше доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что Рыбаков А.А. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище свидетельствует факт проникновения Рыбакова А.А. в жилище потерпевшей против её воли, с ножом в руке, и отказ покидать квартиру в ответ на её просьбы. Добровольное открытие потерпевшей двери в квартиру не свидетельствует об обратном, поскольку потерпевшая открыла дверь, опасаясь за сохранность имущества арендуемой ей и её матерью квартиры, лишь после того, как Рыбаков А.А. пытался данную дверь повредить, при этом она не приглашала его пройти и хотела поговорить в подъезде.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование Рыбаковым А.А. ножа, который он приставил к груди потерпевшей, требуя у неё отдать ему свой мобильный телефон. 

Оценивая противоречия между показаниями потерпевшей ФИО1 на следствии и в суде, суд руководствуется её показаниями на следствии, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, и она их полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что на момент допроса у следователя лучше помнила описываемые обстоятельства. 

Учитывая наличие длительных романтических отношений между потерпевшей и Рыбаковым А.А., которые та не прерывала, даже несмотря на запреты матери и факт употребления Рыбаковым А.А. наркотических средств, суд не усматривает какой-либо заинтересованности у потерпевшей в оговоре Рыбакова А.А.

Тот факт, что потерпевшая в зимнее время и при низкой температуре, выбежала из квартиры лишь в домашней одежде, при этом целенаправленно выбросив складной нож Рыбакова А.А. (обнаруженный в разложенном виде) в мусорный контейнер, также с очевидностью свидетельствует о применении Рыбаковым А.А. при хищении телефона насилия и угроз с использованием ножа, и реальном восприятии потерпевшей данных угроз. 

О причинении потерпевшей Рыбаковым А.А. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы и ссадины в нижней трети правого предплечья, помимо её показаний, объективно свидетельствует заключение врача, составленное по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в день происшествия, а также заключение эксперта 

<

номер>. 

О том, что Рыбаков А.А. похитил телефон потерпевшей, помимо её показаний, с очевидностью свидетельствуют показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что в момент нахождения на улице в руках у Рыбакова А.А. был мобильный телефон, который он не возвращал в ответ на соответствующие просьбы, а также о том, что Рыбаков А.А., убегая от сотрудников полиции, данный телефон выбросил. О похищении телефона также свидетельствует факт его не обнаружения в районе места происшествия, несмотря на предпринятые потерпевшей и её матерью поиски. 

Поскольку заключением комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> объективно установлено, что в период инкриминируемого ему деяния, Рыбаков А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд критически расценивает его показания относительно обстоятельств произошедшего. По этой же причине суд находит несостоятельными доводы защиты о материальной обеспеченности Рыбакова А.А. и отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшей, поскольку это не опровергает установленных судом обстоятельств. 

Показания свидетеля ФИО18 о том, что в день происшествия потерпевшая по телефону сообщила ей, что Рыбаков А.А. находится у неё, и всё хорошо, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, которые суд по вышеприведённым причинам находит правдивыми, в то время как показания ФИО18 могут быть продиктованы стремлением представить своего сына в наиболее выгодном свете и смягчить для него возможные последствия.

В остальной части, оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых в случае необходимого их участия в проведении следственных действий. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о совершении Рыбаковым А.А. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал постановление следователя о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Рыбакова А.А., просил освободить Рыбакова А.А. от уголовной ответственности и применить принудительные меры медицинского характера. Защитник ФИО9 не оспаривал наличие оснований для применения принудительной меры медицинского характера и необходимости направления Рыбакова А.А. на лечение. Сам Рыбаков А.А. и его законный представитель ФИО18 позицию защитника поддержали, не возражали против направления Рыбакова А.А. на лечение. 

Оценивая заключение комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, суд считает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, по результатам проведенной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Рыбаков А.А. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии невменяемости, и в силу ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание рекомендации комиссии экспертов-психиатров, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность Рыбакова А.А. и на основании ст. 97 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 99 ч. 1 п. "в" УК РФ, ст. 101 УК РФ, суд применяет к нему принудительную меру медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В соответствии со ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ, и руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыбакова А. А.ча совершившим общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании ст. 21 УК РФ Рыбакова А. А.ча от уголовной ответственности освободить. 

Применить к Рыбакову А. А.чу принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Меру пресечения в отношении Рыбакова А.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменений. При поступлении Рыбакова А.А. на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбакова А.А. – отменить, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по делу: два черных чехла, мобильный телефон марки «Vivo», мобильный телефон неустановленной марки – вернуть по принадлежности; складной нож – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Раменский городской суд Московской области.

Судья Стариков Е.С.