№ 12-166/2017 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, с которой он обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду существенных процессуальных нарушений.

Заявитель и должностное лицо вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из копии обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и (или) разметкой 1.12 на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «

<

данные изъяты>

Из представленного по запросу суда обзорного снимка перекрестка, на котором зафиксировано административное правонарушение, видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно сообщению начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ФИО3, специальное техническое средство измерения 

<

данные изъяты> зафиксировавшее административное правонарушение, фиксирует нарушения п. 6.13 ПДД РФ, не используя технических средств измерения, подлежащих поверке. Комплекс фото-видеофиксации 

<

данные изъяты> имеет сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, а программное обеспечение - № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии сведений о сертификации и метрологической поверке специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, подлежат отклонению. 

Доводы заявителя о том, что из имеющего фотоматериала невозможно сделать однозначный вывод о его виновности, поскольку неясно где, по мнению должностного лица, проходит воображаемая линия перекрестка, поскольку разметка в тот период на дороге отсутствовала, полагаю несостоятельными.

Так, из имеющегося в материалах дела фотоматериала видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, остановившись на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед знаком СТОП, проехав за него большей передней частью кузова автомобиля. То обстоятельство, что в момент фиксации нарушения на дорожном полотне отсутствует разметка, не исключает виновности в совершении правонарушения, поскольку согласно разделу 1 (горизонтальная разметка) Приложению 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из этого же фотоматериала достоверно усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион остановился на запрещающий сигнал светофора, таким образом доводы жалобы о том, что момент пересечения перекрестка достоверно не установлен, не соответствуют действительности. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, имеющиеся доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с данной им должностным лицом оценкой не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть бы истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, и иных имеющих значение при назначении административного наказания, обстоятельств, с соблюдением положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года получено им 25 марта 2017 года, то есть за истечением срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова