Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Б-Сорокино 09 декабря 2019 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А., 

с участием: прокурора Софьина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение № 1335 и ордер № 128, 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Сорокинским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2019 г. освобожден условно-досрочно 26.02.2019 г. на 10 месяцев 08 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 114 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности возле полигона твердых бытовых отходов, расположенном в 2,5 км восточнее 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО10 после совместного употребления спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял в руку нож и нанес им ФИО10 неоднократные удары в область туловища и конечностей, осознавая при этом, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО10, и желая ее наступления. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде 4-х проникающих колото-резанных ран на передней поверхности живота, сопровождающихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанной раны левого плеча с переходом на подключичную область, колото-резанной раны правой ягодичной области, резанной раны левого предплечья, резанной раны левой кисти, 2-х резанных ран правого предплечья, сопровождающихся легким вредом здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). 

В результате указанных умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти ФИО10, последний скончался на месте происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие осложнений проникающих колото-резанных ран на передней поверхности живота (кровопотери, шока). 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, 

<

адрес>, в ограде домовладения, расположенного на 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений Потерпевший №1, который был инициатором конфликта, нанес ФИО1 несколько ударов руками по лицу и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза, ссадины в правой околоушной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1, но при этом явно превышая пределы необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, взял в руку нож и умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением диафрагмы, желудка и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) с локализацией входной раны в проекции 9-го левого ребра по средней подмышечной линии, сопровождавшееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указал о признании вины в предъявленном ему обвинении. Однако, несмотря на эту позицию, своими показаниями в суде подсудимый фактически вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. 

По эпизоду обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ ФИО1 показал следующее. 

С погибшим ФИО10 он был знаком достаточно давно. Примерно четыре года назад между ними случился конфликт, связанный с тем, что ФИО10 необоснованно приревновал его к своей сожительнице Свидетель №7 

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО10, проживавшему в избушке возле свалки ТБО, расположенной вблизи райцентра 

<

адрес>. Они употребили спиртное, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил ФИО10 кулаком в лицо. В ответ ФИО10 взял в руки штыковую лопату, которой нанес ему один удар в область правого плеча. После этого он отбежал от ФИО10 в сторону свалки, а последний пошел за ним следом, высказывая угрозу «прибить» его. Далее он, ФИО1 добежал до вагончика, стоявшего около входа на свалку, а ФИО10, перекрывая ему путь, стал подходить к этому вагончику с другой стороны, уже без лопаты, но с ножом в руке. Испугавшись нападения со стороны ФИО10, он, ФИО1, взял в руки палку и сказал ФИО10, чтобы тот отошел с дороги и дал ему пройти. Поскольку ФИО10 на его слова не отреагировал и не пропускал его, он палкой толкнул того в область грудной клетки, от чего ФИО10, споткнувшись, упал на землю. Подбежав к последнему, он два раза ударил его рукой по лицу. В результате падения ФИО10 выронил из руки имевшийся у него нож. Он, ФИО1, опасаясь в сложившейся ситуации за свою жизнь, того, что ФИО10, поднявшись на ноги, снова возьмет данный нож и сможет реализовать свою угрозу убить его, первым схватил выпавший из руки ФИО10 нож. После этого момента детальные подробности происходивших событий он не запомнил. Нанес ли он ФИО10 удары ножом, в точности пояснить не может. Полагает, что защищая себя, мог нанести ФИО10 несколько ударов ножом в область живота. Детали произошедшего он снова отчетливо помнит, начиная с того момента, когда отбежав от ФИО10 на полтора-два метра, он обернулся и увидел, что тот лежал на земле и уже не подавал признаков жизни. Подойдя к ФИО10, он обнаружил, что у потерпевшего окровавлен живот, а рядом находился нож, весь в крови. ФИО10 был мертв. Тогда ему стало понятно, что это он ударил ФИО10 ножом в живот, поскольку никого другого рядом не было. Подняв с земли окровавленный нож, он выбросил его в поле. Затем, взяв тело ФИО10 за руки, он утащил его с места происшествия и спрятал под деревом, после чего ушел домой. Зафиксированных экспертизой на теле ФИО10 ножевых ранений в области рук, плеч, ягодиц он не наносил, данное обстоятельство помнит хорошо. Во время произошедшего между ним и ФИО10 инцидента сожительницу последнего Свидетель №7 поблизости он не видел. Возможно она и находилась где-то рядом, но он ее не заметил. Он считает, что смерть ФИО10 наступила в результате его, ФИО14, действий, направленных не на умышленное убийство потерпевшего, а связанных с непосредственной защитой самого себя от посягательства со стороны ФИО10, высказывавшего в тот момент в его адрес угрозу убийством и имевшего при этом реальную возможность осуществить эту угрозу, нанеся ему удар ножом. 

Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил следующее. 

В ходе конфликта, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вблизи полигона ТБО между ним и ФИО10, последний хотел ударить его деревянным черенком лопаты, но он перехватил черенок и отбросил лопату в сторону. Потом он подобрал большую палку, которой нанес ФИО10 несколько толчковых ударов в грудь, а затем ударил ФИО10 палкой по голове, от чего тот упал на спину. Подняться он ему уже не дал. После падения ФИО10 он заметил, что у того выпал нож, которого до этого в руках потерпевшего он не видел. Затем, достав свой нож он, ФИО1, стал наносить им удары ФИО10, целясь в живот. Точное количество ударов, которые он нанес потерпевшему, не помнит. Однако, все ножевые ранения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, причинил ему он, ФИО1, в том числе колото-резаные раны живота, плеча, предплечья, кисти, ягодиц. Так получилось в связи с тем, что во время нанесения им ударов ножом ФИО10 закрывался, двигался, переворачивался, поэтому раны потерпевшему были причинены не только в области живота. После нанесенных им ударов ножом ФИО10 перестал подавать признаки жизни. Поняв, что потерпевший мертв, он решил его спрятать, оттащив тело ФИО10 в сторону от дороги к сосне, где закидал труп ветками, сорванными с дерева. (т. 3, л.д. 99-106). 

После оглашения данного протокола допроса ФИО1 пояснил, что более правдивыми, соответствующими действительности являются его показания в судебном заседании. Указанный протокол следователь после его составления огласил ему не полностью, а частично. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь следственного комитета ФИО11, пояснивший, что он участвовал в расследовании настоящего уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по эпизоду умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО10 и произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Допрос проходил в следственном изоляторе в 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника дал подробные последовательные показания об обстоятельствах содеянного. С составленным протоколом допроса ФИО1 вместе с защитником ознакомились путем личного прочтения. Данный протокол они читали внимательно, при этом по ходу ознакомления обсуждали между собой какие-то детали, подробности записанного. По завершению ознакомления с этим протоколом никаких замечаний к его содержанию ни ФИО1, ни его защитник не имели, о чем они собственноручно указали, поставив свои подписи в соответствующих графах протокола. 

После допроса свидетеля ФИО11 подсудимый ФИО1 пояснил, что показания следователя в части соблюдения процедуры его допроса в качестве обвиняемого и составления вышеуказанного протокола соответствуют действительности.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, содержащимся в протоколе его допроса на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав, являются допустимым доказательством и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, относящимися к данному эпизоду, и согласуются с ними, в том числе с показаниями непосредственного очевидца совершения убийства – свидетеля Свидетель №7, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 Каких-либо замечаний к содержанию данного протокола ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его виновность в умышленном убийстве ФИО10 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что является сестрой погибшего ФИО10, и показала следующее. 

Так сложилось, что последние несколько лет ее брат ФИО10 стал проживать в лесу, вблизи полигона ТБО, расположенного рядом с райцентром с. Б-Сорокино, в жилище, сооруженном им из найденных на месте подручных материалов. Вместе с ним проживала также его сожительница Свидетель №7 Летом этого года она, Потерпевший №2, приезжала к брату в указанное жилище, у того все было нормально. В один из дней августа 2019 г. от своей сестры Свидетель №10 ей стало известно, что по селу прошел слух об убийстве какого-то мужчины по имени Сергей. Вскоре от сотрудников полиции она узнала, что на свалке убит ее брат ФИО10 Конкретные подробности данного убийства ей стали известны позднее из составленных полицейскими документов. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что является племянницей погибшего ФИО10, и показала следующее. Ее дядя примерно на протяжении последних пяти лет вместе со своей сожительницей Свидетель №7 проживал в избушке, находившейся в лесу неподалеку от полигона бытовых отходов, расположенного возле с. Б-Сорокино. Такой образ жизни был выбором самого ФИО10 Последний раз живым своего дядю она, Свидетель №12, видела ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ее тетя Свидетель №10, которая сообщила, что убили какого-то мужчину по имени Сергей и, что возможно это ее дядя ФИО10 Она, Свидетель №12, сразу обратилась в дежурную часть полиции, но там ей ничего конкретного не пояснили. Однако через несколько дней в лесу рядом с полигоном ТБО действительно был найден труп ФИО10 Позже от своей родственницы Свидетель №9 ей стало известно, что ФИО10 убил ФИО1 Со слов Свидетель №9 ФИО1 сам признался ей в этом. 

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что погибший ФИО10 являлся ее родным братом. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ от своей родственницы Свидетель №9 ей стало известно, что ФИО10 был убит в результате причиненных ему ножевых ранений рядом с местом его проживания вблизи полигона ТБО. Подробности произошедшего ей не известны.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 в разговоре с нею сообщил, что на свалке, возле 

<

адрес> убит ФИО10, и, что возможно это сделал он, то есть ФИО1

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №9, данных при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса данного свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №9, в частности, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с нею ее знакомый ФИО1 спросил, не слышала ли она о том, что на свалке зарезали мужчину по имени Сергей. После того как она ответила, что ничего такого не слышала, ФИО1 рассказал ей, что он распивал спиртное с этим Сергеем и его сожительницей Свидетель №7 в их домике на свалке. ФИО1 пояснял, что в процессе распития он сильно опьянел и поэтому всех подробностей якобы не помнит, что пришел в себя уже дома. Проснувшись, он увидел у себя на одежде следы, похожие на кровь, и в этой связи предположил, что он мог убить того мужчину по имени Сергей. Об услышанном она, Свидетель №9, сообщила своей матери, которая пояснила ей, что в данном случае речь может идти о ФИО10 Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО10 на самом деле был обнаружен возле полигона 

<

адрес>. После этого она поняла, что ФИО1 действительно совершил убийство ФИО10 (т. 2, л.д. 215-217). 

После оглашения данного протокола допроса свидетель Свидетель №9 подтвердила содержащиеся в нем вышеизложенные показания, как соответствующие действительности, пояснив, что по прошествии времени она забыла отдельные подробности. 

Суд отдает предпочтение показаниям Свидетель №9, содержащимся в протоколе ее допроса, поскольку эти показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 фактически не противоречат, а уточняют и дополняют ее показания в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в один из летних дней (точную дату не помнит, запомнил, что тогда праздник был – день села) он остался ночевать в квартире у своего знакомого ФИО1 Перед тем, как лечь спать ФИО1, не приводя подробностей, сказал ему, что убил человека. Он, Свидетель №4 этим словам значения не придал, сказав ФИО1, чтобы тот на ночь глядя «не нагонял жути». 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса данного свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №4, в частности, показал следующее. В один из дней середины июля 2019 г., примерно в 23 часа, он приехал домой к своему знакомому ФИО1 в гости. Он, Свидетель №4, был абсолютно трезв, а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что убил ФИО10 В частности, рассказал, что был в гостях у ФИО10 и его сожительницы по имени Свидетель №7, проживавших в избушке, недалеко от полигона ТБО возле с. Б-Сорокино, что они распивали там спиртное. В ходе распития ФИО10 вышел из избушки, в это время, со слов ФИО1, он начал приставать к Свидетель №7, с которой у него ранее были отношения. Вернувшийся ФИО10 увидел это, в результате произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выбежал из жилища, а ФИО12 побежал за ним. Вблизи полигона ТБО ФИО1 ударил ФИО10 по голове палкой, от чего тот упал на землю. После этого ФИО1 взял нож (где именно не пояснял) и нанес им удары ФИО10 В результате этих ударов ножом ФИО10 скончался. После этого ФИО1 утащил труп ФИО10 под какое-то дерево и оставил там. Ему, Свидетель №4, известно, что несколько лет назад между ФИО10 и ФИО1 уже была ссора, поводом для которой была ревность к Свидетель №7. Об этом ему также рассказывал сам ФИО1 (т. 2, л.д. 182-185). 

После оглашения данного протокола допроса свидетель Свидетель №4 подтвердил содержащиеся в нем вышеизложенные показания, как соответствующие действительности, пояснив, что по прошествии времени он мог забыть отдельные подробности. 

Суд отдает предпочтение показаниям Свидетель №4, содержащимся в протоколе его допроса, поскольку эти показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 фактически не противоречат, а лишь существенно уточняют и дополняют его показания в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №19 показал, что являясь сотрудником полиции, в июле 2019 г. он участвовал в мероприятиях, связанных с поиском ФИО10, в связи с поступившей в отдел полиции информацией о пропаже данного человека. В ходе этих мероприятий было осмотрено жилище ФИО10, находящееся в лесу, на расстоянии примерно 500 метров от границы полигона ТБО, расположенного в нескольких километров от райцентра 

<

адрес>. В результате труп ФИО10 был обнаружен неподалеку от свалки, под хвойным деревом, укрытый ветками. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что он был знаком со ФИО10, который неоднократно помогал ему в выполнении различных ремонтных работ. В частности, помогал ему ремонтировать дом в июле 2019 г., а потом куда-то пропал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №14, вместе со знакомым Свидетель №17 приехали к полигону ТБО возле с. Б-Сорокино, вблизи которого проживал ФИО10, чтобы выяснить причину исчезновения последнего. По месту жительства ФИО10 они его не нашли, а когда возвращались домой заметили возле дороги галоши, похожие на те, которые носил ФИО10, а также нож, со следами похожими на кровь. После этого по телефону сообщили об увиденном в полицию. 

Свидетель Свидетель №17 показал, что он с давних пор лично был знаком со ФИО10, который последние годы вместе с Свидетель №7 проживал в жилище, построенном им в лесу, в нескольких километрах от с. Б-Сорокино. ФИО10 был безотказным, безобидным, доброжелательным, человеком, неоднократно помогал ему, Свидетель №17, в выполнении различных хозяйственных работ. В один из дней июля 2019 г. он приезжал к ФИО10 в лес и договаривался с ним о предстоящей работе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №17, вместе со своим знакомым Свидетель №14 приехали к жилищу ФИО10, чтобы забрать того с собою на работу, однако дома его не застали. Когда поехали обратно, то обнаружили на дороге галоши, которые опознали, как принадлежавшие ФИО10 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также нож со следами крови. Заподозрив неладное, они по телефону сообщили об этом в дежурную часть полиции. Позднее ему стало, что полицейские нашли труп ФИО10 под деревом, накрытый еловыми ветками. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в течение нескольких последних лет она сожительствовала с погибшим ФИО10 Вдвоем они проживали в жилище, расположенном в лесу вблизи полигона ТБО возле с. Б-Сорокино. В один из дней июля 2019 г. она была очевидцем того, как между ФИО10 и пришедшим ФИО1 возник конфликт, в ходе которого, между ними произошла потасовка. Потом она видела, как ФИО10 брал в руки лопату, а ФИО1 палку. В какой-то момент ФИО10 остался без лопаты. Затем она увидела, что ФИО10 лежал на земле, а ФИО1 нанес ему не менее двух ударов по телу ножом, после чего бросил нож на землю. После этих ударов ФИО10 больше уже не вставал. Подойдя к ФИО1, она спросила: «Что ты сделал?». Последний ответил: «Убил». Она высказалась, что нужно сообщить о случившемся в полицию. На это ФИО1 сказал ей: «Заявишь, и тебя пришью». 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса данного свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №7 показала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она и ее сожитель ФИО10 находились вдвоем в своем домике, расположенном недалеко от полигона ТБО села 

<

адрес>, употребляли спиртное. В это время к ним пришел ранее знакомый им ФИО1, который принес с собой бутылку водки и присоединился к их застолью. В какой-то момент, когда ФИО10 вышел из домика, ФИО1 начал оказывать ей знаки внимания, обнял за плечи. Вернувшийся обратно ФИО10 увидел это, в связи с чем между ним и ФИО1, произошла ссора, в ходе которой они вышли из домика. Она услышала, что между ФИО10 и ФИО1 произошла потасовка. Посмотрев в окно, увидела, что ФИО1 двигался в сторону свалки по дороге, а ФИО10 шел следом. Она вышла из жилища и пошла за ними на расстоянии примерно 40-50 метров. Затем увидела, как ФИО10 и ФИО1 остановились возле дороги, ведущей на свалку, где между ними снова произошла потасовка. В ходе драки ФИО1 нанес ФИО10 удар штыковой лопатой, которую изначально брал с собой ФИО10 От полученного удара ФИО10 упал на землю. После этого она видела, как ФИО1 присел над ФИО10 и наносил ему удары ножом. ФИО10 пытался подняться, но у него не получилось. Подойдя ближе, она увидела, что глаза у ФИО10 закрыты, из носа, грудной клетки и живота у него обильно шла кровь. На ее вопрос жив ли ФИО10, ФИО1, проверив его пульс, ответил, что мертв. После этого ФИО1 сказал ей, что нужно куда-нибудь оттащить тело ФИО10 и, чтобы она не вздумала кому-либо рассказать о случившемся. Они вдвоем взяли труп ФИО10 под руки в области подмышек и волоком утащили его на поляну, где положили под деревом и спрятали, накрыв сосновыми ветками. После случившегося ей, Свидетель №7, данная ситуация не давала покоя. Она хотела, чтобы тело ФИО10 побыстрее нашли. Поэтому примерно после ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на место происшествия, нашла там галоши ФИО10, а также нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО10 и положила их ближе к съезду в поле, надеясь, что так быстрее найдут труп. Сама обратиться в полицию боялась. (т. 2, л.д. 177-178). 

После оглашения данного протокола допроса свидетель Свидетель №7, подтвердила содержащиеся в нем вышеизложенные показания, как соответствующие действительности. 

Суд отдает предпочтение показаниям Свидетель №7, содержащимся в протоколе ее допроса, поскольку эти показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 фактически не противоречат, а уточняют и дополняют ее показания в судебном заседании.

Виновность подсудимого в убийстве подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории вблизи полигона ТБО, расположенного в 2,5 км восточнее 

<

адрес>, и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты пара галош и нож, на которых имелись следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 89-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории вблизи полигона ТБО, расположенного в 2,5 км восточнее 

<

адрес>, фототаблицей и план-схемой к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия под одиночно растущим хвойным деревом был обнаружен труп потерпевшего ФИО10, накрытый ветками. На земле, в траве было зафиксировано наличие следов волочения, ведущих к указанному дереву. (т. 1, л.д. 95-107).

Протоколом осмотра (фототаблицей) жилища, в котором проживал потерпевший ФИО10, находящегося в лесу на расстоянии 800 метров от въезда на полигон твердых бытовых отходов с

<

адрес>-

<

адрес> (т. 1, л.д. 120-128).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил сотруднику ОП № МО МВД России «Ишимский» о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со ФИО10 им было нанесено последнему несколько ударов ножом в область живота, в результате чего ФИО10 скончался на месте происшествия. (т. 1, л.д. 69).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к этому протоколу, из которых следует, что в присутствии своего защитника и понятых ФИО1 рассказал и с участием статиста показал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО10 в момент, когда последний, будучи сбитым с ног, лежал на земле, он подбежал к ФИО10 и ножом и умышленно нанес ему несколько ударов в живот. В результате этих ударов ФИО10 скончался. (т. 2, л.д. 74-89).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №7 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к этому протоколу, из которых следует, что в присутствии понятых Свидетель №7 подробно рассказала и с участием статиста показала, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 сначала сбил ФИО10 с ног, нанеся ему удары лопатой, палкой, после чего нанес ему неоднократные удары ножом по всему телу. В результате указанных действий ФИО1 наступила смерть ФИО10 После этого ФИО1 и она, то есть Свидетель №7, (по указанию последнего) спрятали труп ФИО10 под хвойным деревом, забросав его ветками. (т. 2, л.д. 192-210). 

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом заключений судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судмэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судмэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых на трупе ФИО10 на фоне резко выраженных гнилостных изменений были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- проникающие колото-резаные раны на передней поверхности живота (4), образовавшиеся в результате воздействий плоского предмета (-ов) (орудия), типа клинка ножа, контактирующая часть которого (-ых) обладала колюще-режущимися свойствами, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- колото-резаные раны левого плеча с переходом на подключичную область (1), правой ягодичной области (1), образовавшиеся в результате воздействий плоского предмета (-ов) (орудия), типа клинка ножа, контактирующая часть которого (-ых) обладала колюще-режущимися свойствами, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); 

- резаные раны левого предплечья (1), левой кисти (1), правого предплечья (2), образовавшиеся в результате воздействий плоского предмета (-ов) (орудия), контактирующая часть которого (-ых) обладала режущимися свойствами, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Учитывая обнаруженные телесные повреждения на фоне резко выраженных гнилостных изменений трупа ФИО10, а именно наличие проникающих колото-резаных ран на передней поверхности живота, с учетом показаний ФИО1 о нанесении им ударов ножом в область живота потерпевшего, смерть ФИО10 могла наступить в результате осложнений данных повреждений (кровопотери, шока). (т. 2, л.д. 7-20, 28-30).

Медицинским свидетельством о смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 155-156). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на изъятых с места происшествия ноже, фрагментах черенка лопаты, фрагментах палки, паре галош найдена кровь человека, которая могла принадлежать погибшему ФИО10 (т. 2, л.д. 84-87). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы крови на изъятом с места происшествия ноже могли произойти от потерпевшего ФИО10 с вероятностью не менее №%. (т. 2, л.д. 91-101).

Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, в частности, ножа, из которого следует, что указанный нож имеет общую длину 25 см, лезвие с двусторонней заточкой и суженый к острию клинок, соответственно, мог являться орудием, пригодным для причинения тяжких телесных повреждений. (т. 1, л.д. 150-154). 

По эпизоду обвинения по ст. 114 ч. 1 УК РФ ФИО1 показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у себя дома, в съемном жилье, которое находится в двухквартирном жилом доме на 

<

адрес>, в 

<

адрес> он употреблял спиртное вместе со своим знакомым Свидетель №4 Во время застолья, имея целью пошутить и разыграть известного ему Потерпевший №1, который ранее также был судим, он позвонил тому по телефону и представился «смотрящим» из 

<

адрес>. В ходе этого телефонного разговора между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Потерпевший №1 оскорбил его нецензурной бранью. Не желая продолжения конфликта, он, ФИО1 прекратил разговор с Потерпевший №1 Однако, примерно через час увидел в окно, что последний, находившийся в состоянии опьянения, с улицы зашел к нему в ограду и стал стучать в дверь, требуя впустить его в квартиру. Он, ФИО14, отказался открыть дверь Потерпевший №1, сказал, чтобы тот ехал домой и проспался, предложив поговорить позднее в трезвом виде. Также он предупредил Потерпевший №1, что вызовет участкового, если тот не уйдет, на что последний не отреагировал и стал еще сильнее стучаться в дверь. Тогда он, ФИО1, по телефону действительно вызвал полицию, после чего Потерпевший №1 ушел. Однако, через некоторое время Потерпевший №1 вернулся обратно, через незапертую дверь зашел в квартиру с ножом в руке и стал оскорблять его нецензурной бранью. Он, ФИО1, также взял в руку лежавший на тумбочке нож и предупредил Потерпевший №1, что нанесет ему удар этим ножом в случае нападения последнего. Затем он предложил Потерпевший №1 убрать ножи и выйти из квартиры в ограду, чтобы поговорить и разобраться в сложившейся конфликтной ситуации. Потерпевший №1 согласился с ним, они убрали свои ножи в карманы одежды и вышли из квартиры в ограду домовладения. В тот момент ему, ФИО1, позвонили по мобильному телефону. Когда он стал разговаривать, Потерпевший №1 первым неожиданно нанес ему удар кулаком в область головы, при этом разбил ему телефон. От данного удара он, ФИО14, упал на землю и крикнул Потерпевший №1, что лежащего не бьют, но в тот же момент увидел, что Потерпевший №1 стоит над ним и уже снова держит в руке нож. Учитывая агрессивный настрой последнего, опасаясь возможного нанесения удара указанным ножом со стороны Потерпевший №1, он, ФИО1, защищая себя, достал рукой из кармана свой нож и махнул им в сторону Потерпевший №1 Куда именно пришелся его удар, он не заметил. Затем Потерпевший №1 нанес ему еще несколько ударов кулаком, после чего вышел из ограды домовладения на улицу. На следующий день ему, ФИО1, стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением в области живота. Ему стало понятно, что указанное ранение было причинено им, то есть ФИО1, во время драки, произошедшей между ними накануне. Это ранение он нанес Потерпевший №1, имея целью защитить себя от нападения данного потерпевшего, который в противном случае сам мог ударить его ножом. 

Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в частности, пояснил следующее. 

После того, как в ограде его домовладения между ним и Потерпевший №1 случилась потасовка, в результате действий Потерпевший №1 он упал землю на живот, а Потерпевший №1 сел на него сверху и руками наносил ему побои. В это время он, ФИО1, увидел на земле выпавший из своего кармана нож. Имея целью освободиться от Потерпевший №1, он взял указанный нож в левую руку и наотмашь нанес им Потерпевший №1 один удар. В тот момент понял, что причинил потерпевшему травму, поскольку последний поднялся, вышел из ограды, сел на велосипед и уехал. В результате данного удара от ножа отломилось лезвие. (т. 3, л.д. 47-51). 

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, в части, где он указал на конкретные обстоятельства, при которых им было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, содержащимся в протоколе его допроса на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав, являются допустимым доказательством и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, относящимися к данному эпизоду, и согласуются с ними. Замечаний к содержанию данного протокола ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал следующее. Ранее он был судим. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонил незнакомый человек, который представился «смотрящим» из 

<

адрес> и сказал, что необходимо будет внести «на общее дело» две или три тысячи рублей. Вычислив через своих знакомых, что этим звонившим являлся ФИО1, он сам перезвонил последнему, сказав, что того ждут неприятности, поскольку никаким «смотрящим» последний в действительности не является. Однако, ФИО1, продолжал требовать, чтобы к вечеру была приготовлена указанная им сумма. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. После этого он, Потерпевший №1, на велосипеде приехал к дому, где проживал ФИО1, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Однако последний ему дверь не открыл, при этом через окно высказывал в его адрес различные угрозы. Затем к дому подъехал участковый инспектор полиции, объяснив которому ситуацию, он, Потерпевший №1, вернулся к себе домой. В это время ему снова позвонил ФИО1, высказывая какие-то необоснованные претензии. Тогда он, Потерпевший №1, снова приехал к дому ФИО1 и предложил последнему путем разговора урегулировать возникший конфликт. ФИО1 впустил его в квартиру, в которой находился еще один молодой человек. Когда он, Потерпевший №1, заходил в квартиру ФИО1, то держал в руке имевшийся у него складной нож, однако затем убрал его себе в карман. Они втроем сели за стол, выпили вина, поговорили, после чего он, Потерпевший №1, предложил ФИО1 выйти покурить на улице. Тот согласился. В ограде между произошла потасовка в ходе которой, они нанесли друг другу по несколько ударов кулаками. В какой-то момент от его ударов ФИО1 падал на землю. Во время этой потасовки ФИО1 имевшимся у него ножом нанес ему один удар в бок. Получив это ранение, он, Потерпевший №1, вышел из ограды домовладения ФИО1, сел на велосипед и поехал в сторону дома. Однако по дороге ему стало плохо, он остановился, и прохожие вызвали ему «Скорую помощь». 

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса данного потерпевшего на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1, в частности, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ним ФИО1 назвал себя «смотрящим» и это ему, Потерпевший №1, не понравилось. Испытывая неприязнь к ФИО1, он приехал к дому последнего для «разборок», стучал в двери, кричал, требовал впустить его в квартиру. Затем они поговорили с ФИО1 в квартире, а после вышли на улицу, где между ними произошла потасовка, в ходе которой так случилось, что ФИО1 упал, а он, Потерпевший №1, сел на него сверху и начал бить руками. После этого ФИО1 нанес ему удар наотмашь левой рукой. Ножа в руке ФИО1 он, Потерпевший №1, не увидел, но в тот момент почувствовал резкую боль и понял, что получил ножевое ранение. После этого он вышел на улицу, сел на велосипед и уехал, направляясь в сторону больницы. (т. 2, л.д. 131-134). 

После оглашения данного протокола допроса потерпевший Потерпевший №1 подтвердил содержащиеся в нем вышеизложенные показания, как соответствующие действительности. 

Суд отдает предпочтение показаниям Потерпевший №1, содержащимся в протоколе его допроса, поскольку эти показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и согласуются с ними, а также были подтверждены данным потерпевшим.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что она является матерью подсудимого и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, ближе к вечеру, к ограде дома, где она проживает с мужем, пришел ранее не знакомый ей Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения. Последний, крича и нецензурно ругаясь, стал требовать назвать ему адрес ее сына ФИО4 и номер его телефона. В случае отказа предоставить ему эти сведения Потерпевший №1 угрожал, что тогда он точно «прибьет» ФИО4. Ее супруг сказал Потерпевший №1, что если тот не успокоится, он вызовет полицию. После этого Потерпевший №1 ушел. В тот же вечер позднее ей Свидетель №13 от своей матери, позвонившей по телефону, стало известно, что в квартире, которую снимал ее сын ФИО1, что-то происходит, что там шум, драка. После этого вместе с мужем она приехала к дому, в котором проживал ее сын, однако в его квартире уже никого не было. На следующий день к ней домой пришли сотрудники полиции, искавшие ее сына, которые пояснили, что накануне он якобы ударил ножом Потерпевший №1 После того, как ее сын был задержан, ей удалось с ним поговорить. ФИО4 пояснил ей, что он порезал Потерпевший №1, обороняясь от нападения со стороны последнего. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходя по 

<

адрес> 

<

адрес> он обратил внимание на управлявшего велосипедом ранее не знакомого ему гражданина (как впоследствии узнал Потерпевший №1), который двигался достаточно странно, перемещаясь от одного края дороги к другому, при этом одной рукой держался за бок, который был красного цвета. В результате на его глазах этот гражданин съехал с дороги и упал с велосипеда рядом со зданием почты. Подбежав к нему, он, Свидетель №2, понял, что состояние пострадавшего может быть опасным для жизни, после чего по телефону вызвал ему «Скорую помощь», а также сообщил о произошедшем в полицию. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что являясь фельдшером «Скорой помощи» 

<

адрес>ной больницы, в один из дней конца июля 2019 г. она провела первичное обследование мужчины, который упал с велосипеда на 

<

адрес>», около отделения почты. Состояние пострадавшего было достаточно тяжелым, у него имелось ножевое ранение в области грудной клетки. После оказания данному мужчине первой медицинской помощи он был госпитализирован в приемное отделение больницы. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в 2019 г. она сдала внаем ФИО14 принадлежащую ей квартиру, находящуюся в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она случайно стала очевидцем того, как к ограде этой квартиры подошел молодой человек, как узнала позже Потерпевший №1, который находился тогда в состоянии алкогольного опьянения, при этом он что-то кричал и нецензурно выражался в адрес ФИО1 В это время подъехал участковый, после разговора с которым Потерпевший №1 куда-то уехал на велосипеде. 

Свидетель Свидетель №15 показала, что она проживает в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Соседнюю 

<

адрес> снимает ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она увидела, что к их дому на велосипеде приехал ранее не знакомый ей молодой человек, который стал громко кричать и требовать, чтобы ФИО1 вышел на улицу. Она, Свидетель №15, позвонила по телефону бабушке ФИО1, сообщив ей, что в квартире ее внука происходит какой-то нехороший конфликт. Затем появилась полиция, после чего указанный молодой человек на велосипеде уехал. Однако через непродолжительное время он вновь вернулся и зашел в квартиру ФИО1 Немного позже она услышала, как ФИО1 произнес фразу: «Ножи бросаем и выходим на улицу». Затем она еще раз услышала голос ФИО1, который произнес: «Лежащего не бьют». 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является его зятем. В один из дней конца 

<

адрес> г. они вдвоем употребляли спиртное. Потом Потерпевший №1 сел на велосипед и куда-то уехал. Позже ему, Свидетель №1, стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, в реанимации, и что это явилось следствием инцидента с ФИО1 Конкретные подробности случившегося ему, Свидетель №1, не известны. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в один из летних дней (точную дату не помнит) он находился в квартире у своего знакомого ФИО1 и слышал как последний, разговаривая по телефону, поругался с Потерпевший №1 Вечером того же дня Потерпевший №1 дважды приезжал к домовладению ФИО1 на велосипеде, стучался в двери, кричал, нецензурно оскорблял ФИО1 После первого приезда Потерпевший №1 ФИО1 вызвал по телефону участкового, и Потерпевший №1 уехал. Затем примерно в 22-23 часа Потерпевший №1, держа в руке складной нож, зашел к ним квартиру, где вновь стал ругаться с ФИО1 Потом все вроде бы успокоились, и ФИО13, сложив свой нож, убрал его в карман одежды. Затем Потерпевший №1 и ФИО14 вышли из квартиры в ограду, где между ними произошла драка. Он, Свидетель №4, понял это по шуму, который доносился в квартиру через открытую дверь. Сам он в произошедший конфликт никаким образом не вмешивался и не видел, при каких именно обстоятельствах Потерпевший №1 получил ножевое ранение. Вскоре последний уехал на своем велосипеде. В результате потасовки с Потерпевший №1 на лице у ФИО1 образовались ссадины. 

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживал подсудимый ФИО1, из которого следует, что в ограде домовладения, в частности, были обнаружены сломанный нож (ручка и клинок) и части мобильного телефон марки «Dexp» (т. 1 л.д. 39-52). 

Протоколом осмотра приемного отделения ССМП 

<

адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были, в частности, изъяты принадлежащие доставленному в медучреждение потерпевшему Потерпевший №1 складной нож и одежда, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь. (т. 1 л.д., 30-38). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего Потерпевший №1, имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением диафрагмы, желудка и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) с локализацией входной раны в проекции 9-го левого ребра по средней подмышечной линии. Указанное ранение возникло незадолго до госпитализации в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета (по типу ножа) и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2, л.д. 38-39). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у подсудимого ФИО1 имелись телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза и ссадины в правой околоушной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (т. 2, л.д. 49-50). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на изъятых в ходе предварительного следствия футболке, трусах Потерпевший №1, на шортах ФИО1, на изъятом с места происшествия клинке от ножа найдены следы крови человека, которая могла принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 Кровь ФИО1 в данных следах может присутствовать лишь в виде примеси. (т. 2, л.д. 122-125). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на клинке от ножа и одном пятне на шортах ФИО1, была обнаружена кровь человека, которая могла произошла от потерпевшего Потерпевший №1 с вероятностью не менее №%. (т. 2, л.д. 110-117).

Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, в частности, ножа (клинка и ручки), из которого следует, что указанный нож имеет длину клинка 11,8 см, ширину клинка 2 см, соответственно, мог являться орудием, пригодным для причинения тяжких телесных повреждений. (т. 1, л.д. 163-166). 

Копией постановления следователя Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и продолжении его уголовного преследования по ст. 114 ч. 1 УК РФ. (т. 3, л.д. 154-156). 

Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства по каждому эпизоду инкриминируемых подсудимому преступлений в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1: в эпизоде причинения смерти потерпевшему ФИО10 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в эпизоде причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Вина подсудимому в совершении данных преступлений доказана совокупностью представленных в судебном заседании по каждому эпизоду обвинения доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценивает их как достоверные, не имеющие существенных противоречий, взаимодополняющие и согласующиеся между собой.

Перед совершением ФИО1 действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО10, последний был сбит подсудимым с ног, лежал на земле, не был чем-либо вооружен и не создавал реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО10 свидетельствуют характер его действий, орудие преступления - нож, имеющий острое лезвие с двусторонней заточкой, которым он умышленно нанес потерпевшему неоднократные удары в живот, то есть в жизненно важный орган, характер повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО10, а также то обстоятельство, что подсудимый наносил удары ножом ФИО10 фактически до наступления смерти последнего. 

Принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, инициировавшего конфликт с подсудимым по незначительному поводу, которое предшествовало событию преступления, учитывая положения ст. 37 ч. 2 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что оказавшись в ситуации, когда Потерпевший №1 в ходе обоюдной потасовки оказался на подсудимом сверху и стал наносить ему удары руками, ФИО1, защищаясь, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота в целях пресечения его противоправных действий. При этом во время данной потасовки потерпевший Потерпевший №1 не был чем-либо вооружен, не высказывал в адрес подсудимого угроз убийством, либо причинения вреда здоровью. По своим физическим данным (небольшой рост, субтильное телосложение) Потерпевший №1 с очевидностью никак не превосходил подсудимого. Поэтому в сложившейся ситуации ФИО1 допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

Обстоятельства совершения данного преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары ножом каждому из потерпевших, и причинил смерть ФИО10, а также тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, защищая таким образом себя от посягательства со стороны указанных потерпевших, действуя при этом в пределах необходимой обороны, не превышая этих пределов, отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и расцениваются как способ реализации подсудимым своего права на защиту. 

Согласно заключению проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлена «Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения». Вместе с тем, в периоды времени, относящиеся к моментам совершения противоправных деяний, испытуемый признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный завершенный характер, бредовых идей, обманов восприятия не обнаруживал, полностью сохранил воспоминания о содеянном, в моменты совершения противоправных деяний находился в алкогольном опьянении. Степень имеющихся психических расстройств у подэкспертного выражена не столь значительно, не достигает степени глубоко слабоумия, декомпенсации расстройств личности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно выводам психолога, в момент совершения противоправных действий ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность к осознанию или руководству противоправных действий. В инкриминируемой ситуации правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, что затрудняет возможность возникновения физиологического аффекта, так как его поведение уже характеризовалось расстройством психических процессов под влиянием алкоголя. (т. 2 л.д. 70-72). 

Находя заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным и аргументированным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полное признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений. 

Кроме этого, по эпизоду убийства потерпевшего ФИО10 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает также явку с повинной. По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего (инициировавшего конфликт, оскорблявшего подсудимого нецензурной бранью, нанесшего ему удары по телу), что явилось поводом для преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание также то обстоятельство, что несмотря на фактическое непризнание им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании, подсудимый тем не менее высказал сожаление о том, что в результате его действий погиб один потерпевший и был причинен тяжкий вред здоровью второго потерпевшего, а также принес участвовавшим в судебном заседании потерпевшим свои извинения. 

В эпизоде умышленного убийства в действиях подсудимого, на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы. 

В эпизоде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, в действиях подсудимого, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, по каждому из эпизодов инкриминируемых подсудимому преступлений признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно, как имеющий склонность к противоправному поведению. На диспансерном учете у врача нарколога ФИО1 не состоит; у врача психиатра состоит на учете с диагнозом «Легкая умственная отсталость». (т. 3, л.д. 122-146).

Рецидив в действиях подсудимого влечет применение, при назначении ему наказания, положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, применить положения частей 1 и 2 данной статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, при которых возможно применение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 03.08.2016 г. за совершение умышленных преступлений, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном рецидиве, ему в соответствии с положениями пунктов «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть назначено условное осуждение.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), положение ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не может быть применено по каждому из преступлений, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что за совершенные преступления подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В силу положений ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Samsung» следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон «Dexp» следует возвратить осужденному ФИО1, брюки спортивные следует оставить у свидетеля ФИО2; остальные признанные вещественными доказательствами предметы и вещи следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; 

по ст. 114 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 03.08.2016 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.07.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» -оставить у потерпевшего Потерпевший №1, брюки спортивные - оставить у свидетеля Свидетель №13, мобильный телефон «Dexp» – возвратить осужденному ФИО1; пару галош, нож, брюки спортивные, пару кроссовок, пачку сигарет, коробок спичек, пачку жевательной резинки, бриджи, нож-складишок, футболку, трусы, нож (ручка и клинок), цепочку из металла серого цвета, шорты, сосновые ветки, лопату с черенком, деревянную палку, отрезок липкой ленты со следом пальца руки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы, имеет право заявить ходатайство о своем желании принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

ВерноСудья