Дело № 2-187/2025

УИД 66RS0001-01-2024-004971-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2024 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форнд Мондео», г/н №, принадлежащего истцу и мотоцикла «Эндуро» № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца «Форд Мондео», г/н № получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП не был оформлен уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду заключения между сторонами соглашения на месте ДТП, посредством оформлении расписки, согласно которой ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере 95 000 рублей в срок до 04.06.2024. Причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возмещен.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 44 коп.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 185 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 675 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО5, которая поддержала требования уточненного искового заявления, просила суд взыскать причиненный ущерб, который установлен заключением судебной экспертизы. Также указала, что размер ущерба, определенный сторонами в расписке, был определен без учета степени и размера действительного ущерба. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд представителя Веселовских К.А., которая против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, указала, что размер ущерба не должен превышать 95 000 руб., поскольку сторонами данная сумма была указана в расписке, то есть стороны пришли к соглашению относительно определения размера ущерба. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что 21.05.2024 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форнд Мондео» г/н №, принадлежащего истцу и мотоцикла «Эндуро» № под управлением водителя ФИО3

По сведениям УГИБДД УМВД России по Свердловской области собственником транспортного средства «Форнд Мондео» г/н № является ФИО1, транспортное средство «Эндуро» № на государственной учете не состоит. 

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон указанное ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в том числе видео в камеры видео наблюдения, установленной в автомобиле «Форнд Мондео» г/н № суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства «Эндуро» № ФИО3, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при наличии впередиидущего транспортного средства, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В качестве подтверждения вины ответчика ФИО2 в ДТП истцом в материалы дела представлена расписка от 21.05.2024, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2024 денежные средства в размере 95 000 рублей. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались, вину в произошедшем ДТП от 21.05.2024 он признал. В возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.05.2024 несоразмерна последствиям. Представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствует последствиям причиненного в результате ДТП от 21.05.2024. 

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «УрПАСЭ» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» №№ от 09.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форнд Мондео» г/н № составляет без учета износа в сумме 265 132 руб. 

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 18.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперт ИП ФИО6 

Согласно заключению ИП ФИО7 №№ от 31.12.2024 в результате ДТП от 21.05.2024 с мотоциклом «Эндуро» № на автомобиле «Форнд Мондео» г/н № образовались следующие повреждения: повреждение заднего бампера в виде царапин, деформации и излома крепления с левой стороны, повреждение задней части левой боковины (заднего левого крыла) в виде деформаций в районе арки заднего левого колеса и в районе задней левой стойки боковины, повреждения в виде царапин молдинга стекла задней части левой боковины и молдинга шахты опускного стекла задней левой двери, при этом на данных деталях до рассматриваемого ДТП имелись повреждения в виде царапин, полученные при иных обстоятельствах, повреждение задней левой двери в виде деформации менее 5%, царапин с повреждением ЛКП, повреждения стекла задней части левой боковины и стекла задней левой двери в виде микроцапаин, при этом на данных деталях до рассматриваемого ДТП имелись повреждения в виде царапин, полученные при других обстоятельствах, повреждение спойлера заднего бампера в виде деформации и излома в левой части, а также повреждение фартука грязезащитного заднего левого в виде отрыва, повреждения диска колеса заднего левого в виде царапин и задиров материала, при этом на данной дети до рассматриваемого ДТП имелись повреждения в виде царапин и задиров, полученные при иных обстоятельствах, повреждения в виде царапин на рассеивателе заднего левого наружного фонаря (в нижней его части по центру), данные повреждения заднего левого наружного фонаря не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 21.05.2024 и получены при иных обстоятельствах. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форнд Мондео» г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.05.2024 на момент проведения экспертизы составляет 185 952 руб. 

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами, экспертом ФИО6 проведен подробный анализ повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждается документально.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2016 года N 46-КГ15-34.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В свою очередь, довод представителем ответчика о том, что размер ущерба не должен превышать 95 000 руб., подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением эксперта ФИО6, доказательств иного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на готовность оплатить ремонт на сумму 95 000 руб. не является безусловным основанием частичного удовлетворения заявленных требований в силу принципа возмещения причиненного вреда согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда", виновные действия потерпевшего, при доказанности грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием уменьшения размера возмещения вреда, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к приведенным положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленных ко взысканию убытков.

Снижение размера убытков нарушит право на судебную защиту потерпевшей стороны, учитывая, что материалами дела не подтверждается и не является доказанной вина в дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО1, нарушение им правил дорожного движения, иных положений законодательства либо грубая неосторожность относительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в свою очередь ответчиком ФИО2 вина в произошедшем ДТП от 21.05.2024 не оспаривалась, доказательств отсутствия вины не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 200 рублей, расходы на отправку телеграммы на осмотр в размере 675 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей.

Согласно материалов дела истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено 13 200 рублей (л.д. 40).

Между истцом ФИО1 и ООО «Юридический омбудсмен» заключены договоры на оказание юридических услуг от 23.05.2024, 22.08.2024. Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

Проверяя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 80 000 руб., суд приходит следующему.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

С учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление досудебной претензии, искового заявления, письменного мнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением документов на эксперта, составление уточненного искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд находит возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 40 000 рублей. 

Оснований для снижения расходов на специалиста суд не усматривает, с учетом того, что недостатки, выявленные специалистом ООО «УрПАСЭ нашли свое подтверждение в судебной экспертизе. В этой связи с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 200 руб.

Истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 675 руб. 84 коп. за извещение ответчика о проведении экспертизы. Суд соглашается, что расходы за отправку телеграммы в размере 675 руб. 84 коп. являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб. (л.д. 4), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1869 рублей, исходя из расчета: (185 952,03-100 000) х 2% + 3200) – 3050 руб. (оплачено истцом). 

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2024 в размере 185 952 рубля 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на эксперта в размере 13 200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 675 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 3050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова